A döntést a bíróság a betegség tünetei voltak kimutathatók a kölyök az 5. napon a vásárlás után, a kölyök költségek és ráfordítások
Moszkvai Városi Bíróság
Igazságügyi fedélzeten a polgári ügyek, a moszkvai városi bíróság, miután meghallotta a nyitott bíróság a polgári ügyben a fellebbezési felperes KO a döntést a Gagarin Kerületi Bíróság moszkvai 29.06.12, melyben rögzíti:
„Az állítja KO (AL) keletre a felmondás az adásvételi szerződés, visszatérítés vagy a károk megtérítésére - megtagadják "
KO pert ellen VA megszüntetni az adásvételi szerződést, visszatérítés vagy kártérítést, kérte, hogy megszünteti az adásvételi szerződés egy kiskutya, a kiskutya, hogy visszaszerezze a költségek összege RUR ***. kezelési költségek összege RUR ***. elmaradt nyereség összege RUR ***.
Alátámasztására benyújtott kérelmek a felperes jelezte, hogy az általa megszerzett *** kiskutya Yorkshire terrier számára *** rubelt. B. Együtt a kölyök felperes átkerült egy nemzetközi állatorvosi útlevél adatait beoltandó és a csere kártyát egy kiskutyát a szülőknek az adatokat. Nemzetközi állatgyógyászati útlevél információkat tartalmaz hiányában a kölyök fertőző betegségek és a tüneteket. Miután vásárol egy kiskutyát a tünetei megjelentek: hányás, hasmenés, és mások, amelyek kapcsán a felperes fellebbezést nyújtott be a
A bíróság elrendelte a fent említett határozat eltörlése melyben a felperes a fellebbezést.
Ellenőrzés anyagok esetében meghallgatását követően a felperes képviselője a tárgyaláson a tanú Z. tárgyalt érveket a fellebbező a zsűri jön a következő.
A bíróság megállapította, hogy a felperes nemesítő B. *** átadta Yorkshire terrier kiskutya A 3 hónapos kora nevű ***. Együtt a kölyök felperes telt el a nemzetközi állat-egészségügyi útlevél adatait beoltandó és a csere kártyát egy kiskutya törzskönyvvel adatokat. Biomedical center "P" 13.12.10 kölyök diagnosztizáltak parvovírus ente.rit 20.12.10 kölyök meghalt.
Tagadja a követelések, a bíróság megállapította, hogy a felperes nem terjesztett elegendő bizonyíték arra, hogy a felek kötöttek adásvételi szerződést egy kiskutya, és ezért nem erősítette meg a felek, hogy megállapodás szülessen az alapvető feltételeit a szerződés, ideértve a szerződéses ár, a felek kötelezettségei .
Azonban ez a következtetés az eljáró bíróság, hogy elfogadja a zsűri nem.
Az 1. bekezdés szerinti, a 454. cikk a Polgári Törvénykönyv az adásvételi szerződés, az egyik fél (az eladó) vállalja, hogy átruházza a dolog (áru) a tulajdonában a másik fél (a vevő), és a vevő vállalja, hogy fogadja el az árut, és fizet egy bizonyos összeget (ár). Az 1. bekezdés szerint a 223. cikk a Polgári Törvénykönyv, a tulajdonjogát a vevő a dolog, a szerződés alapján felmerül a pillanat az átadás, kivéve, ha törvény másként nem rendelkezik, vagy szerződést. Alapján a 224. cikk a Polgári Törvénykönyv, az átutalást a felvásárló átadása dolgokat, valamint a szállítás a fuvarozó küldeni a vásárló, illetve lízing kommunikációs szervezet továbbítja a felvásárló a dolgok elidegenedett kötelezettség nélkül szállítás. Dolog kell tekinteni szállítani a felvásárló napjától a tényleges átvételét a birtokában a felvásárló vagy az a személy nevében. Amennyiben az a megállapodás megkötését az elidegenedés a dolgok már benne van a birtokában a vásárló, a dolog ismerni át rá ezentúl. Az átadás a dolog megegyezik át a hajóraklevél vagy más dokumentum neve rajta.
Nemzetközi állat útlevél, ahol ez volt írva, a felperes, mint a kutya tulajdonosa, hogyan kölyök, valamint a dokumentumok rá jelezte felperes a perben, írásbeli megállapodás a vételi és eladási a kölyök nem kötnek a felek azonban *** került át az alperesnek csere kártya kölyök adataival szüleik rendelt a megbélyegzés, és fizettek egy kutya B. *** rubelt.
Során az ügy vizsgálatát a bíróság első fokon az alperes hivatkozott körülményeit átadása a kölyök a felperes nem vitatta, amellyel összefüggésben a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a szerződés a felek között, a kutya az értékesítés nem zárult le, és nem bizonyítékok alapján gyűjtött az ügyben.
Kiértékelése után a bizonyítékok, a zsűri arra a következtetésre jutott, hogy a felperes bemutatott bizonyítékok a következtetés a felek között az adásvételi szerződés.
Ezzel kapcsolatban az eltérés a bíróság következtetéseit az ügy körülményeinek a bíróság döntése félre alapján para. 3 órán át. 1 evőkanál. 330 GIC RF.
Ebben az időszakban 10.12.10 kapcsán a kutya jólétét: letargia, hányás, hasmenés, az igénylő lépéseket tett, hogy tisztázza az oka a betegség, a kezelés, amint azt az ügyet, de az eredmények általuk előállított 20.12.10 kölyök meghalt.
Tekintettel arra, hogy az alperes a felperes eladott hibás áruk (beteg állat) KO V. követelte visszatéríti a pénzt költött az állatnak a vásárlást, és a fordított költségeket a kezelést az alperes megtagadta.
Bekezdés szerint 1 Art. 456 a polgári törvénykönyv, az eladó köteles átadni árut a vevőnek, amennyiben az adásvételi szerződést. 1. pont és p. 2 evőkanál. 469 Ptk megállapította, hogy az eladó köteles árut a vevőnek, amelynek minősége megfelel egy adásvételi szerződés. Ennek hiányában az adásvételi szerződés feltételeit a minőségi áruk az eladó köteles átadni az árut alkalmasak minden olyan célra, amelyre az ilyen típusú termék általánosan használt. Azáltal, para. 1, Art. 476 a polgári törvénykönyv, az eladó felelős a hibás áru, ha a vevő azt bizonyítja, hogy a hiba az áru megelőzően keletkeztek továbbítása a vevőnek vagy okokból felmerült eddig a pillanatig. 15. cikke a polgári törvénykönyv megállapította, hogy az a személy, akinek a jogot megsértették követelheti a teljes kártérítést okozta károk vele, kivéve, ha a törvény vagy a szerződés kompenzációt biztosít a veszteségek egy kisebb méretű. A veszteségeket érteni költségeket, hogy az a személy, akinek jogát megsértik, készült, vagy kell tenni, hogy visszaállítsa a megsértett jog elvesztése vagy sérülése vagyonát (valós károkat).
Az alperes a felperes kérelmét a hibás áru (beteg kölykök), nem tett semmilyen intézkedés, amelynek célja a meghatározó oka a kutya betegsége.
Így, mivel ilyen körülmények között: a megnyilvánulása a betegség szinte azonnal a vásárlás után, amint azt a petíció az állatorvosi klinikán 12.12.10 dél-nyugati Moszkva, meg az 5. napon a diagnózist, ami alátámasztja a diagnózist a vírusfertőzés állatok végzett orvosi és biológiai központ „P „kelt 13.12.10, ahol a kölyök fedezték koronavírus, parvovírus bélhurut, azaz 5 Dog Day vásárlás, a zsűri nem zárta ki, hogy ez volt megvásárolhatók kutyatenyésztő, és ezért úgy véli, hogy a felperes benyújtott bizonyítékok az alperes árulta áruk (kölyök) nem megfelelő minősége.
Kommunális által létrehozott Art. 1098 a Ptk hogy kiadja az alperes felelősségét az eladó a hibás áru nem állnak rendelkezésre.
B. Az alperes (eladó) durván megsértették követelményeinek Art. 469 A polgári törvénykönyv, értékesítési beteg kölykök a felperes, amely az abszolút megszüntetésének indokait a felek közötti egyezség az adásvételi szerződés, és visszaküldi a vevő fizetett az áru pénzösszeg összege ***.
A felperes társaság szerint benyújtott igazolások és ellenőrzi a kutya orvosi költségek, ideértve állat hamvasztás elszámolni *** cop. Ugyanakkor, az oka a helyreállítására fordított pénzeszközök igénylő csekkel, ami nem jelenti azt, hogy az Ön által vásárolt nem elérhető.
Mivel a körülmények az adott ügyben releváns beállítása alapján a rendelkezésre álló bizonyítékok esetében a zsűri lehetségesnek tartja, hogy az ügyben egy új megoldást, hogy megfelel a követelményeknek rész KO Készpénz hasznosítás: kölyök ára $ ***, kezelési költségek, és a hamvasztás mortem vizsgálat méretű *** cop.
Alapú h. 3 evőkanál. 98. A polgári perrendtartás az Orosz Föderáció az alperes a felperes kell gyűjteni fizetni a költségek állami díj összege ***.
Vezetett Art. Art. 328-330 CPC RF, a zsűri
Megoldás Gagarin Kerületi Bíróság moszkvai 29.06.12, törölheti.
Claims KO kielégíteni részben.
Helyreállítás V. javára KO kölyök költségek összege *** a kezelés költségeit a $ *** *** állami díj.
A fennmaradó igénypont KO visszautasítani.