Az ügy a DDU, vagy hogyan nem befut egy lakást a jelzálog
A fő motívumai a bíróság:
- Megkötésére irányuló DDU fejlesztő, kapott egy bank kölcsönt biztosított az objektum által megosztott építési, kell a beleegyezését a bank.
- A rendelkezésre álló kezes kötelezettségek fejlesztő, mielőtt a bank nem változtatna a hozzájárulásával a bank, hogy vonzza a többi részvényes óvadékként kell lennie a bank, és mielőtt a tőketulajdonosai (ez az értelmezés a Bíróság adott h., 6., Art. Törvény 13. № 214-FZ).
- Miután engedélyt belépni a ház működését DDU nem lehet - ez lesz a vételi és eladási ingatlan a jövőben. Ebben a helyzetben, PO egy fedél DCT és mivel színlelt ügylet (2. o., Art. 170 CC RF).
- Következtetés DDU volt joggal való visszaélésnek, mint a vevő a lakások nem végez üzleti tevékenységet, annak igazgatója volt az építtető munkavállaló DDU adatok halasztott fizetés majdnem egy évig, azaz a alapos gazdasági célja a tranzakció nem volt. Ezen túlmenően, a vevő két hónapban eladott egy lakást, amelyet a termelői szervezetek által díszített vagyonkezelési társaság a befektetési alap.
Abban az esetben két fő problémák, amelyek befolyásolhatják a fejlesztés a gyakorlatban:
- Mi pont nem lehet következtetni DDU, de meg kell adni a DCT?
- Mi az arány zálogjogot résztvevők DDU és a bankok, hitelek a fejlesztők?
Az arány a DDU és DCP
A következtetés, hogy a DDU lehet már csak az építési fázisban (azaz az üzembe helyezés előtt), nem férhet kétség. Kockázatok résztvevők TÉSZ előfordulhat a „határ menti terület”, amikor az építkezés befejeződött, vagy gyakorlatilag befejeződött, de a beutazási engedélyt a ház működését sem. A helyzetet bonyolítja az a tény, hogy a PO állami regisztrációs megköveteli, hogy bekövetkezik megkötésével egyidejűleg a termelői. Vannak olyan esetek is, aláírásával DDU „backdating.”
Tegyük meg a beutazási engedélyt a ház működését kiadott két dátum között - aláírták a termelői szervezetek és a regisztráció. Milyen kockázatai vannak a PO elismerés érvénytelen, a szabályok alkalmazását a DCT és a zálogjog az alábbiak közül? Nyilvánvaló, hogy a jelentős kockázat a harmadik fél (beleértve a bankokat, hogy adják meg a fejlesztő) alapvető fontosságú lesz regisztrációs rekord és időpontját.
Tehát, vásárol egy lakást DDU beépített vagy majdnem épült házban kockázatos. Ez azt jelenti, hogy van előrelátóan lép DCT jövőbeli dolgokat? Itt a kockázat valószínűleg nem kevesebb. A fejlesztő regisztrálnia kell a tulajdonosi magukat, és csak ezután át a lakást, hogy a vevő, de ebben az esetben a szabályok 214-FZ a tisztító tulajdonsága a jelzálog díjat nem kell alkalmazni.
Ha a fejlesztő marad kötelezettségeit a bank, biztosított a fogadalmat, majd a lakás, mint egy általános szabály, menjen az ügyfél jelzálog jelzálog. Ráadásul fennáll annak a veszélye, hogy a vevő nem lesz képes látni előre jelenlétében töltés: a regisztrációs tulajdonosi jogokat a fejlesztő és a bank fedezet nem valószínű, hogy egyidejűleg megy végbe. Tájékoztató a fedezetek előfordulhatnak jutalék / állami regisztrációs DCT vagy után is. A vevő, természetesen, hogy képes legyen bizonyítani a jóhiszeműség (hogy kiadja az ingatlan a jelzálog), vagy a kereslet törlése a DCT, de a probléma minden esetben nem lesz komoly.
Az arány a zálogjogot tekintetében az objektum megosztott építési
Norms 214-FZ ezen a területen nagyon szőrszálhasogatás: versengő jelzálogjogosultak tagjai PO és a bankok, hitelek fejlesztők, a szolgálati idő biztosíték nem állapítható meg, számos olyan törvény rendelkezései töredékes megváltozott, és kiegészítve, készítményeket értelmezést igényel.
A szerződés feltételei az építtető bankok állampolgárai ingatlan befektetők általában ismeretlen. Feltételei között, azonban ez rendkívül fontos megállapodás megszűnése bank betéti egy lakást építettek továbbított résztvevők DDU (6. és 7. részével, Art. Törvény 13. № 214-FZ). A szöveg a 214-FZ nem lehet egyértelmű következtetést, hogy a norma h. 8. Art. 13-én a felmondás a zálogjog kötelező és hogy az állapot a megállapodást a bank, hogy megszünteti (vagy épp ellenkezőleg, a szerződést a bank hiányában az a hozzájárulás feltételeit úgy kell tekinteni, nem kötött). Mostanáig a problémák nem tűnnek - tőketulajdonosai kapott lakások szabad fedezet. Most azonban felmerül a kérdés, mint a „Komerční bank” a bíróság adta a beleegyezését a bank elengedhetetlen.
Egy másik változat szerint hozzájárul óra bank. 6, Art. Törvény 13. № 214-FZ biztosítja a garanciát, de a megfogalmazás inkább szőrszálhasogatás. Kinek kell egy biztosíték? Abban az esetben, „Komerční Bank” volt a garancia, hogy a bank, de a választott bírósági fellebbviteli bíróság azt mondta, hogy a kezes kell lennie a bank, és az érdeklődés jegyeit. Ha a nyelvtani értelmezésére a bíróságok vakarja a fejét, hogyan lehet a polgárok megértik ezt, ingatlan befektetők?
Kiderült, hogy a résztvevők DDU, a 214-FZ jelzálogjogosultak, a versenyt a bankok és nem mindig lehet nyerni ezt a versenyt. Különösen bonyolult a kapcsolat építő polgárok nem titkos bankok. Ebben az esetben a kapcsolódó kockázatok napjától állami regisztrációs TÉSZ eshet a polgárok számára, hogy a legteljesebb. Mint fentebb említettük, a DDU lehet tekinteni, mint egy terhet, jelentős szerepet játszott a nyilvánosságot.