Néha nyugdíjazás igény, hogy visszatérjen

Gyakran a bíróság nem csak a pontos pénz a nyugdíjasoknak, hanem éppen ellenkezőleg - fontolgatják perek orosz Nyugdíjpénztár (RPF) a visszatérő hibásan túlfizetett helyek.

A legtöbb ilyen perek a kedvezményezettek özvegyi nyugdíjra. és az örökösök az elhunyt nyugdíjas. Emellett a túlfizetés, a FIU gyakran megköveteli az alpereseket az érdeklődés a használata egy másik (azaz állami) pénzt, és a bíróság is tölti a illetékmentes.

Mindannyian tanultunk egy kicsit.

De a diákok gyakran megfeledkezünk az ilyen kötelezettséget, és néha remélem, hogy elrejteni azt a tényt, hogy a tisztviselők a levonás vagy érettségi. Ilyen helyzetben volt, például egy rezidens Tomszk Ulyana Ishin. Amikor elérte a felnőttkort, ő kérte a RPF meghosszabbítását fizetési özvegyi nyugdíj, benyújtásával bizonyítékként igazolás a jogot belépő a Novoszibirszki Állami Agrár Egyetem. FIU tartja annak alkalmazása indokolt, és úgy döntött, hogy kifizeti a hely további öt évre - végéig képzés.

Csak másfél év a hivatalnokok megtudta, hogy nem fejezte még egy kifejezés, Uliana Ishin kizárták az egyetemről, és maguktól. De ahhoz, hogy értesítik az FIU egykori diák nem, és finoman felhalmozódó kapott nyugdíjából. Azonosító hamisítvány, az Alap pert indított, hogy visszaszerezze a tisztességtelen nyugdíjas jogosulatlanul kifizetett összegeket.

Az alperes megpróbálta elkerülni a tárgyaláson való részvételt nem kapott idézés, és nem nyissa ki az ajtót, de a szomszédok megerősítették tartózkodást. Nem várva meg a tájékozott megfelelően nő, a bíróság megvizsgálta az ügyet annak hiányában. FIU bizonyítékot szolgáltatott fizetési hely (postai szolgáltatás lap) és egy rendelést elbocsátás a rektor az egyetemi hallgatók. Felismerve azt a tényt, veszteséget okozó és az illegális tevékenységek Ulyana Ishin bizonyított, Leninsky Kerületi Bíróság Tomszk összegyűjtötte az ex-diák a vitatott túlfizetés, postai díj átadása helyek és állami adót, amikor a bejelentés a követelést.

Hasonló eset tekinthető ellen sikertelen tanulók Krasnoturskogo College of Art Popova Suburban Kerületi Bíróság a Szverdlovszk régióban. Azt is, hogy a levonások a saját, továbbra is kap nyugdíjat. Szerint a legtöbb lány az egyetemen azt mondták, hogy az RPF maguk tájékoztatni a vizsgálat befejezéséig, és azt kell alkalmazni csak a foglalkoztatást.

Ugyanakkor, amellett, hogy a túlfizetett összeget nyugdíjpénztári törekedett, hogy visszaszerezze a kamatot is, alapján a számviteli Bank of Russia (8,25 évente). Szolgái Themis, amely kötelezi Mrs. Popov visszaút indokolatlan jövedelem moderált „étvágya” a tisztviselők. Végtére is, az eredményszemléletű kamat kölcsönzött pénzt eredményeként az illegális visszatartás vagy kijátssza a visszatérés által biztosított polgári törvénykönyv, amely kizárólag a polgári jogi kapcsolatokban. „Ahhoz, hogy a tulajdoni viszonyok alapján közigazgatási vagy más hiteles alárendelése az egyik oldalon a másik, beleértve az adó-és egyéb pénzügyi és adminisztratív kapcsolatok, a polgári jog nem alkalmazható” - nyilatkozta a bíróság elutasította a kereslet a FIU kamatszámítás.

Élet az élet után

Valamint, a túlfizetések visszatérítésére perek az örökösök a nyugdíjasok. Elvégre információt a halál az idősek gyakran túl későn érkezik, és a bank továbbra is jóváírja a bevétel miatt egy nyugdíjas. A pénzt át az örökösöknek, de eredetük, lehet, hogy nem is tudom, (néhány bank a megbízói adatok átadását a szokásos nyilatkozatot nem meghatározott).

Ebben a helyzetben voltam lakója Samara Sevcsenko. HIVATAL nem időszerű tájékoztatta a FIU halálának unokatestvére, és ezért továbbra is kap nyugdíjat figyelembe véve a Takarékszövetkezet. Amikor hivatalnokok „frissebb” és elküldte a hitelintézet kérelmére a visszatérését tévesen átutalt összegek, világossá vált, hogy az örökösök már megkapták a felhalmozási halott és lezárta a fiókot.

Az akció a túlfizetések visszatérítésére és felhalmozott kamatokkal bemutatták az örökös - állampolgár Sevcsenko. Tagadja felelősségét, aki rámutatott, hogy megkapta a számla az ő rokonai voltak személytelen eszközökkel, és az adatok a nyilatkozat nem jelenti azt, hogy ezek a pénz nyugdíjra. A bíróság elfogadta ezt az érvelést csak részben: mivel az alperes nem volt köteles tájékoztatni az alap egy hozzátartozó halálát, és nem tud a pénzeszközök forrását a számlára, akkor nem kell fizetni, és kamatot használatáért kölcsönzött pénzt. Mivel az alapösszeg a túlfizetés kell visszaküldeni. „Ezek átcsoportosításra került sor halála után, amelynek kapcsán ezen alapok nem lehet része az örökös tömeg, és ezáltal a jogot, hogy megkapja az alperesnek nem volt” - arra a következtetésre jutott Samara Ítélőtábla.