Decembrists és hátrányait, történész
„Ők voltak a katonai szakemberek”
- Állandó a Szenátus tér volt, általában ez értelmetlen: a hatalomátvétel történt, szenátorok káromkodott Nicholas. Ezért volt szükséges, hogy vonja vissza katonáit a biztos halál?
Először is, amikor a titkos társaság tagjai megpróbálták, hogy a terület a lázadó, nem hatalomátvétel még nem történt meg. A Szenátus az esküt, és eskü Gárda ezred még csak most kezd.
Ezen túlmenően, az összeesküvőket és lehet kezdeni, hogy csak abban a pillanatban, amikor a katonák jelentették be pereprisyage. Végtére is, hogy felvetette a szlogenje a hűség első, törvényes esküt szlogenje hűség a Konstantin császár I. Az a tény, hogy a szenátorok megesküdött, nem különleges szerepet játszanak. A döntő tényező volt az eskü Guard.
Másodszor, nem volt értelmetlen állt a Szenátus téren. Ez, biztosíthatlak, a következő hiba. Ahhoz, hogy megértsük, mi is történik valójában, meg kell tudni, hogy a terv a felkelés által kifejlesztett Sergey Trubetskoy. Ez volt a végleges terv. De valójában léteznek több, és ezek változtak. Volt egy tervet, hogy az utcán a legtöbb gárda ezred, ami nem lett tettek hűségesküt Nicholas, és így, hogy úgy mondjam (bocs a rím!), A pszichológiai nyomás Nicholas és hívei. Ez volt a vértelen verzió nem igényel erőszakot. Ennek eredményeként, Nicholas kellett lemondani: védekezni, ahogy azt az előző száz éves tapasztalat, nem lehet tréfálni. De a szenátus volna ki egy kiáltványt javasolt titkos társaság.
Amikor világossá vált, hogy az összeesküvők hatalom nagyon korlátozott, és a legtöbb az ezredek nem számít, akkor mentünk vissza a gárdisták hagyományok a XVIII - a hatalom puccs.
Marine gárdisták, ahol a tisztek titokban tartják társadalom összesen 1200 hajósok voltak, megtagadta az eskütételt, hogy Nicholas menjen a Téli Palota és a letartóztatást a császári család, valamint az első tábornokok a gárdisták. Wrotham Moszkva ezred, aki képes volt levezetni kellene, hogy megakadályozza a megközelítések a szenátus és rögzítse a lázadók. Az élet Grenadier ezred, ami szintén erősen várható volt, a stratégiai tartalék.
Nem megyek bele a részletekbe - ez túl bonyolult és hatalmas téma, de az eredmény a harc a titkos társaság a terv összeomlott. Mi történt valójában volt egy improvizáció célja, hogy valahogy menteni a helyzetet.
A Szenátus tér 11 óra előtt bombázás lövés 600 valóban voltak Moskovtsev. De ők voltak a Trubetskoy terv ott állni. Egy őr tengerészek, akik nem vették a palotába, tette az utat a terület csak körülbelül egy óra délután. Roth élet Grenadiers is jött ebben az időben.
Az adatok nagy része az élet Grenadiers - Oszlop hadnagy Nikolai Panov. 900 szuronyok - jött a szenátus előtt nem 03:00 délután, körülbelül egy órával a kartács.
Úgy gondoljuk, hogy mi történik. Nincs „stand-up felkelés.” Ez volt az a nap az összejövetel erők és utcai harcok, mint az összes többi, kivéve Moskovtsev kellett tenni az utat a Szenátus téren keresztül a hívek Nicholas csapatok.
Ez volt a helyzet valójában, ha felvázolni a helyzetet, persze, egyszerűsíteni. És megfelelően teljes képet kellett több mint száz oldalon.
- Ez érdemes és fontos kérdés. Emlékezzünk arra, hogy a vezetők a Northern Society győzelem esetén Szentpéterváron nem jogosult az új kormány. Az egyik pont a kiáltvány, ami kellett volna, hogy az általuk nyomás a leplet szenátus azt mondta, a létesítmény az ideiglenes kormány (a kormány), amelyben senki sem (!) Az összeesküvők nem kívánnak belépni. Az ideiglenes tábla volt, hogy áll a liberális nagy kormányzati tisztviselők élén Mihail Speransky és Admiral Nikolai Mordvinov.
Mindkettő mellett politikai és gazdasági reformokat. Sőt, az ideiglenes szabályt, a tervek szerint egy titkos társaság vezetői voltak, hogy hívja képviselői a rendek - Székesegyház - meghatározni a kormányzati forma. A legvalószínűbb, hogy fogant, mint alkotmányos monarchia. Így azt mondhatjuk, hogy ez volt a legnagyobb önzetlen felkelés történetében.
Most, a motívumok. Miért vannak a 10 évvel ezelőtt ezen események (és a kezdetektől a titkos társaságok jelentek meg 1815-ben), hanem a karrier csendben és biztonságosan, elindult ezen vállalkozás? Nincs titok. A fő számok a titkos társaságok úgy gondolta, hogy Oroszország egy katasztrofális megtervezésében, és biztosak voltak benne, hogy az ország szembe kell néznie katasztrófa. Ez nem csak a jobbágyság, hanem a gazdaságpolitika. De ami a legfontosabb, és ez egyértelműen Troubetzkoy mondta, hogy várhatóan egy új Pugachev. És öt év leverése után a felkelés a Szenátus téren volt egy véres lázadás a katonai telepek, amelyek valójában vezethet nyilvános katasztrófa. Fellázadt 30000 katonai telepesek és katonák, megölték a tisztek megölték sok esetben a családok -. Pugachev! - és nem ment Szentpétervárra csak azért, mert nem volt vezetője. De a főváros védtelen: Guard harcolt felkelő Lengyelország ...
Volt egy tervet, hogy az utcán a legtöbb a Gárda ezred, ami nem hoztak OATH Nicholas, és így nem volt rá, és hívei a pszichológiai nyomás. Ez volt a vértelen verzió nem igényel erőszak
Valójában a nagy reformok Sándor II nem egyszerűen egy régóta esedékes megvalósítása az ötleteket a vezetők az északi társadalom - és végzetesen későn. Ebben rejlik a tragédia. A reformok Oroszországban katasztrofálisan végén, és ez oda vezetett, hogy egy robbanás.
Persze, ők Viszont a győzelem. És tudták nyerni. Esélyüket az éjszaka a 13. és 14. magasak voltak, Troubetzkoy kifejlesztett egy világos és reális terv a felkelés. Mintegy előrelátás terv azt már. Ismét, Szergej Troubetzkoy. Eugene Obolensky. Bestuzhev testvérek voltak a katonai szakemberek és megérteni a helyzetet sokkal tisztább, mint a jelenlegi kritika.
- Annak érdekében, győzelem, készek voltak megölni a cár ...
- De diktatúra-határozottan tervezik bevezetni?
- Biztosítja az „orosz igazság” Pestel. A 10 éves diktatúra szerint a Pestel, Oroszország vált virágzó szövetségi köztársaság. Diktatúra elnyomásához szükséges ellenállás. De ez volt a tiszta utópia, és az ötlet is túl sok ellenséget, és a dél-Társaság. És St. Petersburg, mint tudjuk, egyik sem volt a diktatúra a kérdésre.
- Magát Pestel még sok bajtársa összehasonlítottuk Napoleon. Mennyiben volt a törekvés motívuma ezeknek az embereknek?
Ez lenne egy erős ösztönzést adott a katonák, hogy támogassa az új kormányt.
Ezzel kapcsolatban az utóbbi meg kell említeni egy másik potenciális veszély: hogyan kell viselkedni jobbágyok? Azt nem kell, hogy a forradalom Petersburg az oka izgalom?
Ha beszélünk a vezetői és tagjai az északi Társaság (és nem csak nekik), akkor először a résztvevők többsége nem volt gyököket. A legnagyobb titkos társaság - „Union of Welfare” - középpontjában éppen a helyi hatóságokkal együttműködve. Pontosabban, egy enyhe nyomást a hatóságokat. Így a nyilvánosság tagjai az úgynevezett építeni katonai és kormányzati karrier, része az uralkodó elit, hogy a belsejében, hogy próbálja megreformálni az országot.
Ez nem jött össze. 1815-ben, Nagy Sándor, Napóleon győztes, szeretett fiatal tisztek körül a fiatal liberális tábornokok, volt lehetősége, támaszkodva, és támogatóik, hogy tegyen komoly reform. Először parasztok.
És mi történt? Amikor ezredes vezérkari Alexander hangyák. jövőbeli tagja egy titkos társaság, a császár adta meglehetősen szerény projekt paraszt reform, felháborodott: „Bolond vagy! Én egyszer sem jelentek meg. " I. Sándor, sajnos, ajánlatot tett Arakcheeva. Sajnos, ez nem a szovjet fi. Azonban a győztes Napoleon folyamatosan közeledett az ötlet a reform, de nem számít, hogy mi az alapvető és nem mertek.
És a jövőben a lázadók rájött, hogy a szövetség a kormány nem valószínű, hogy sikerül elérni. Teljesítmény szó kényszeríti őket, hogy a radikalizmus. Amikor megszűnése után az „Unió a népjóléti” alakult az északi és a déli társadalmak visszafordulva nem volt ott. A hatóságok kapott eredmény, amely arra törekedett. Ehelyett reformerek lépett a színpadra, hogy úgy mondjam, a forradalmárok ...
Interjút Dmitry Pirin
„Ez nem a szín a nemzet, a politikai dilettáns”
„Minden miniszter a király élmény nem volt példa tovább»
- Szóval nem ért egyet a becslések Jurij Lotman és Nathan Adelman?
- Ők csak voltak hívei balliberális hagyomány a nyugati értékek. Számomra a szín a nemzet - egy érett Puskin, Zsukovszkij, Shishkov és Rostopchin, Bagration és Kutuzov, késő Speransky természetesen a császár, I. Sándor és I. Miklós vagyis azok az emberek, akik hoztak valódi előny, hogy Oroszországban, nem politikai amatőrök, akik szervezett a lázadás nagyvárosi terület.
- Puskin és a szlogen: „A mélységben a szibériai ércek tárolja büszke türelem” akkor tartozik ugyanaz a hagyomány?
- Milyen ország állítjuk elő ezeket a reformokat? Érett nekik, és maga a társadalom voltak azok, akik készen álltak, hogy tartsa őket, az emberek megfelelő tudással és tapasztalattal a nyilvánosság?
- Kap ugyanaz Alexander Muraviev, aki megalapította az „Unió a Salvation”, majd kormányzója volt tobolszki, Arhangelszk, Nyizsnyij Novgorod tartományokban. Kiderült, hogy a feje a titkos mozgalom egy állami szintű emberek ...
- Először is azt kell mondanom, hogy a gyengülő jobbágyság vett monarchia magát: a jobbágyságot elérte csúcspontját alatt Catherine II. Paul I császár elkezdte megkönnyíteni a parasztok helyzetét. Sőt, uralkodása alatt I. Sándor, a jobbágyfelszabadítás volt széles körben tárgyalt a legmagasabb szinten, azt még elfogadott egy rendeletet szabad kultivátorok, ahol a földesurak lehetőséget kaptak arra, hogy felszabadítsák a parasztok váltságdíjat a földkérdés, és ott volt a jobbágyság eltörlése a Ostsee (balti) tartományokban.
A RADIKÁK A PESTEL ELŐTÉTELÉNEK MEGFELELŐEN ELŐTTI AZ ELSŐ MEGOLDÁSI TEVÉKENYSÉGET. A győzelem esetén ez a forradalmi elit diktatúrája lenne
Nos, akkor én, az egyik, nem okoznak sok bizalmat az emberek, akik tervezik a jobbágyfelszabadítás, hanem akiknek erre, mi nem használjuk a rendelet a szabad kultivátorok lehetővé teszi számukra, hogy kiadja a saját parasztokat a föld. Még itt is, az ügyre, és nem az elméletekre, megváltoztatták saját elveiket. Arról nem is beszélve, hogy megfelelően nagy részét a projekt, a felszabadulás jobbágyság feltételezett föld nélkül, és pontosan ez az, amit a gazdák maguk nem ok nélkül tekintik alaktalan rablás.
- És Miklós uralkodásának ismert merevsége milyen mértékben kapcsolódott a Szenátusi téren való előadás emlékéhez?
- Persze, uralkodása Nicholas - keményebb rezsim képest első felében uralkodása I. Sándor De vannak objektív törvények a politika, és ha elemezzük konzervatív fordulatról, amely vissza a 1820-as, amikor Alexander, azt látjuk, hogy ugyanolyan ott már teljesen minden tendenciák, mind azok a vektorok és a politikai vonalat, ami megvalósult uralkodása alatt a testvére.
PAVEL PESTEL, A KURZUS, AZ ABSOLUTY NAPOLEONOVSKY ZAKVASKI SZEMÉLYE. Machiavellian, készen áll arra, hogy kövesse az "a vég indokolja az eszközöket" elvet. Építõi távol állnak minden demokratikus modelltõl
Milyen szörnyű ez a büntetés? Emlékezzünk erre a londoni 1803-as eseményekre. Edward Markus Despard ezredes és társai beszélgettek - csak beszélgetés! - a jó öreg Anglia szerkezetében bekövetkezett változások kívánalmáról. A fegyverrel senki nem jött ki a térre, senki sem húzta el a katonákat mögöttük. A bíró beszédének részletét adom ebben az esetben: "Nagyon nehéz feladatom, hogy mindegyikőtökhöz hozzárendelhessem azt a szörnyű büntetést, amelyet a törvény szándékozik tenni egy ilyen bűnért.
"Ez volt egy prototípus, ha nem a totalitarizmus, hanem a megvetés"
- Megjegyzem, hogy a forradalom törvénye abban rejlik, hogy a mérsékelt Rodzianokat és a Guchkovokat a radikális Kerensky váltja fel, majd elkerülhetetlenül Lenin jön. Szóval, helyben, feltétlenül Nikita Muravyov, Pavel Pestel elkerülhetetlenül jönne. És ez kétségtelenül egy teljesen napóleoni kovász férfi volt, Machiavellian, aki készen áll arra, hogy kövesse azt az elvet: "a vég indokolja az eszközöket". Ő volt egy ideológiai alak, mélyen meggyőződve a jogosságáról.
Lássuk, milyen szervezeti elveket épített a Dél-Társulatnak. Hierarchikusan rendezett szervezet volt, amelyen egyértelműen szerepek oszlanak meg: a társadalom minden új szakaszának több információja, több lehetősége volt, és joguk volt félrevezetni az alsóbb rangok képviselőit.
Nyilvánvaló, hogy az ilyen típusú szervezet antidemokratikus, és itt a legfontosabb szerepet játszik a forradalmi kormány vezetése. És azt hiszem, hogy hatalomra kerülése esetén ez a kormány megakadályozná az emberek spontán akcióit, elnyomná az ellenállást - és ennek következtében a rendszer elkerülhetetlenül diktatórikus lesz. Ez a forradalmi elit diktatúrája lenne. A királyi családot nyilvánvalóan kivégezték volna. És ez nem lenne az egyetlen dolog.
Hogyan látta Pestel az állam jövőjét? Az "orosz igazság" el van látva egy erős forradalmi központ ötletével, és minden, mondjuk, a helyi önkormányzatok intézményei kapták a végrehajtó szerepét a központ akaratából.
Érdekes, hogy kezdetben Pestel korlátozta a kémkedők számát 50 ezerre, és a Zapiski utolsó változatában a hadseregük 112.900-ra emelkedett. A módszereket, amelyeket szándékában áll a fegyverek felvenni, nagyon világosan körvonalazódnak. És világos, hogy ezek a módszerek nagyon, nagyon távol állnak a demokratikusaktól.
Dmitry Pirin által megvizsgált