Azt megelőzően, hogy egy szobát egy lakásban lakók közös, a szomszédokkal kell állapodniuk, hogy eljárásokat

Vita merült tulajdonosai között a szoba egy közös lakásban. Ennek lényege, hogy egyikük hozzájárulása nélkül a második bérel a szobájába, hogy a polgárok, hogy maradjon. A munkáltatók használja a konyha, fürdőszoba, wc, közlekedő. Szerint a második tulajdonos, amely birtokolja 2 3 szoba, hogy megsértette a jogait.
Igazságügyi fedélzeten a polgári ügyek, a Legfelsőbb Bíróság hatályon kívül helyezte az elsőfokú bíróság jogi aktusok, hogy nem felelnek meg a követelés, és elküldte a helyzet újratárgyalásra.
Szerint a lakásügyi törvénykönyv az orosz tulajdonosok szoba egy közös tartozik a közös tulajdon szoba benne, szolgálatot több mint egy szoba. Share a tulajdonában a közös tulajdon egy közös méretével arányos a teljes terület a szoba.
Ház szabályozás nem megoldott, hogyan kell használni a közös tulajdon egy közös lakásban. Ezért, hogy ezek a kapcsolatok, a normák a Ptk közös részvény tulajdon.
Alapján a Ptk az Orosz Föderáció a tulajdonosok szoba egy közös hatásköreit birtoklása és használata közös tulajdon benne megegyezés szerint. Feltéve szoba egy közös lakás birtoklását és felhasználását mások azt sugallja, hogy kell használni, és a közös tulajdon. Annak érdekében, hogy az érdekek egyensúlyát társtulajdonosok, a kérdés, hogy használja a közös tulajdon a bérlők a helyiség össze kell hangolni a többi tulajdonos lakó helyiségek egy közös lakásban. Ha ilyen megállapodás nem születik, az eljárást használatra közös tulajdonság be van állítva a bíróság.
Bármilyen megállapodás a tulajdonosok a szobák eljárásról szóló használati közös tulajdon nem kötöttek. A t. H. eljárása alkalmazása közös területeken még nem határozták meg, ha át szoba más személyekre, a polgári szerződéseket. Ezek a körülmények és a károsult rámutatott.

Igazságügyi fedélzeten a polgári ügyek, a Legfelsőbb Bíróság tagjai:

Az elnöklő Gorshkov VV,

Bírák Pchelintseva LM és Astashova SV

Miután meghallgatta a jelentést bíró a Legfelsőbb Bíróság Pchelintseva LM magyarázat Golovina MI amely támogatta az érveket a fellebbezés, a magyarázatok Fedorova ME és képviselője Fedorova LM úgy véli, értékelések törvényes és indokolt, a bírói testület a polgári ügyekben a Legfelsőbb Bíróság megállapította:

Golovin MI Ez fordultak a Legfelsőbb Bíróság a semmisségi fellebbezést, ami felveti a kérdést, hogy az átutalás a panaszok esetében szempont a tárgyaláson a bírói testület a polgári ügyekben a Legfelsőbb Bíróság, hogy megszünteti a bírósági döntések.

Az ellenőrzés után az ügy anyagok, megbeszélése érvényességét érvek A fellebbezés a bírósági tanács polgári ügyekben a Legfelsőbb Bíróság a panasz, hogy elégedett, mert van alapja törlését a bírósági döntések fellebbezést.

Az okok semmissé vagy módosítja a bírósági határozatok fellebbezési jelentős megsértése anyagi jogi vagy eljárásjogi törvény, amely érintette a kimenetele az ügyet, és nem foglalkozunk, ahol lehetséges, a helyreállítására és védelmére a megsértett jogokat, szabadságokat és jogos érdekeit, valamint a védelem jogilag védett közérdek ( Art. 387 CCP RF).

Igazságügyi fedélzeten a polgári ügyek, a Legfelsőbb Bíróság arra a következtetésre jut, hogy a jelen esetben olyan jellegű jelentős megsértése anyagi és eljárási jog már elismerte az elsőfokú bíróságok és jogorvoslati, ami betette a következő.

Az eljárás az közös területek (konyha, előszoba, fürdőszoba, WC) nincs definiálva a tulajdonosok között a szobák.

Mivel a megszerzése tulajdonjogát a szobában a fent említett Fedorov ME mivel nem töltötték meg, a munkaszerződéseket és a szerződések indokolatlan használ bérelt, hogy a bérleti különböző állampolgárok. Abban az időben a vita a bíróság az alperes szoba, valaki nem él, a szoba nem bérelt szállást.

A vita megoldására, és nem hajlandó eleget az alkalmazás Golovina MI követelményeknek, a bíróság indult ki az a tény, hogy a jelenlegi szabályozás nem biztosít olyan jogának korlátozását tulajdonos a lakás, mint meg kell szerezni a hozzájárulását a tulajdonosok minden lakossági szobák egy közös lakás a check-in tulajdonosa a szoba a hozzá tartozó saját családtagok vagy más személyek a megállapodás alapján. A bíróság rámutatott arra, hogy a rendelkezésére álló vádlott jogait szoba a tulajdonos egy közös lakásban, és helyezzük a jogot, hogy a közös tulajdon egy közös lakásban, hogy mások hozzájárulása nélkül a tulajdonos a többi szoba nem sérti a tulajdonjog a felperes, mint a szoba egy közös lakásban egy különálló objektum tulajdon, amelyek tekintetében a felperes dologi vagy kötelmi nem, például a közös tulajdon a tulajdonosok a szoba egy közös lakásban követi a sorsa jogok tulajdonjoga a szobába, és a tárgy egy független jog értelmében cikkek 41 42 lakásügyi törvénykönyv, nem lehet.

A másodfokú bíróság egyetértett ezekkel a megállapításokkal az Elsőfokú Bíróság és a jogi indoklást.

Igazságügyi fedélzeten a polgári ügyek, a Legfelsőbb Bíróság úgy ítéli meg, hogy az adatok a Számvevőszék megállapításait és fellebbviteli bíróságok nem tudnak megegyezni, mert azok alapján téves értelmezése és alkalmazása az anyagi jog.

Holder telepeken beállított h. 1 evőkanál. 30. lakásügyi törvénykönyv, a jogot birtoklására, használatára és ártalmatlanítására a hozzá tartozó jobb tulajdonosi lakáscélú helyiségek céljának megfelelően és korlátait annak használatát létrehozott ez a kódex.

A tulajdonos a lakás jogosult birtokába adni és (vagy) használatára a hozzá tartozó jobb tulajdonosi lakás állampolgár alapján munkaszerződés, szerződés nem kompenzált használat vagy egyéb jogi indokok alapján, valamint a jogi személy alapján a lízing vagy más jogi alapja, figyelembe véve követelmények által létrehozott polgári jogi, ez a kódex. lakás tulajdonosa köteles fenntartani a helyiségeket jó állapotban, elkerülve a rossz gazdálkodás kezelés vele, tiszteletben tartják a jogait és jogos érdekeit szomszédjai, a szabályok alkalmazása lakáscélú helyiségek, valamint a szabályok a közös tulajdon tartalmának italmérö egy apartmanházban (ch. 2. és 3. Art. 30 LC RF).

Szerint h. 1 evőkanál. 41 LCD RF tulajdonosai szoba egy közös lakásban tartozik a közös tulajdon a helyiségek egy lakásban használt kiszolgáló több mint egy szoba (a továbbiakban - a közös tulajdon egy megosztott lakásban).

Azáltal h. 1 evőkanál. 42 LCD RF részesedése a közös tulajdon közös tulajdon egy közös lakásban a tulajdonos a szobában ez a lakás méretével arányos a teljes terület az említett helyiségben.

Mivel az eljárás alkalmazása a közös tulajdon egy közös lakásban nem rendezik a ház jogszabályok szerint Art. 7 LCD RF e kapcsolatok, a normák a Ptk közös részvény tulajdon. Különösen a szabályokat az Art. 246. és 247. a Ptk.

Ártalmatlanítása ingatlan közös tulajdonban végzi megállapodás valamennyi résztvevő (n. 1, Art. 246 a Polgári Törvénykönyv).

Összhangban n. 1 evőkanál. 247 A polgári törvénykönyv birtoklására és használatára az ingatlan közös tulajdonban végzik megállapodás valamennyi tagjának, és ha nincs megállapodás - az előírt módon a bíróság.

Tartalma alapján a fenti normák a Ptk az orosz tulajdonosok szoba egy közös lakásban hatásköre birtoklása és használata a közös tulajdon egy közös lakásban kell gyakorolnia a megállapodás értelmében.

Biztosítja a tulajdonos a szoba egy közös lakásban a polgári szerződések a birtoklása és használata a szobában, hogy más személyek (például a munkáltatók) arra utal, hogy ezek a személyek részesülnek, és a közös tulajdon egy közös lakásban, és mivel az ingatlan közös tulajdonban lévő, a az érdekek egyensúlyát a résztvevők közös tulajdon használata ügyében a közös tulajdon a bérlők a szoba egyeztetni kell a tulajdonosok más helyiségek a települési tér artire. Ha ilyen megállapodás nem születik, az eljárást használatra közös tulajdonság be van állítva a bíróság.

Amint az ítélkezési gyakorlatból következik, hogy a megállapodást a tulajdonosok között A szobák egy közös lakásban Golovina MI Fedorova és ME hogyan kell használni a közös tulajdona a lakás (konyha, előszoba, fürdőszoba és WC-vel) arra a következtetésre jutott, többek között a tulajdonosok nem került meghatározásra szoba eljárást használatra közös területeken a lakástulajdonosok át a helyiségek esetében a hozzájuk tartozó egyéb személyek polgári szerződéseket. Ezek a körülmények Golovin MI Jelezte a keresetlevelet.

Szerint h. 2 evőkanál. 56 GIC RF bíróság határozza meg, amely a tények vonatkoznak arra az esetre, ami fél köteles bizonyítani azt, ami a körülmények a vita, akkor is, ha a felek közül bármelyik hivatkozott.

Golovina MI bejelentett követelés igazolható a szabályok a művészet. 41. lakásügyi törvénykönyv, művészet. 246 a polgári törvénykönyv és a művészet. 247 a Ptk.

A bíróságok azonban megállapította normák a Ptk a birtoklás, vagy közös tulajdon közös tulajdonban alkalmazva nem voltak jogilag releváns körülményeket a sorrendben használja a közös tulajdon egy közös lakásban betöltő személyek a helyiség a szerződés szerint a bérleti élőhelyén, nem alkották meg az eljárást . Következésképpen a Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a rendelkezésére álló vádlott jogait szoba a tulajdonos egy közös lakásban (mint független tárgyat a törvény), és az átruházás a jogot, hogy a közös tulajdon egy közös lakásban, hogy mások hozzájárulása nélkül a tulajdonos a többi szoba nem sérti a tulajdonjog a felperes, készül a bíróság beállítása nélkül és jogi értékelést ad valamennyi lényeges körülményei megfelelő a vita megoldására.

A határozat indokolásában a bíróság a döntés határozza meg az ügy körülményeinek a bíróság által megállapított, a bizonyítékokat, amelyek alapul szolgálnak a bíróság megállapításait Ilyen körülmények között az okokat, amelyek a bíróság elutasította egyes bizonyítékok a törvényi vezette a Bíróság (Art. 4. Art. 198 CCP RF ).

Bíróság ütközzön a CPC a tartalmát a döntés nem teljesültek.

A határozat indokolása ebben az esetben a ruha a Golovina MI ME Fedorova a polgári jogi védelmet, a kompenzáció az erkölcsi kár nem tesz említést az adott körülmények között az ügy a bíróság által megállapított és a bizonyítékok lehetővé teszik, hogy a Bíróság állapítsa meg a követelés Golovina MI azt állítja, megalapozatlan, és arra a következtetésre jutott, hogy nincs sérti a jogait és érdekeit a felperes.

A bírói testület vázolt okok arra a következtetésre jut, hogy sérti a bíróság az eljárási jogok a tanulmány és a bizonyítékok értékelése vezetett arra a tényre, hogy a követelés Golovina MI valójában ez volt folyamatban.

Link bíróság elutasító pert Golovina MI az a tény, hogy a közös tulajdon a tulajdonosok a szoba egy közös lakásban kell lennie a sorsa a tulajdonjogát a szobába, és a tárgy egy független jog értelmében cikkek 41 42 lakásügyi törvénykönyv, nem lehet, az igazságügyi tanács csődöt. Ami a kapcsolat használatáért a közös tulajdon egy közös lakásban kell alkalmazni a szabályokat az Art. 246. és 247. a Ptk.

Ezzel kapcsolatban a döntést a bíróság első fokon és a fellebbviteli bíróság például változatlanul hagyása, nem tekinthető legitimnek. Ők hozzák a jelentős megsértése anyagi és eljárási jog, hogy az érintett az ügy kimenetele szempontjából, anélkül, hogy ezek eltávolítása lehetetlen megvédeni a megsértett jogait és jogos érdekeit Golovina MI hogy megfelelően Art. 387 A polgári perrendtartás az Orosz Föderáció alapja törlését a megtámadott bírói döntések, és az ügy el kell küldeni az újratárgyalásra.

Amikor az új tárgyalás bíróság a vitát a törvénynek megfelelően, amelynek értelmezése adják a jelenlegi meghatározás az igazságügyi tanács polgári ügyekben a Legfelsőbb Bíróság, és hozza létre a körülmények.

Igazságügyi fedélzeten a polgári ügyek, a Legfelsőbb Bíróság által vezérelve cikkek 387, 388, 390 CPC RF, meghatározott: