Transzcendencia és immanencia

Transzcendencia! Ott is óvatosnak kell lennünk. Ott transzcendencia - és a transzcendencia. Van egy transzcendencia, amely elpusztítja vagy megtagadja-e összefüggés a tapasztalat és a transzcendentális, és magában foglalja a dualizmus, hogy a kereszténység, a vallás a lélek, végül kitört. Abszurd dualizmus, hiszen a két dolog megfosztott kapcsolatok, a lényege a dolog, és a dolog együtt, és elképzelhető, sem mi alapján és milyen körülmények között (azaz azok - mindig egyetlen dolog, nem kettő). És van egy transzcendencia, amely megköveteli a kapcsolatot, de azt akarja, hogy ez a két elem valójában két, azaz a hogy nem egy terméket a többi.

A kritikusok aktualitás rúgni ezen a földön a levegő a diadal, és hangos kiáltással hit a kifogyhatatlan győzelem. Azt mondják: „Mi azt hiszi, a kaliforniai illetőségű, soha nem lehet tudni, és amit nem volt információ, gondolatok, függetlenül attól, hogy az akaratod? Vagy azt akarja, hogy tartalmazza azt az üzenetet, és a termék, az utóbbi, mert ez is annak minden California elhelyezni a térben, amely a forma, amelyben öltöztet semmilyen tárgyat a gondolataid „És azt mondják:” Ne hagyja, hogy Isten, hanem a te Istened - nem az ember, lehet, tökéletes Isten készített a játék az intelligencia, amely úgy gondolják, teszi magát kifogást is, és ebben a dialektikus szubjektivitás végül kiderül, hogy az arca az abszolút ellentétek, nem lehet csökkenteni, mint olyan, önmagában BAA, és így felruházva e tulajdonságok transzcendens Abszolút, ami Isten, a természet és az ember? "

Kérdések, amelyeket meg kell tenni nagyon nehéz; de hallom g hosszú idő, és aki azt mondja őszintén, soha nem zavarta. Saját könnyelműség? Bevallom, nem tudom meggyőzni magam, hogy a kritikusok hittem minden olyan komolytalan, hogy ne zavarják az ilyen radikális kritika, úgyhogy nem volt lehetősége, hogy elkerüljék őket. És akkor mi van?

Talán ott is lehet néhány vonatkozó megjegyzéssel. Először is: ha kell, vegye fel valamit tanulni a titkait ennek a nagy embernek a kaliforniai? Vagy éppen ellenkezőleg, vegyük ki a méhében elméjének minden Kaliforniában? Még soha nem volt ilyen szándék, soha nem írt alá anélkül, hogy a számlát - akár pillanatok alatt a figyelemelterelés (ami jól tudom, nem volt). Hogyan? De nem mindig azt mondta, hogy maga az aktus (és ezért az én gondolatom, mint a gondolkodás) nem tévesztendő az én különös tapasztalati személyiség, egy elem a sokfélesége, ahol vannak különböző régióiban a Föld (és így, Kalifornia, amely nem Európában, és még kevésbé Olaszországban, és még kevésbé a római, még kevésbé egy meghatározott területen, Róma - vagy ami még jobb, a házban, ahol élek, és amit én eléggé teljesen ismert)? Nem azt mondta, hogy mindig a rossz helyen, ahol van tudás, és korlátozni kell követik egymást, és meghatározott időben, és rendelkezésre állnak növekmény: az első, kisebb majd kiterjedtebb; rossz helyen kell keresni gondolat, amely nem ábrázolható az időben a történelem, mert örök? Nem mindig azt mondta, hogy, ha beszélünk a korlátozott gondolatok (hasonlóan ahhoz, amit én is, mert nem ismerik a titkot kaliforniai lakosok, és valóban, az emberek szerte a világon), meg kell jegyezni, hogy ő nem gondolta, hogy aktualitás, de csak a másik, amelynek révén az első definíció szerint korlátozott, és hogy ő egyáltalán nem nevezhető korlátozott?

Beszéljünk Istent. Bárki, aki azt mondja, hogy Isten - a fantom a dialektikus ellentétek fejemben, kötelezzék két hiba, az egyik durvább másik. Az első - ugyanaz, mint a barátok California! Az én ötletem, ez egy dialektikus - nem egy különleges ötlet: ez nem csak egy gondolat, és nows az NN, hanem azt a gondolatot az ember, mint a természet az ember, ahogy előttünk áll a természetben (fajok között más fajok, bár nagyon jó, hogy az összes többi, légkondicionált, megszorította a meghatározott határain térben és időben, a halál - a rövid, minden szempontból egy véges és tökéletlen). Minden jó keresztény, amely az első életévben buzdítani, hogy Isten a mellkasában, hogy van, Ez volt az ő gondolatait, az elme és ura minden gyors gondolkodás és minden nemes akarat, nem fog meglepődni ezen különbség az elveszett és a halandó ember (ami, mint ez látható), és az isteni és örök személy (aki nem látja, de amelyek támogatja azt, és minden teremtmény). Másodszor, hogy azt mondják, hogy szubjektív és ezért irreális valóságot, amely bizonyítja, idealista készült érdekeltek - az a feltételezés, hogy ez a valóság vnesubektnoy, ezért, hogy a várakozás az alap. Mivel a kritérium a valóság, amelyet tenni annak érdekében, hogy mentse a szubjektív valóság csak akkor érvényesek, ha rossz idealista, bizonyítva a hiábavalóságát minden erőfeszítés, hogy megakadályozzák, együtt azzal a gondolattal (és ezért tulajdonított gondolatok érték) valóság, hogy létezik, mielőtt a gondolat (ami korlátozódik általa, lenne olyan mentes bármilyen érték).

De ahhoz, hogy megnyugtassa a rémült lelkek, meg kell ragaszkodni a mély szakadék választja el a szervezet, amely azt akarja, hogy maga isteni és cselekvők (és ezért úgy érzi, a teremtő komolyan - az alkotó nem üres a képek, néhány trükköt, de stabil valóság, vagy csak egyszerűen a valóságot, amelyben mi sumus et vivimus *), és más kisebb szervezet, amely mindig bizalmatlan (és jogosan). Felhívni a figyelmet, hogy ez az igen jelentős a különbség, szoktuk írni az első betű nagybetűvel. Ez nem volt hatása, és arra kényszeríti megjegyzés nevetni kezdett ez nagybetűvel. Az igazság az - és mondom ezt teljesen őszintén -, hogy ezek az emberek, akik annyira goryachatsya vádolni ateizmus nagyon szerencsétlen vallásos érzés és nem nézi a tény, hogy, mint mondják, annyira drága nem érzem, nem ismeri fel, amikor megjelenik előttük szokatlan módon, amely megköveteli a nagy koncentrációban szellem és szűkülő belső látás [1].

1 további jöhetnek szóba, a szavakat a szegény Spinoza: «Et izopropanol dolorl Res eo jam pervenit ut qui aperte fatentur, se Dei ideam nem habere et Deum nisi per res teremt (quarum causas tudatlan) cognoscere, nem erubescant philosophos atheismi accusare **» ( spinosa B. traktusban. Theol. Pol. // Opera. Aja, 1882. IP 392).

Ez az Isten, aki az Atya és a Fiú és a Szentlélek úgy, transzcendens vagy immanens? Nos, azt hiszem, a válasz egyszerű. És nem akarom, hogy pedáns. Ez a transzcendencia (Beszélek a transzcendencia, ami kedves minden igazán vallásos ember), mint amire szüksége van. Ez azt jelenti, hogy nem lenne rossz, filozófiailag, beszélni immanenciában.