Töltött díjak a társadalombiztosítási alap a hét gyakorlati helyzetekben, a gazdaság és az élet

Minden kérdésre az elhatárolás a járulékok bizonyos munkavállalói juttatások is két csoportra oszthatók. Az első esés a helyzet kapcsolatos tárgyának meghatározása a biztosítási díjak adózása, a második csoport kapcsolatos kérdéseket mentességet az adó fizetési díjak.

Így az objektum az adózás járulékok elismert kifizetések felhalmozott javára egyének, különösen keretén belül a munkaügyi kapcsolatok (Art. 1, Art. Törvény 7. № 212-FZ, para. 1, Art. 20.1 A törvény № 125-FZ). Az alapja értékelések meghatározott összeg adóköteles kifizetések fizetnie a számlázási időszak, hogy az egyének, kivéve az összegeket, amelyek mentesek a (ch. 1, v. 8 № 212-FL, 2. o., Art. 20.1 törvény № 125- FZ).

Az előnyök, amelyek nem adókötelesek biztosítási díjak esetén átmeneti fogyatékosság és anyasági, székhelye Art. 9. № 212-FL. És a kifizetések nem tartoznak a járulékfizetési balesetbiztosítás állapítja meg Art. 20.2 A törvény № 125-FZ. Ezek a listák azonosak.

Lássuk, hogyan és Munkaügyi Minisztérium az orosz szakértők értelmezik az adott követelményeknek különböző helyzetekben. Elején, hogy minden esetben az a levélben említett, általunk kiválasztott hét leggyakoribb.

1. helyzet: kiadja a bizonylat munkavállalók veszélyes iparágak

Így a vállalatok egy nagyon jó eséllyel a vita esetén a könyvvizsgálók az alapok, hogy megnyerjük a tárgyalás.

2. helyzet: további szabadságra baleset

Company alkalmazottak munkahelyi baleset. A szervezet keretében nyújtott ebben az esetben a munkavállaló további szabadságot a spa kezelés. Vannak biztosítási kifizetések alá, hogy elhagyja az ideiglenes rokkantsági és anyasági?

3. eset: a költségeit az utazás helye pihenés és vissza

Szervezet található Kemerovo régió fizeti az alkalmazottak az utazási költségek a helyére pihenés és vissza. Függetlenül attól, hogy ebben az esetben szükséges a prémiumot?

Általános szabály, feltéve, n. 7 órán át. 1 evőkanál. 9. A törvény № 212-FZ, nem vonatkoznak a járulékot az alkalmazottak viteldíjat a helyére pihenés és vissza, és a költségeket súlyú poggyászt 30 kg-ig, a cég fizetett alkalmazottai. De ez a kiváltság kiterjed csak azokra a személyekre, akik dolgoznak és élnek a távoli északon és hasonló területeken.

Az Art. Törvény 2. az Orosz Föderáció 19.02.93 № 4520-1 «On állami garanciák és kompenzációk azok élnek és dolgoznak a messzi északon és hasonló területeken” (a továbbiakban - a törvény № 4520-1) listája a Far North és egyenlővé területek nyújtása céljából garanciák és a kompenzáció a kormány által meghatározott. A mai napig, az orosz kormány nem bizonyította, egy ilyen lista. Ezért kell vezérelnie által jóváhagyott listáról a Szovjetunió Miniszterek Tanácsa 10.11.67 № 1029. Azt Kemerovo régió hiányzik. Ennélfogva, a Munkaügyi Minisztérium, hogy kompenzálja az utazási költségek alkalmazottak található szervezetek a Kemerovo régióban, az a hely, pihenés és vissza n. 7 órán keresztül. 1 evőkanál. 9. № 212-FL nem terjed ki. Következésképpen ezek az összegek alá járulék összhangban megállapított eljárást.

Az a tény, hogy a szerint para. 3. Az állásfoglalás a Legfelsőbb Tanács 19.02.93 № 4521-1 «nagyságrendű hatálybalépését a törvény” A állami garanciák és kompenzációk azok élnek és dolgoznak a Távol-Észak és egyenlővé nak „” az állami garanciák és kártérítések törvény által előírt № 4520-1, alkalmazni kell a régiók az észak-, melyek elnyerték a regionális tényező és százalékos bérelőnyére, de nem kapcsolódik a Far North és hasonló területeken m.

4. szituáció: díjat fizet a szerződés alapján polgár a Belarusz Köztársaság

A szervezet szerződést kötött a fehérorosz állampolgár. Munkákat végeznek kívül az Orosz Föderáció. Figyelemmel, hogy a fizetett a vállalkozó, járulékok átmeneti fogyatékosság és anyasági?

5. szituáció: fogadja el az új munkavállaló a az év közepén

Szervezése évközi munkaügyi megállapodás egyedi. Lehetséges, hogy vegye figyelembe az új munkáltató a számítás alapjául szolgálnak biztosítási hozzájárulások mellett az egyén korábbi munkaadója?

Mint már mondottuk, az objektum a biztosítási díjak adózása a fizetések és egyéb díjak, értékelte a szervezet - közreműködő keretében a munkaügyi kapcsolatok (1. rész, 7. cikk A törvény № 212-FZ ..). Ezért a szervezet, ha alapjának meghatározására biztosítási díjak figyelembe véve csak azok a kifizetések, amelyek javára tett egyének közötti munkaviszony a szervezet és az alkalmazottak. Következésképpen egy új szervezet - a munkáltató, hogy egy független megbízó biztosítási díjak, meghatározza az alapja kifizetések a munkavállalóknak, tekintet nélkül a jövedelem a korábbi munkáltató.

6. szituáció: kompenzálja a munkavállaló használatát a hivatali autók által meghatalmazott célra

A munkavállaló használja a jármű üzleti célra, amely alapján szabályozzuk a meghatalmazás. Ehhez a cég fizet kártérítést. Muszáj prémiumot ilyen kifizetésekre?

Szerint Alcikkelynek. "És" N. 2 órán át. 1 evőkanál. 9. A törvény № 212-FZ mentesek mindenféle járulékok törvényes kompenzációs kifizetések (az elfogadott szabványoknak) végrehajtásával kapcsolatos egyéni feladat ellátásához. Kompenzáció használata a munkavállaló személyes tulajdon üzleti célokra kifejtett Art. 188 TC RF.

Ezért a munkaügyi osztály azt mondta, hogy a kártérítés összegét fordítani a munkavállalói szervezetek számára a személyes tulajdon (járművek) nem tartozik a biztosítási díjak, ha a tulajdon használatát kapcsolatos teljesítményét munkaköri feladatok (utazással teljesítménye munkahelyi feladatok, hivatalos célú), a meghatározott összeg közötti megállapodás a szervezet és az alkalmazottja. A kártérítés összege az említett költségek meg kell egyeznie a gazdaságilag indokolt költségek kapcsolódó tényleges felhasználása a jármű a végrehajtás a munkavállaló kötelessége. Vagyis a szervezet legyen a dokumentumok másolatát, így megerősítve a tulajdonjog a munkavállaló használt ingatlan, valamint megerősíti a felmerülő költségek az ingatlan használatát az üzleti célra.

Ha a munkavállaló a szolgáltatást igénybe veszi az ingatlan nem tartozó, neki a tulajdonjog, a véleménye a Munkaügyi Minisztérium Oroszország fizetett neki kártérítést járulékot az általános rendet. Az a tény, hogy a meghatalmazást elismeri írásbeli engedélyt adott ki, egy személy egy másik személy képviseletére harmadik személyekkel szemben (Art. 185. a Polgári Törvénykönyv). Következésképpen a vagyonátruházási által meghatalmazást nem jár a tulajdonjog átruházása az a személy, akinek a meghatalmazást, és az ingatlan nem tekinthető személyes tulajdonának a vagyonkezelő.

A bíróság figyelembe vette azt a tényt, hogy a jelenlegi szabályozás nincs fogalma a személyes tulajdon. Ezért a személyes tulajdon a munkavállaló egy tulajdonának neki minden jogi alapot.

7. szituáció: csökkentett árak érvényesek szakszervezet

Sajnos bíróságok nem rendelkeznek egységes álláspontot a kérdésben. Néhány játékvezetők fenntartani fiskális megközelítés.

Így, ha belső szabályozó dokumentumok a tevékenységét a szakszervezet, ebből következik, hogy a szakszervezeti tagok lehet bármely személy (szektorban dolgozók, a diákok, a fogyatékkal élők, nyugdíjasok), és használja azt lehet alkalmazni nem csak a szakszervezeti tagok, hanem más személyek, például a szakszervezet joga, hogy csökkentsék a biztosítási díjak. A Semmítőszék teljes mértékben támogatja ezt a következtetést.