A felelősség az egykori elnöke a HOA, mint a vezető - a magazin Munkajogi
A felelősség az egykori elnöke a HOA, mint a vezető
Roman Kuzmak ügyvéd JSC "LeksKledere konzultációt", a város St. Petersburg
Főszabályként cikke által létrehozott, 238 az Mt., a munkavállaló köteles megtéríteni a munkáltató okozott neki, hogy irányítsa a tényleges kár. A bevételek (az elmaradt hasznot) gyűjtése a munkavállaló nem tartozik. A direkt tényleges kár kifejezés valódi csökkenés a készpénz vagyona a munkáltató vagy a romlás az említett tulajdonság (beleértve a tulajdon harmadik felek birtokában a munkáltató, ha a munkáltató felelős megőrzésre a tulajdon), valamint annak szükségességét, hogy a munkáltató, hogy a költségeket vagy felesleges kifizetéseket a vásárlást, vagyonvisszaszerzés vagy okozott károk megtérítését alkalmazottja által harmadik fél számára. Egy másik fontos szabály olyan alapelv által létrehozott 241. cikke az Mt., amely szerint kártérítés a munkavállaló felel keretein belül az átlagos havi fizetés. Másfelől, a vezetője a szervezet, függetlenül annak jogi szervezeti forma felel a szabályok szerint a 277. cikk a Munka Törvénykönyve, amely megállapítja, hogy a vezetője a szervezet teljes mértékben felelős a közvetlen által okozott tényleges kárt a szervezetben. Az előírt esetekben a szövetségi törvény, a vezetője a szervezet megtéríti a károkat okozott a jogtalan intézkedéseket. A számítás a veszteségek végzik megfelelően megállapított szabályok szerint a polgári jog. Ez ellentétben áll a feje a munkavállaló teljes mértékben felelős minden esetben, beleértve az elmaradt hasznot, összhangban a Ptk.
Elnöke a lakástulajdonosok is alá fent említett szabályokat. A példa vonz elnöke társasházak és megvizsgálja annak lehetőségét, hogy az egykori entitás felelősséget.
A Bíróság a felek meghallgatását követően, aki megjelent a tárgyaláson, értékeli a rendelkezésre álló anyagok esetében, jön a következő.
Azáltal, 2. bekezdés 61. cikkének a polgári perrendtartás körülmények által létrehozott, a hatályos bírósági döntés az ügyben korábban úgy kötelező a bíróság előtt. Ezek a körülmények nem bizonyítják az új és nem tartozik a vita egy másik ügyben is azonos személyek.
A tárgyalás alatt az ügy № 2-4157 / 10, a Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy nincs ok az elbocsátásra B. munkából alapján 7 bekezdés 77. cikkének a Munka Törvénykönyve alapján, amely visszaállította és igyekezett HOA béreket kényszerű távollétében az összeg 102.438 rubelt erkölcsi kár összege 10 000 rubelt, a bíróság a költségek összege 3248 rubelt.
Az a tény, hogy ebben az időszakban volt a az igazgatóság elnöke HOA K. felek nem vitatták.
Ugyancsak nem vitatott a felek által, hogy az elnök a társasházak HOA B. volt a munkaügyi kapcsolatok alapján a 17. cikk rendelkezéseinek az Mt..
Pontja szerint 9.9 A partnerség charter HOA tanács elnöke gondoskodik arról, hogy a testület döntéseit, joga van, hogy utasításokat és megrendeléseket minden tiszt a partnerség szervezetek, amelyek szerint ezek a személyek nem szükséges.
Azáltal 277. cikk Az Mt. az Orosz Föderáció vezetője a szervezet teljes mértékben felelős a közvetlen tényleges kárt okozott a szervezet tevékenységét.
A kialakult egy felelősség menedzser kell telepíteni a jogellenességet tettei, a rendelkezésre álló közvetlen tényleges kár, az ok-okozati összefüggés az intézkedések a fejét, majd jön a sérülés, bűnösségét formájában szándékosság vagy gondatlanság.
A Bíróság úgy véli, hogy az intézkedések a K. elbocsátás a munkából B.ne ismerhető protivopravnymiv az, hogy milyen mértékben kell határozni a felelősségi körébe 277. cikk alapján az Mt., mivel a döntés meghozatala, hogy utasítsa el a munkavállaló, K. tévesen a természet a változások a szervezeti és technológiai munkakörülményeket kapcsolatban B., mint a C. intézkedések tudható be szokásos termelési és gazdasági kockázatot. Bizonyíték arra, hogy a döntés meghozatala, hogy utasítsa el a válaszadó B. célja az volt, illegálisan utasítsa az utóbbi, felismerve ugyanakkor, úgy viselkedik, jogtalanul, a bíróság biztosított. Mint rámutatott a felülvizsgálat az alperes elutasította B. vezeti más, csak a vágy, hogy optimalizálja a költségek ésszerű HOA könyvelési szolgáltatások.
A 396. cikkével összhangban a polgári perrendtartás a döntést, hogy visszaállítsa a jogellenesen elbocsátott munkavállaló van kitéve azonnali végrehajtását.
Ilyen körülmények között meg kell állapítani, hogy a bizonyíték illegális tevékenységek elnök K. HOA végrehajtása során a bíróság határozatot behajtására B. a munka vezetett a HOA közvetlen tényleges kár, kifejezte azt az igényt, hogy orvosolja B. béreket kényszerű távollét, figyelembe véve ennek ugyanakkor, hogy a HOA viselte a munkaerő költsége számviteli fizetés (M), megbízott BI-t megfosztották a lehetőségtől, hogy a munka eredményeként adócsalás K. származó határozat végrehajtási.
Tekintettel arra, hogy a HOA fizetett a BA fedélzeten kényszerű távollétében került sor, ennek eredményeként a jogellenes cselekmények elkövetőinek K a legújabb kell kérnie a közvetlen valós károkat a szervezet az összeg 276 729 rubel 64 kopecks. "
A bíróság döntése is látható, hogy a nem-végrehajtó a bírósági, ha lehetséges, hogy eleget korábbi vezetője viseli a teljes felelősséget. A bíróság egy nagyon helyes következtetést, hogy az intézkedések az elnök a HOA, hogy utasítsa el a munkavállaló, aki később bírósági határozat ítélt illegális önmagukban nem jogellenes, és az ok hozza az egykori vezetője a felelősség akció pontosan nem hajtása bíróság.
Annak vizsgálata során az alkalmazás a kérdés, hogy lehetséges eseteket, így a korábbi vezetője a felelősség érdekes ez, hogy fontolja meg a következő jogi helyzetet.
A vezetés a korábbi elnöke a HOA többször hozott közigazgatási felelősség formájában bírságok. Függetlenül attól, hogy a korábbi vezetője hordozza ebben az esetben a felelősség?
„HOA pert indított az AA behajtására irányuló tényleges közvetlen kár összege 105 ezer rubel, az állam kötelessége az összeg 3809 rubelt, és 60 kopecks.
Követelmények az a tény motiválta, hogy a DD.MM.YYYY DD.MM.YYYY alperes tartotta a pozícióját (..) HOA, ebben az időszakban az, hogy a hiba a vádlott a HOA, mint jogi személy bírságot szabtak (.) (.):
1. A bírság összegének 10 000 rubelt bekezdésében említett bűncselekmény 14,7 kódex közigazgatási szabálysértések az Orosz Föderáció (a döntés Rospotrebnadzor DD.MM.YYYY) - a fogyasztók megtévesztése, fizetett fizetési megbízás számát (...) DD.MM.YYYY a $ 10 000 .
3. A bírság $ 10 000 bekezdésében említett bűncselekmény 14,7 kódex közigazgatási szabálysértések az Orosz Föderáció (a döntés Rospotrebnadzor DD.MM.YYYY) - a fogyasztók megtévesztése, fizetett fizetési megbízás számát (...) DD.MM.YYYY a $ 10 000 .
Így a fent említett bűncselekmények az alperes által a körülmények súlyosbító felelősség közigazgatási bűncselekmény, nevezetesen a „folytatta jogsértő magatartását, annak ellenére, hogy a követelmény jogosult személyek a felbontását; ismételt évben elkövető egységes bűncselekmény, amiért a személy volt kitéve a közigazgatási szankciók „, vagyis az alperes nem tett megfelelő intézkedéseket, hogy megszüntesse a megsértése, ami tovább súlyosbítja a megnövekedett felelősség és a közvetlen kárt a HOA.
A Bíróság meghallgatását követően a résztvevők a folyamat, miután tanulmányozta anyag az ügy, úgy véli, a követelés megalapozatlan, és nem lehet elégedett a következő okok miatt.
Azáltal 277. cikk Az Mt. az Orosz Föderáció vezetője a szervezet teljes mértékben felelős a közvetlen által okozott tényleges kárt a szervezetben. Az előírt esetekben a szövetségi törvény, a vezetője a szervezet megtéríti a károkat okozott a jogtalan intézkedéseket. A számítás a veszteségek végzik megfelelően megállapított szabályok szerint a polgári jog.
Bekezdés szerint 6 243. cikke az Mt., a felelősség a teljes összeg kárt okozott a munkáltatónak van rendelve a munkavállaló kár esetén eredményeként közigazgatási szabálysértés, ha telepítve van a megfelelő állami hivatal.
Szabálysértést (bűncselekmény) jogellenesnek, bűnös cselekvés (mulasztás), amelynek megfelelően a kódex a közigazgatási bűncselekmények az Orosz Föderáció vagy a törvények a RF alanyai közigazgatási szabálysértések rendelkezik a közigazgatási felelősség.
Cikke szerint 22.1 Törvénytárra az Orosz Föderáció az esetek közigazgatási bűncselekmények kezelésére a Kódex kell tekinteni a jogszabályban hatáskörébe, köztük bírók (igazságügyi); szövetségi végrehajtó hatóságok, azok az intézmények, a strukturális alegységeinek és területi hatóságok, valamint más állami szervek erre felhatalmazott alapján a feladatok és funkciók által számukra kijelölt szövetségi törvények vagy normatív jogi aktusok az orosz elnök és az orosz kormány.
A döntést a bíróság (bíró), vagy a felbontás a jogosult szerv kiszabására közigazgatási szankció elkövetése Szabálysértést a munkavállaló, ha ennek eredményeként a bűncselekmény okozta anyagi károkat a munkáltató, az alapja a munkavállalói részvétel tekintetében teljes felelősségét.
Az a munkavállaló, aki okozott anyagi károkat a munkáltató ennek következtében a közigazgatási szabálysértés kell térítenie a kárt, függetlenül a kérelem hozzá közigazgatási bírság.
A közgyűlés tagjainak a HOA legfőbb szerve a HOA kezelése, amelyek hatáskörét tartalmazza az összeg meghatározására a kötelező befizetések és hozzájárulások tagjai a HOA, a létesítmény az éves költségvetésének HOA tevékenységek és végrehajtásáról szóló jelentést az ilyen becslések; idő előtti megszüntetése a tevékenységét a tanács és az igazgatóság elnöke és így tovább.
HOA tanács végrehajtó testület, közgyűlés. Guide HOA HOA ellátás tevékenységet végeznek, amely jogosult megtenni minden döntést a tevékenységét a HOA. Feladatait a testület a HOA hogy biztosítsa, hogy a jogszabályok és a követelmények HOA HOA alapszabály; gazdálkodás egy apartmanházban vagy megkötését a vonatkozó szerződések, beleértve a karbantartást, üzemeltetéséhez és javításához a közös tulajdon egy lakóházban.
Bíróság reprezentatív transzpondert telepítve és nem vitatott, hogy a között DD.MM.YYYY alapú protokoll ellátás № (...) ebből DD.MM.YYYY a dd.mm.yyyy válaszadó választották ki (.) A munkaszerződés. Alapján 3. bekezdés 77. cikkének a Munka Törvénykönyve az alperes felmondta a munkaszerződést a munkavállaló.
Bemutatta a bíróság isttsovoy oldalán kezelési szabályzat Rospotrebnazdora Szentpéterváron a Nyevszkij és Krasnogvardeysky területeken, valamint a határozatok lakáscélú állami ellenőrzés St. Petersburg, és a bíró döntéseit ez azt jelenti, hogy a közigazgatási felelősség neodnokratnoprivlekalos jogi személy (HOA) igazgatási bűncselekmények cikkében előírt 19,5, 1. rész, 14,7 és 14,8 cikk, 1. rész, 6.4 kódex közigazgatási bűncselekmények az orosz Föderáció.
Mivel a közigazgatási bűncselekmény, amelyre a felperes hozott közigazgatási származó felelősség a hatáskörét az igazgatóság HOA, HOA alperes alkalmazottja a közigazgatási felelősség nem vett részt, az akció ezen a részén az elégedettség az nem alku tárgya. "
A döntés, a bíróság nem teljesen helyes következtetés, amely szerint az elnök a HOA, mint a vezetője a szervezet nem hozott igazgatási felelősség (hivatalos), és hozta csak társasházak, mint jogi személy, amelynek kapcsán a korábbi vezetője nem lehet ebben az esetben a felelősség.