A bevezetés a koncepció elbocsátás fegyelmi intézkedésként
Tárgy jogi szabályozásának munkafegyelem és felmentése annak megsértése releváns Oroszországban az elmúlt évtizedek óta az elbocsátás megsértése munkafegyelem az egyik leggyakoribb okok elbocsátás. Jelenleg ez növeli az értékét szigorú betartása munkafegyelem, növeli, hogy javítani kell a munkaerő jog munkafegyelem és fegyelmi felelőssége. Ezen túlmenően, a bírói gyakorlat Oroszországban azt jelzi, hogy az elmúlt években a leépítések megsértése munkafegyelem, nem csökken, hanem éppen ellenkezőleg növekszik.
A kutatás célja - a tanulmány az alapvető rendelkezések és azonosítása a problémás kérdések jogi szabályozásának elbocsátás megsértése munkafegyelem. E cél elérése érdekében a tanulmány szerint a következő problémák:
1. Adjon általános jellemzője a fegyelmi vétség az orosz munkajog, megfogalmazni a koncepciót, és elemzi annak tüneteit;
2. Annak megfontolását, hogy elbocsátás a munkából kérdések megsértése munkafegyelem egyfajta fegyelmi;
3. Annak vizsgálata, a joggyakorlat, az Orosz Föderáció, hogy vizsgálja felül elbocsátás megsértése munkafegyelem;
4. Vizsgálja meg a problémák, amelyek elbocsátás megsértése munkafegyelem.
Az elméleti munka alapján könnyű volt az orosz szakértők a munkajogi. Gyakorlati alapján a joggyakorlat, a Legfelsőbb Bíróság és a bíróságok Novoszibirszkben.
Elbocsátás, mint egy intézkedés fegyelmi büntetés lehet alkalmazni, hogy a munkavállaló, mert sérti a munkafegyelem, hogy egy fegyelmi vétség.
A tanulmány ezt a kérdést meg kell határozni a fogalom a fegyelmi vétség. Bűnös fegyelmi vétség, jogellenes nem teljesítése vagy nem megfelelő teljesítése a munkavállaló rendelt a munkaköri feladatai (törvénysértés, a kötelezettségeit a munkaszerződés, munka szabályait, munkaköri leírások, szabályzatok, a munkáltatói megrendelések, műszaki szabályok, stb.)
Fegyelmi vétség csak akkor lehet felismerni az ilyen illegális tevékenységek (mulasztás) a munkavállaló, amelyek közvetlenül kapcsolódnak a munkavégzés alól.
Ez például nem szabad úgy tekinteni, a fegyelmi vétség munkavállaló hajlandó eleget tenni a közrendet vagy sérti a magatartási szabályok a nyilvános helyeken.
Jelek a fegyelmi vétség a következők:
alkalmazottja bor a fő befolyásoló jellemző fegyelmi vétség. Kevesebb hiba a jogot arra, hogy megértsék a mentális hozzáállás személy formájában szándék vagy gondatlanság a felróható magatartás és annak következményeit. Bor formájában szándék azt jelenti, hogy az a személy, előre látta a jogellenességet magatartását és annak lehetőségét, hogy a negatív következmények, hajlandó vagy lehetővé teszik számukra a tudatos és szándékos nem hozott intézkedéseket, hogy megakadályozzák őket; bor formájában gondatlanság azt jelenti, hogy az érintett személy előre a lehetőségét, hogy a káros következményeit a tevékenység vagy passzivitás, de enyhén számítani, hogy megakadályozzák őket, vagy nem ír elő ilyen következmények, noha meg kell tudta volna előre őket.
Ez nem tekinthető hivatalos kötelességszegést hiányát vagy helytelen feladatainak végrehajtására kívül álló okok miatt az ellenőrzést a munkavállaló (például azért, mert hiányzik a szükséges anyagokat, fogyatékosság).
Jogellenes cselekmény vagy mulasztás a munkavállaló azt jelenti, hogy nem felelnek meg a törvényi, egyéb normatív jogi aktusok, rendeletek és törvények a fegyelem, vám előírásoknak. Másrészt a munkavállaló intézkedések megfelelő törvények és más normatív jogi aktusok érvényesek, és nem minősül a fegyelmi vétség.
Összhangban n. 3 óra. 1 evőkanál. 192 TC az Orosz Föderáció fegyelmi vétség a munkáltatónak joga van előírni, mint fegyelmi büntetés elbocsátás releváns indokok.
Elbocsátás kifejezés legalább egy fegyelmi felelőssége, hogy csak akkor engedélyezett, meghatározott esetekben az Mt. vagy más szövetségi törvényeket. Alapú HR. 5 v. 192 TC RF amikor kiszabó fegyelmi büntetést kell figyelembe venni a kötelességszegés súlyosságával és a körülményeket, amelyek hajtották végre.
A helyi előírásoknak megfelelően fegyelmi szervezetek mérlegelésére áramkörök fegyelmi szankciók vannak osztva:
1) nem teljesítése vagy nem megfelelő teljesítése szerinti feladatokat azok munkaszerződése, munka és a termelés (a szakma) utasítások;
2) megsértése munkafegyelem, ez sérti a kötelező valamennyi alkalmazottja magatartási szabályok meghatározása szerint az Mt., a szövetségi törvények, kollektív szerződések, megállapodások, a munkaszerződés, a helyi rendeletek a szervezet, valamint a meg nem felelés az alkalmazottak ezeket a szabályokat.
Bármilyen differenciálódása fegyelmi szankciókat, attól függően, hogy mi történik - nem teljesítette munkahelyi kötelezettségek vagy hibás teljesítése közülük - nem adta meg a jogszabály. Azonban, ha ez be van állítva a szabályzatok, meg kell eljárni, hogy a kritériumok megfelelő ellátása feladatai a következők: a megfelelő módon, a megfelelő időben, a megfelelő helyen, a megfelelő mennyiség a megfelelő alany és mások. Abban az eltérés a munkavállalói intézkedések vagy cselekvések eredményeit meghatározott kritériumok következtetéseket levonni a nem megfelelő teljesítmény munkahelyek feladatait.
Az nem feladatainak teljesítése a munkavállaló úgy definiáljuk, mint a teljes tétlenség amikor szerinti munkaköre ellátásához, köteles arra, hogy több akció.
Meghatározott munkaszerződéssel, vagy munkát gyártási utasítások, a törvények munkaköri feladatai munkavállalók, munkáltatók kell törekednünk, hogy ezeket a kötelezettségeket úgy fogalmazták nagyon pontosan és világosan. A bírói gyakorlat volt döntéseket hozni, ha nem megfelelő a hivatali feladatok ellátásával nem elismerni kötelességszegést azon az alapon, hogy ez a megfogalmazás helytelen díjak nem szabad meghatározni, hogy a munkavállalónak kell eleget ennek a kötelezettségnek, és ebből következően a munkavállalók bor nem lehetett megállapítani.
Tehát Zaeltsovskiy kerületi bíróság helyt adott a felperes követelésének (a kereskedelmi igazgatója a szervezet) visszaállítását és az elveszett béreket kényszerű távollétében, mivel az alperes cég „Basis NRC” nem nyújtott be bizonyítékot a jogi indokok elbocsátás. Bíróság megvizsgálta, és elemezte az összes körülményt, beleértve, úgy ítélték meg, hogy a szervezet az alperes nem a munkaköri leírás a kereskedelmi igazgató, így ellenőrizni megbízott kereskedelmi igazgató bíróság lehetőséget nem biztosított.