Választható kikötés a gyakorlatban a SAC

Forrás: Jogi Insight | PDF cikk

„Az eredmény a párbaj, amikor a kezében egy párbajozó töltött fegyvert, és a kezében egy másik - a szablya, nyilván, egy előre eldöntött ügy a kezdetektől”

Opciós szerződések rendezéséről szóló viták gyakran használják az angol jog, hogy engedelmeskedjenek a megkötött szerződések az orosz és a külföldi partnerekkel. Nemrégiben döntés az Elnökség az Orosz Föderáció elismert disparitetnuyu kötelező záradék érvénytelen. Ez kérdőjelezi az ilyen kikötések a következtetésre jövőbeli megállapodások, és létrehozott egy kockázat a felek, akik ilyen kikötéseket a meglévő szerződéseket. Azt kérte, hogy a képviselők a sikeres párt a SAC folyamat, valamint a vezető nemzetközi szakértők a közölt minden lehetséges érveket és ellen egy meghatározott helyzetben az orosz legfelsőbb bíróság.

Ezzel kapcsolatban kérdése az Elnökség az Orosz Föderáció alakított jogi helyzetét, amely szerint „a megállapodás betét shenii viták adhatnak csak az egyik fél a szerződés a fellebbezés jogát az illetékes állami bíróság, és megfosztják a másik felet az ilyen jogokat. Abban az esetben, egy ilyen megállapodás, akkor semmissé sérti a mérleg a felek jogait. "

Ez a következtetés egyértelmű percepciós-Nhat jogi közösség és okozott némi kritikát. A kritikusok szerint útmutatók, a SAC nem kell, hogy egy ilyen helyzetben, akkor meg kell felelnie annak az elvnek a szerződési szabadság (valójában erről, és azt mondta képviselője „Sony Ericsson Mobile Communications Rus”), valamint megtagadják JSC „RTK” a felülvizsgálat alatti nyatyh on esetén bírósági aktusok az ellenőrzési hatáskörök gyakorlására, rámutatva, hogy a valóság acc-sheniya vitarendezés.

Úgy tűnik, hogy ebben az esetben nincs OS-megfontolások a megállapítás megsértése Prien Tzipa a szerződési szabadságot, és annak érdekében, hogy megértsük, miért a SAC jutott erre a következtetésre, és mik a következményei a civil forgalom, akkor először meg kell érteni a természet a jogintézmények aki megüt a „pályán” az eljárás.

Választható kikötés. alapfogalmak

Ebben az esetben a megállapodást a következőképpen fogalmaz (rövidítve): „Minden olyan vitát, WHO felmerülő jelen szerződéssel kapcsolatban, amelyeket nem lehet tárgyalások útján rendezni, akkor véglegesen rendezni szabályai szerint békéltetési és választottbírósági Nemzetközi Kereskedelmi pas -laty <.> A választottbírósági kikötés nem korlátozza a jogot, hogy a „Sony Ericsson” on-ratitsya egy illetékes bíróság a követelés behajtására fizetendő összeg a szállított termékek. "

A nyugati irodalomban, mint a foglalás választottbíróság elé opció (in-OTE minőségű terminológiát - döntőbíráskodás) vagy a választottbírósági kikötés a lehetőségét, hogy az a vita, hogy a Sovereign kormányzati bíróság (opcionális Választottbírósági kikötés, választottbírósági kikötés Option peres). Megérteni a lényegét ennek a koncepciónak lehetetlen megértése nélkül összetevői - a választottbírósági és elnapolás lefoglalására. Röviden dis megjelenésű ilyen.

Joghatóság megállapítását záradék (megállapodás) - a felek megállapodása a joghatóság grazh-dán jogvita adott bíróság, amely eredetileg az az eset megítélését nem lehet illetékes. Például, amint az gyakran előfordul a hazai gyakorlatban, a felek a felmerülő vitás kérdéseket ki a pre-talk, a Választottbíróság Moszkva, míg ha egy ilyen megállapodást kötöttek, a vita lenne tekinthető meg a helyét az a személy, aki megsértette elkötelezettség (azaz a válaszadó).

Feltételeinek meghatározása során a jövő beszélni és a készlet erejéig közötti választás választottbírósági és állami bíróság felek néha nehéz, hogy egy egyedülállóan-CIÓ választás. Ahogy helyesen rámutatott gyakorlat és a szakirodalom, a hagyományos előnyeit választottbírósági - kompetencia, a sebesség, a titoktartási - nem mutatkozik meg különösen Arbi-trazhnogo tárgyalás vagy teljes alakulnak az ellenkezőjét.

vitarendezés állami bíróság bizonyos esetekben lehet gyorsabb, hatékonyabb és gazdaságilag megvalósítható NYM mint viszik, mások -, hogy hatástalan, nem az, hogy valódi védelmet a jogsérelmek és nem felelnek meg a kritériumoknak, a pártatlanság és spraved-livosti. Természetesen ez utóbbi esetben a felek keresnek védelmet választottbírósági. Azt is figyelembe kell venni azt a tényt, hogy az egyezség nem lehetséges, adja meg az összes lehetőséget csinálnak a szerződő felek és a potenciális konfliktusok (vitatható) helyzete, gond tic a teljesítményével. Ebben a tekintetben a felek törekednek arra, hogy többek között a megállapodás a viták rendezése a legjobb mindkét „világ”: a választottbírósági és állami bíróság, azaz a választható záradékot.

A gyakorlatban van legalább kétféle választható kikötések (Kréta-tory körét a felek jogait, hogy válasszanak a választottbírósági és állami bíróság). Az első fajta fenntartás akkor jelentkezik, ha a választás joga a köz- és a sous-ház választottbírósági két oldala to-Talk (duplex opciós záradék), a második - a választás jogát, ha csak az egyik oldalon (egyoldalú kötelező záradék).

Tehát, opciós megállapodás vitarendezési két részből áll: a választottbírósági megállapodás-CIÓ, azaz a megállapodásban részes felek minden lényeges szempontból választottbírósági és elnapolás a felek közötti megállapodás újra azt, ha a vita, hogy a nemzeti bíróság. Attól függően, hogy az adott készítmény részt vevő személyek az előre beszélni, és a kapcsolatok jellegét a következő lehetőséget megállapodás a vitás kérdések rendezésére:

· Belső - jogvitára orosz jogalanyok megengedettek beton eddig uralkodó orosz választott bíróság vagy kormányzati, mint például a Választottbíróság Moszkva;

• Nemzetközi - folyamatban lévő jogvitára Oroszország ég jogi személy és a külföldi jogi személy kell rendezni, például a Választottbíróság a Népi Kamara vagy a Sovereign kormányzati bíróság bármely állam;

· Vegyes - vita az orosz jogalanyok kell rendezni, például a Választott Bíróság Interna őshonos Kereskedelmi Kamara vagy a Sovereign kormányzati bíróság például a moszkvai választottbíróság.

Választható kikötés a gyakorlatban az egyes országokban

A megközelítés az állami bíróságok az opciós megállapodások más. Ha az orosz bíróságok kezdett kialakulni egy gya-TIC a régi szerződések,-vízgyűjtő már van némi tapasztalata ezen a téren.

Olasz Semmítőszék (Suprema Corte) is felismerte az érvényességét egyoldalú fenntartás, azon az elven alapul a szerződési szabadság: A feleknek meg kell maguk határozzák meg, hogyan és hol kell megoldani a vitát.

Vannak azonban más megközelítések. Például a német legfelsőbb bíróság (Bundesgerichtshof) elismerte a kikötés formanyomtatványon acc-sheniya tisztességtelen alapján, hiszen ez biztosítja a jogot, hogy választhat választottbírósági és állami bíróság csak az egyik oldalon, függetlenül attól, hogy a felperes vagy az alperes.

Az arány az SAC, hogy az opcionális kikötés

A Legfelsőbb Választottbíróság az Orosz Föderáció azon az elven alapul az eljárási egyenlőség (fegyverek egyenlősége), már kialakult az alábbi pozícióba: kétoldalas opcionális kikötés érvényes; egyirányú - nincs. Co-meghívásokat a viták rendezésében, predusma-tanulmányozás alatt van a lehetőség mindkét fél alkalmazni a saját maguk által választott egy adott állam vagy választott bíróságokon, és nem a törvény ellen, és meg kell fontolni-rabok, és másrészt, egy ilyen megállapodás nem biztosít egyetlen módja annak, hogy fellebbezni az illetékes állami bíróság és megfosztani ilyen jogot a második száz-Rhone. Abban az esetben, ha az ilyen megállapodás semmis (Ítélet az Elnökség az Orosz Föderáció).

Annak ellenére, hogy a kritika az utolsó al-tanfolyam (sértik a szerződési szabadságot), és beavatkozás a választottbírósági hatáskör (mint ő, és nem az állam bírósági kellett dönteni a kérdést, actu-ség a megállapodás vitarendezési), annak használata tűnik indokoltnak és logikai szempontból nemzeti jogrendben, bár igényel semmilyen felvilágosítást nem, ami a szöveget. Ugyanakkor anti-koordinációs elvének szerződési szabadság a jogot, hogy a jogvédelem Oshi-EOER.

Először is, a szerződési szabadság nem abszorpcióval-lant, különben azt kockáztatja fordult annak ellenkezője - az uralom bizonyos többivel szemben, vsedozvolen-ség, azaz szerződés szabadságának korlátok és korlátozások. Freedom polgári jog-O szerződések alkotmányos és jogi értelmében feltételezi tiszteletben a jogi egyenlőséget. A-baud megállapodás azt jelenti, hogy a felek járnak képest egymás felé az egyenlőség elve alapján, de ez nem jelenti azt, hogy a szerződés megkötése, azok járnak, és jogaikat a saját belátása szerint, anélkül, hogy figyelembe véve a mások jogait (társaik), valamint korlátozás nélkül kivetett törvénykönyv és más jogszabályok.

Másodszor, az alkotmány (. 46. cikk) n-pólót mindenkinek - a fizikai és jogi személy - jogi védelmének megsértették jogait. Állami, amely lehetővé teszi a lehetőséget, hogy néhány, az ACT-árok bizalmas - hivatkozva a felek választottbírósági (választottbíróság), a fennmaradó-kívánnak létrehozni a megfelelő feltételek ellenőrzésére a megállapodást annak érdekében, hogy megakadályozzák megsértése alapokon az igazság. Közérdek vannak ellátva jogalkotást megelőző írásokban létrehozó választottbírósági eljárások pref-javasolja a létezését garanciák igazságosság és a pártatlanság velejárója minden sous-bírósági eljárás követelményei miatt az Art. 46 Az Alkotmány az Orosz Föderáció együtt Art. 6. Egyezmény az emberi jogok és alapvető szabadságok.

Ez alkotmányosan jogi tol kovácsolt szerinti szabályozási választ ad a kérdésre, hogy milyen hatóság - választottbírósági vagy állami bíróság - az igazolhatja, hogy megfelel a külön megállapodás a vitás kérdések rendezésére a közérdeket (alap igazságszolgáltatás), valamint az érvényességi fenntartások. Véleményünk szerint ez az op-Hahn egy állami bíróság. Összhangban n. 5, Art. 148 Arbitrazh Perrendtartás és értelmezése e rendelkezés az RF bíróság, így a keresetlevelet nélkül faji figyeli a megállapodás alapján a felek a választottbírósági a bíróság és az időben történő kérésére sem, hogy átadja az ügyet a választottbíróság köteles érvényességének megállapításához ilyen megállapodást. Eltérő értelmezés lehetővé tenné a lehetősége, hogy a választottbíróság a vita, amely orosz törvények értelmében nem lehet választottbíróság elé (választott) hajók.

Tekintettel arra, hogy a nem kötelező záradék vitarendezési két részből áll, az elnapolás felhasznált alkatrészek, különösen a szabályokat az elfogadhatatlansági változó kizárólagos joghatóság (Art. 37. APC) és a feltétellel, hogy lemond a hozzáférési jog a bírósági érvénytelen (az Orosz Föderáció agrár- és ipari komplexumának 4. cikke). Így Proroga Sion, a fenntartás, amely tartalmazza a feltételt, például, hogy a vitát a jogot, hogy az ingatlanokat, melyről a szerződés megkötésekor, be kell mutatni a Választottbíróság a sértett ország (feltéve, hogy mestonahozh-denie eltér az A társaságnak joga van pert indítani egy adott bíróságon, míg a B társaság teljes mértékben lemond a jogról, érvénytelen.

A megállapodás a választható th-Work a vitarendezést tekinthető Vai-ügyben szereplő hasonló rendelkezés: az egyik cég, hogy megvédjék jogaikat joga alkalmazandó a Választottbíróság Mo skvy, míg a második vállalat nem rendelkezik ilyen jogot (azaz a második fél valójában megtagadta a bírósághoz fordulás jogát), ami elfogadhatatlan. Az a tény, hogy a második vállalat helyett helyénvaló a választottbíráskodásra, véleményünk szerint nem bír jogi jelentőséggel. Érvénytelen az a személy, aki a bírósághoz fordulhat; ennek következtében a felek jogi státusza a bírósághoz fordulás jogának megszerzésével helyreáll. Ebben az esetben az opcionális záradék választottbírósági része érvényes. A törvény helyreállításáról szóló következtetés retrospektív. Így, mivel feltételezzük, hogy a jogvita időpontjában az a személy, akinek a jogát megsértették, választási jogot választott a választottbíróság és az állami bíróság között, a vitát az állami bíróságnál kell megvizsgálni.

Következmények az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának elnöki rendeletének alkalmazására

Állásfoglalás az Elnökség a SAC bekezdése előírja, hogy hatályba lépett bírósági cselekményeket választott bíróságok olyan esetekben, hasonló ténybeli kötelezettségvállalások alapján a jogállamiság értelmezése ellentétes értelmezése a jelen rendelet felül lehet vizsgálni, ha nem rendelkezik egyéb akadályok.

Ez felveti legalább két kérdést: vajon a választottbírósági (állami) bíróságok egész módosítják hasonló eljárások és függetlenül attól, hogy nem fogja adni-NII végrehajtott Oroszország területén tett a választottbíróság Intézet tute, amely kizárólag on-különbségeket egyoldalú opciós záradék? Úgy tűnik, hogy ezeket a problémákat meg kell oldani attól a viselkedésétől függően, akinek jogát egy egyirányú opcionális klauzulával sértik. Ha egy ilyen személy eredetileg megtámadta a választottbíróság hatáskörét, és megpróbálta megvédeni jogait az állami bíróságon, de keresetlevelét a kl. 148 az agrár és ipari komplexum az Orosz Föderáció, a következő történik:

a) ha a választottbírósági ítéletet nem hajtották végre, akkor annak végrehajthatóságát Oroszország területén meg kell tagadni;

b) ha a választottbírósági határozat meghozatala nem történik meg, felül kell vizsgálni a választottbíróság elutasítását a jogellenességi kérelem elutasításával kapcsolatban. Kétségtelen, hogy ez a helyzet két párhuzamos folyamatot feltételez: a választottbírósági eljárásban és az állami bíróságon, amely nyilvánvalóan elfogadhatatlan.

Ezzel szemben, ha az a személy, akinek jogát eredetileg megsértették, nem vitatta a választottbírósági hatáskörét, aktívan részt vett az eljárásban [1]. nem alkalmazható az állami bíróság a gyalog védelmére, a választottbírósági döntést Oroszország területén kell végrehajtani, egyoldalú opciós megállapodást.