Meghatározása a Legfelsőbb Bíróság a 67 N-o06-94
Igazságügyi ellátás büntetőügyekben a Legfelsőbb Bíróság tagjai:
Az elnöklő Razumov SA,
Glazunova LI bírók
G. <.>, átlagos technikai háttérrel, bűnügyi nyilvántartás megszabadítjuk a büntetőjogi felelősség alól a társadalmilag veszélyes előírt cselekményt n. „a” ch. 2 evőkanál. 105 A büntető törvénykönyv, azzal a céllal, kötelező orvosi intézkedések formájában kötelező kezelést egy speciális pszichiátriai kórház intenzív felügyelet
formájában kötelező kezelés általános pszichiátriai kórház - törölték.
Miután meghallgatta a jelentést bíró Konnova VS teljesítmény ügyész Vladimir Kostyuchenko támogatta a semmisségi ábrázolás azon az alapon, az abban meghatározott, és kéri, hogy megszűnt a bírósági határozat, az igazságügyi tanács
A fellebbezés benyújtása ügyész Privalihin NP kéri a bíróságtól, hogy megszünteti a döntést, és elküldi a helyzet egy új vizsgálat, hivatkozva a ellentmondó eredmények a bíróság; az eltérés a meghatározott következtetések az ítélet a tényállást. Úgy véli, hogy tekintettel a G. változtatni kell a kötelező intézkedés orvosi jellegű, és küldje el a beteg kötelező felügyelet és kezelés pszichiáter által a közösségben.
Az ellenőrzés után az iratokból, és megvitatták az érveket fellebbezés benyújtása, az igazságügyi tanács egy bírósági végzést, elállás a következő okok miatt:
Szerint h. 6 art. 445 büntetőeljárási törvény a bíróság megszünteti vagy módosítja alkalmazása kötelező orvosi intézkedéseket abban az esetben egy ilyen mentális állapot egy személy, amelyben nincs szükség kinevezni orvosi kényszerítő intézkedést.
Törlése alkalmazása kötelező orvosi intézkedések vonatkozásában a Bíróság nem teljesen felel meg a követelményeknek a törvény. 6. rész Az Art. 445 büntetőeljárási törvény, valamint a - művészet. 102 A büntető törvénykönyv nem biztosítja annak lehetőségét, hogy a döntést a bíróság formájában eltörlése kötelező orvosi intézkedéseket.
A tárgyaláson a Bizottság képviselője a kórházba, az orvos előadó az ellenőrzés GK kifejtette, hogy a fájdalmas állapot vezetett Mr. károkozással, váltotta ki a hosszú távú alkoholizmus. Körülbelül egy évvel ezelőtt, a kötelező kezelést egy pszichiátriai kórházban, Mr. ivott alkoholt, bár az alkoholfogyasztás tilos a kórházban.
Ez a körülmény az értékelést nem adott a bírósági végzést.
Pszichiáter Karl is kifejtette a tárgyalás során, hogy G. van a kórházban három évig volt a hallucinációk, depresszió és a megfelelő kezelés az ilyen jelenségek megállították az első két évben. Az a tény, akut állapot remisszióban volt megfigyelhető az elmúlt évben. Ekkor G. maga és családja (ő beszélt róla az anyja G.) megérteni, hogy folytatni kell a gyógyszert G. esetén kivonatok G. kórház adtak neki egy injekciót a hosszan tartó hatás és hathavonta kerül kijelölésre G. prolongatory. amely megadja tartós farmakológiai elengedése. Anya, ezek magyarázata a tünetek kezdete romló: alvászavar, leszokás a kommunikáció, elszigeteltség, depresszió.
Ezek az olvasmányok pszichiáter K. arra utalnak, hogy nincs szükség további orvosi kezelés D. nem szűnt meg, amire szüksége van, hogy továbbra is, és az ilyen kezelés, és nem zárja ki annak lehetőségét, hogy a betegség súlyosbodását D. (az ellenőrzési tanúsítványt, G. paranoid skizofrénia epizodikus típusú áramlás).
Megszakítása ilyen adatok kötelező egészségügyi intézkedések, a bíróság nem ad megfelelő értékelése ezen adatok és nem vizsgálta meg a kérdést, hogy y önként feladni kezelés felmondhatja azt összhangban RF törvény „A pszichiátriai ellátás és garanciák a polgárok jogainak ellátásában ”.
Mint elmagyarázta pszichiáter CG már 6 éve a kórházban, és ők (a pszichiáterek) „nem megengedett az ilyen hosszú távú tartózkodásra a kórházban.”
Döntést, amint az a döntés, a bíróság figyelembe vette, hogy eltörlését követően kényszergyógykezelés G. él az anyja családja, akik felügyelik őket.
Pszichiáter Karl kifejtette a bíróság, hogy Mr. Mom öregség és G. megpróbálja, hogy alkalmazkodjanak az új élet, akkor általában ez úgy értendő, hogy ez nem fog megtörténni azonnal, hanem fokozatosan.
A bíróság, amint az a perc, világossá válik, hogy G. alkalmazkodás kísérlete, hogy újra életre egy új súlyosbodása a betegsége, hogy mit nem lehet bizonyítani, és nem értékeli ezeket a körülményeket.
Az anyagok esetében az anya G. - GN - özvegy, nyugdíjas, 1941-ben született, megsértve a 3. rész Művészeti .. 445 büntetőeljárási törvény a bíróság neki, mint a törvényes képviselője a személy, amely a kötelező orvosi intézkedés (vagy más személy, mint a törvényes képviselő), a figyelmet a benyújtási nem tett bejelentést, és még nem jött ki, hogy egy tartózkodási beleegyezett fia vele, hogy figyelemmel kíséri a fia és képes irányítani a viselkedését.
Amennyiben ezek az adatok bejegyzések bírósági ügyek kötelező orvosi intézkedések G. él anyjával, aki felügyeli majd azt - nem alapul anyag az ügy.
Ezek a körülmények arra utalnak, hogy a bíróság nem megfelelően ellenőrzi az érvényességét a benyújtás, nem teljesen kitalálta az eredményeket a kezelés és a feltételeket, amelyek G. lesz a lemondás esetén kötelező orvosi intézkedéseket.
Mint látható a tárgyalás jegyzőkönyvéből, az ügyész kérte a bíróságtól, hogy részben felel meg a teljesítményt, törlése helyett kötelező orvosi intézkedéseket változtatni, és mozgassa a járóbeteg-kötelező felügyelet és kezelés pszichiáter által a lakóhely kapcsán kezelni kell H. és szükségleteit az adaptációban.
A Bíróság nem értett egyet az ügyész, de megfelelő miért nem ért egyet, alapja az összes felhasznált anyag a helyzet, nem vezetett.
Ilyen adatok mellett a bírósági határozat visszavonása kötelező orvosi elleni intézkedések G. nem tekinthető jogszerű és ésszerű és követelményeivel összhangban h. 1 evőkanál. 381 és p. P. 1, 2 evőkanál. 380 büntetőeljárási törvény hatályon kívül kell helyezni, és az ügyet - küldött egy új tárgyalást.
A fentiek alapján és az irányított művészet. Art. 377, 378 és 388 büntetőeljárási törvény, az igazságügyi tanács