Egyetlen hatóság a államszerkezet elve
Lev Tikhomirov
... XIII.
Három örök szuverenitás elve. - Arisztotelész. - Megpróbálja módosításokat. - Azt nem lehet. - axiomatikus bizonyossága három alapelv a legfőbb hatalom.
A korábbi érvek szerint a „kombinált” főhatalom, amely csak a számát félreértések, meg kell teljesen kizárni. Az építőiparban az állam, mint a legfelsőbb hatóság folyamatosan ez csak egy egyszerű elv kiválasztásánál az emberiség forog kizárólag kerek három alapelve a monarchia, az arisztokrácia és a demokrácia.
Hogyan elkerülhetetlen Arisztotelész, egy furcsa példa erre a tanulmány N.A.3vereva. [10] (az osztályozás alapján az államok kapcsolatban az általános tanítás az osztályozás. Moszkva, 1883.) Ez a munka annál tanulságosabb, hogy a politikát össze azokat az adatokat szociológia és a fedett általános filozófiai gondolat. Miért jöttünk?
Osztályozása Arisztotelész kifejezve a modern terminológia (azaz hívó Politi Arisztotelész, a jelen, a demokrácia és a demokrácia jelen vannak, csőcselékuralom) ismert a következők.
Felismeri három fő kormányzati formák, amelyek vagy jogszerű (ha utalva javára az állam), vagy torzított (ha utalva a jó az uralkodó). Így jutunk:
monarchia képes torzuljon zsarnokság;
nemesség képes torzuljon oligarchiával;
demokrácia képes felforgatta a mob szabály.
- egyszerű formák (oszthatatlan főhatalom szervek):
- komplex formák (a legfőbb szerve, amely oszlik annak alkatrészeivel):
Ez nem lehet, de azt mondják, hogy az egyszerű és összetettsége lehet csak külső, vizuális jelzés, és nem magyarázza meg a tartalom is. Tehát, hogy tisztázza a tartalma kormányzati formák, le kell vonnunk a képlet professzor Zverev kicsit más, és azt látjuk, hogy a fő formái:
oszthatatlan szervei;
külön szerveket;
oszthatatlan szervei;
külön szerveket;
oszthatatlan szervei;
külön szerveket.
Tehát megint mi vagyunk a tiszta besorolása Arisztotelész, különösen, ha arra gondolunk, hogy egy külön szervezet maga a legfőbb hatalom a valóságban, de csak a külön vezérlő, így tehát ez egy másodlagos helyett elsődleges tünete besorolás.
Beszél a fejlesztési politikai intézmények, Spencer azt állítja, hogy a társadalom belül esedékes kétféle szervezet: a gazdasági és politikai. Először is, az ő véleménye, akkor nő öntudatlanul és nem kényszer, másrészt kifejezi „a tudatos törekvés a cél,” és a „kényszerítő aktusok”. A tudat és a teljesítmény érdekében, hogy azok ismerik, és az államalapítás. Ami a teljesítmény, látva a forrása a nép (és törekszik, ráadásul Bluntschli terminológia „ideokratikus” elem), Spencer elismeri, mint minden más megfigyelők, hogy kifejezett három fő „eszközök”: „despotizmus”, „oligarchia” és a „demokrácia” [11] egyértelmű, hogy hivatkozni rá ellenszenves ember uralkodni közé Spencer használja csak azokat a „tiszteletlen” kifejezések, de a tény -. látja, mint látjuk, ez ugyanaz, mint más megfigyelők.
Általánosságban elmondható, hogy a definíció az állam, alapvető formái és azok tulajdonságait még mielőtt egy teljesen magától értetődő igazság, betartva az általános, egyenlő, vitathatatlan. Leíró másik kis példa erre, figyelemre méltó ókorban.
A sokoldalúság és kiválóságát a legfőbb hatalom. - Összehasonlító tulajdonságai a monarchia. - A lehetséges jövőbeli.
Támogatói a „modern” parlamentáris kormányzást kíván rámutatni, bár „egyetemesség” és a „tökéletesség” a rendszer. Az ilyen kijelentések, sőt, nincs világos értelme. Az összes alapelveit szuverenitás lehet mondani, hogy ezek egyetemes, azaz bizonyos feltételek mellett alkalmasak minden nemzet és századok; de ahogy nincs kezdete a hatóságok, amelyek alkalmasak lennének minden körülmények között. Ebben az utóbbi értelemben nem „egyetemesség” bennük nem lehet. Ha az „egyetemesség” mérésére történelmi intézkedés a monarchiát, a leggyakoribb a legtöbb nemzet a legkülönbözőbb körülmények között, természetesen, a legérdemesebb a cím az egyetemes formában.
Ami tökéletes, érvelés róla lehet két szempontból. Először is, a tökéletes lehet hivatkozni az adott államforma, amely a leginkább elfogadható hordozza saját elvét. Ebben az értelemben lehet egyformán tökéletes, és a monarchia és köztársaság. De másrészt a tökéletesség az az áram akkor is mérni, hogy milyen mértékben mindegyikük megfelel a legmagasabb igényeknek a nyilvánosság számára. Ebben az értelemben, persze, a legtökéletesebb kell ismerni, mint a monarchikus elv.
Az érték az állam, hogy ez ad helyet a tudatos emberi kreativitás sokféle nemzeti, vagy akár (ideális esetben), a World Union. De ez a munka, mint az áramforrása magán, hogy az aktívabb, annál is inkább igaz, minden magát, annak az alapelvnek. Összesen kreativitás, ezért minden szélesebb körben, a szabadabb és nehéz munkája saját erők. Az állam tehát annál, annál inkább lehetővé teszi a kreativitás általában a létezését és működését saját erők alkotják a nemzet vagy az emberiség, ha valaha is növekedni fog az ilyen egység. Minél tökéletesebb a szuverenitás elve az, amelyik a legjobban teszi a közös egység lét és létfontosságú tevékenység a magán erők. Ezen az oldalán a monarchia az ötlet, hogy az összes előnyt demokrácia és az arisztokrácia.
A monarchia alapja a legfelsőbb hatósága ideális egységesítő elvet. De a legfőbb hatalom az ideális egységesítő elv nem zárja ki, hanem cselekvést igényel még saját alárendelt elveket. Éppen ellenkezőleg, más elveket szuverenitás van természetes tendencia, hogy zárja ki a hatását a többi. A demokrácia alapja a legfelsőbb hatóság mennyiségi erő, lényegében ellenséges befolyásolja az erkölcsi erő arisztokratikus formáit, és ez alkotja a kizárólagos befolyása. A létezése erkölcsi erő önmagában aláássa az érték a számszerű. Demokrácia nyugszik, így erősen a belső munka a nemzet. Monarchikus autokrácia mentes ilyen tendencia. Persze, ez nem teszi lehetővé a numerikus túlsúlya erkölcsi ereje, de leigázni az értéke a többségi uralom ideális osztja a többség, monarchista önkény nem teszi tönkre a többség, de csak úgy a lehetőséget, hogy fékezi a fejlesztés az egész társadalom számára. Így az állam a monarchista legfelsőbb hatóság Legjobb biztosítja a minőségi szempont a kollektív kreativitás.
De az autokratikus monarchia Top továbbá mennyiségi és kollektív kreativitás, mert különösen alkalmas ötvözi egy nagy és heterogén tömegek. Az egyik hátránya a demokrácia abban a tényben rejlik, hogy a tiszta megnyilvánulása az emberek autokrácia fizikailag csak nagyon kis államokban. Most vált a divat, hogy kritikákat Rousseau, mert állítólag tervezett Köztársaság 10 000 fő. Rousseau nem design semmit, [34] és helyesen jelzi, hogy csak virtuálisan tökéletes demokrácia csak akkor lehetséges, kis közösségekben. Ez minden bizonnyal igaz gondolat. Népszuverenitás képes fenntartani a folyamatos és következetes a fellépés a legfőbb hatalom csak a leginkább mikroszkopikus méretű állam. Amint a kormány fejleszti ezeket a korlátokat, népszuverenitás kell folyamodnia helyettesítő képviselet vagy diktatúra. De a hivatal már torzítja a nemzeti önkény, mert nem fejezi ki a népakarat, ami a valóságban is létezik (azaz a szellem az emberek), de kap egy lehetetlen feladat, hogy ezt a népakarat, ami nem létezik a világon, és hozza létre a kormány ennek eredményeként vágva emberek, hogy van, tehát tagadja a legfőbb hatalom (autokratikus nemzet) az irányításban való részvétel; ez is ad vezetés teljes mértékben a kezében az uralkodó osztály politikusok összeállított nagyon rosszul és érdekeit a saját nemzet nem gondoskodó. [35]
Ami a diktatúra, akkor az intézmény nagyon megfelelő az egyéni vészhelyzeti (ebben az esetben ez ugyanaz a gyakorlat, és a Monarchia), a diktatúra nem ad tartós állami, kivéve formájában bitorlás, megszüntetve minden előnye minden formájának szuverenitás és csatlakoztatását hiányosságaik .
Míg a demokrácia csak akkor torzul fedezheti nagyobb területeken és annál több nemzet, a monarchia, ezzel szemben csak húz új erőt a terjeszkedés a terület uralmát. Minél nagyobb a terület, annál nehezebb nyilvánul létrehozását saját erők, különösen növekszik és világossá válik, egységesítő ideális, hogy túl kicsi és monoton állapotban marad, mintha alvó és nincs tudatában annak tartalmát. Korlátozza a bővítés az Empire uralkodott monarchikus autokrácia elhelyezett egyetlen emberi képesség osztotta a legmagasabb eszményeket.
Ami a nemesség tekintetében mennyiségi nemzeti kreativitás még kevésbé demokratikus. Amely mind mennyiségileg, mind minőségileg fejlesztési lehetőségeinek a nemzet, és annak biztosítására, hogy van egy állam a Monarchia sokkal jobb demokrácia létrehozása az ereje és egysége kormány. Az egység az emberek szinte soha nem létezik, hanem azért, mert a legfőbb hatalom a demokráciában, mint általában, az a hátránya (bizonytalanság, változékonysága, a tudatosság hiánya, hangulatok, gyengeség), hogy a talp autokrácia csak kivételként. Egységét akarat az egyén, mint általában ritka, és csak a tömegek. A szervezet a menedzsment uralkodó ugyanolyan szabadon és biztonságosan élvezni sokkal több természeti erők a társadalom, mint a demokrácia. Összességében azt mondhatjuk, hogy a legfőbb hatalom az uralkodó arcát, még a közepén a példányok több mint ésszerű és határozottan, mint a demokrácia nagy minták.
Amikor ezek a nyilvánvaló előnye a monarchia nem meglepő, hogy még mindig, mintha a természetes ráta közéletben az emberiség. A történetek gyakran találkozunk, hogy ő volt, és a legnagyobb korszak nemzeti kreativitás az esetek többségében jelentik nevében az uralkodó. A modern demokráciák (Franciaország, Amerika) ígéretet változtatni a történelem menetét, de rossz az ígéretet. Egyre több, éppen ellenkezőleg, akkor valószínű, hogy a modern emberek igényeit valóban találkozott, amíg nem nőnek az ideális állapot, amelyben a képességét, hogy mind Franciaországban, mind az Egyesült Államokban jelenik monarchia és tenni valamit, hogy nem képesek arra, hogy a demokrácia.
A nehézség a származási és karbantartása a Monarchia csak attól függ, hogy igényli a jelenlétét a nemzet élő és obscherazdelyaemogo erkölcsi ideális. Ha a nemzet soha nem vész el, az emberiség talán nem tudná, a forma szuverenitását. De a történelmi valóság kiderül, és ellenőrzése, illetve módosíthatja ezeket az eszméket, és szélsőséges zavarosság, és ez a feltételeket, amelyek mellett a monarchikus elv, sőt lehetetlen, vagy nem tudja, hogy megforduljon a tökéletesen hozzáférhető.
A jövőben a monarchikus elv a modern civilizált országokban meghatározni, nem kétséges, a végső irányt fog uralkodni a világon kilátások a kulturális világban. Ebben az általános kidolgozása során a kilátások jelentős szerepe van a politikai tudományok. Ha erőfeszítéseit, hogy fejét a súlyos, nagyon tudományos megfigyelés alapvető formája a hatalom, a monarchikus elv, hogy minden valószínűség szerint a tudomány újra előadott eszközeként az üdvösség és a fejlesztés a modern kultúra, mint ahogy ez volt az ókori világ ugyanennyi idő után a dominancia a demokratikus gondolat .