A fellebbezést a döntés a bíró, amikor a vétkes fél nem letelepedett

Volgograd, st. G. d.HH, Apt. XX

Harmadik személy: P.YU.A.

Volgograd, N. d. XX, Apt. XX

Fellebbezés a döntés ellen

Ezzel a döntéssel nem ért egyet, azt hiszem, az illegális, megalapozatlan az alábbi indokok alapján:

1. Bíró az indokolás részét a határozat megállapítja (3 lapot a határozat para. 3) „A baleset következtében megsértése M.D.S. vezető bekezdés 13,8 közlekedési szabályok, ami nem engedett járművek Chevrolet Niva 2123 állapotban. reg. jelentkezzen H000 XX 34, elvégzi a manőver előtt áll. " Ez a következtetés a Bíróság megállapításai alapján a szakértő őrizetben autotechnical Szakértelem LLC „Aton”. Megalapozó ezek a megállapítások bíró azt jelzi, hogy a szakértő vezetett magyarázatot a baleset résztvevői, és abból a díjat idézet magyarázata mindkét pilóta.

Ennek megfelelően azt jogellenesen fosztották nyújtott Art. 331-332 GIC RF. A bíróság nem adott tizenöt napon fellebbezni a bíróság döntése kinevezésére a szakértelem.

Azáltal h. 1 evőkanál. 195 GIC RF bírósági határozat kell a jogszerű és indokolt.

A lépést az indokolta, amikor az ügyre vonatkozó tényeket megerősítik a bíróság megvizsgálta a bizonyítékokat, hogy megfelel a követelményeknek a törvény azok relevanciáját és elfogadhatóságát, vagy körülmények, amelyek nem kell bizonyítani (Art. Art. 55, 59-61, 67 RF a polgári perrendtartás), és ha tartalmaz egy átfogó következtetéseket a bíróság eredő megállapított tények.

Az Art. 55 GIC RF

1. A bizonyítékok esetében kapunk törvényben meghatározott információkat a tényeket, amelyekre a bíróság határozza meg a jelenléte vagy hiánya körülmények indokolják a követelések és kifogások a felek és egyéb lényeges körülményei megfelelő figyelembe vétele és az ügy megoldásához.

2. beszerzett bizonyítékok megsérti a törvény nincs jogi ereje, és nem lehet az alapja a bíróság döntését.

Ennek megfelelően, a szakértő Alexander Stepanov végre szakértői véleményt csak az alapján a közigazgatási anyagok, és kezdeményezte, hogy végezzen egy véleményt valamennyi felhasznált anyag a polgári ügyben, amely súlyosan sérti az adott megbízások neki a rendező LLC „Aton” Mihajlov VS

Ennek megfelelően a „Aton” Kft megkapta az iratokból, valamint a meghatározása a bíró, aki elvégzi a feladatait a bíró bíróság telek 111. Előállítása ebben az esetben végzik foglalási polgári bírósági bíró 110 rész. Hogy a bíró bíróság telek №111 bocsát döntést kinevezéséről vizsgálata előtt folyamatban lévő ügy a bíró bíróság telek №110 nélkül említett hatóság meghatározása céljából vizsgálat nem egyértelmű.

1 Nemzetközi Egység szereplő ESCC

Ennek megfelelően, a mérő nem az egyetlen egységnyi hosszúságú, Oroszországban használatos.

Szakértő ellentmondó megállapítások is emlékeztet az eredeti adatok (3. o. Szakértői vélemény), hogy P.YU.A. ”. A tárgyaláson kifejtette, hogy ő vezette tartozó P.I.V. Chevrolet Niva 2123, gos.reg.znak. H000HH34, balra a megoldására forgalmi jel metszéspontjában utcák és N.Otrady Myasnikov az utcáról. Gát a Volga flottilla, balra fordulva az irányt a központi terület a hegyek. Volgograd. Mielőtt kiderült, hogy a bal oldalon az irányt a központi terület a hegyek. Volgograd 2-3 autó. Abbahagyta a kereszteződésekben körül a középső sávban járművek követően az utcán. N. Otrady a hegyekben. Volga folyó az ellenkező irányba, a mozgó jármű. Ugró megadott autó, ő kezdett fordulni, hogy befejezze a manőver -nalevo, ezúttal ő már világít a piros fény. amikor úgy érezte, egy csapás a jobb első a jármű.

Szakértő nem veszik figyelembe, hogy az adatok kifejtettek P.YU.A. A bírósági tárgyaláson is, az eredeti adatok gépen fut P.YU.A. ”. Megálltam egy kereszteződésben körül a középső sávban járművek követően az utcán. N. Otrady a hegyekben. Volga. "

Ennek megfelelően, ha a jármű M.D.S. az ő magyarázatot mentem be teljesen a kereszteződés, és csak akkor vette észre, hogy az autó a Chevrolet Niva található a szélsőjobboldali sávban szembejövő sávba. Ugyanakkor, az ábrán. 12 autó M.D.S. Ez látható a határátkelőhely, amely nem a magyarázat M.D.S.

Elemzés a bekezdés rendelkezéseinek 13,7, 13,8 KRESZ az Orosz Föderáció arra enged következtetni, hogy az előny a lépés egy jármű, amely kiegészíti a mozgás át a kereszteződés csak akkor lépett a kereszteződés, amikor az engedélyező jel világít.

Nem tartalmazza a következtetést a szakértő magyarázata, hogy az autó fut M.D.S. Elhúzódtam és vezetett 40 méter köztük 21,6 méter határain belül a kereszteződés, ami leginkább a kereszteződés, hogy forgalomirányító lámpát, egy futó autó P.YU.A. utazott határain belül a kereszteződés csak 14,3 méter tekintve, hogy a stop vonal során a mozgás Chevrolet Niwa nincsenek közlekedési lámpák, és a közlekedési lámpa található határain belül a kereszteződés egy bizonyos távolságra a képzeletbeli metszéspontja a határvonal - 6 m (ami megerősíti a diagram RTA), illetőleg járművek futó P.YU.A. egy lámpánál a baleset helyszínén vezettem 14,3 méter - 6 méter = 8,3 méter.

Cikk 3. igénypont szerinti. 84 RF CPC, a felek jelen lehetnek a vizsgálat során. M.D.S. Ő volt fosztva a jogokat annak a ténynek köszönhető, hogy a szakértelem ő nem hívott.

Összhangban az eljárási jogszabályok az Orosz Föderáció igazságügyi vizsgálat is elvégezhető kívül az állam igazságügyi intézmények személyek szakértelemmel a tudomány, a technológia, a művészetek vagy a kézművesség, de nem állami törvényszéki szakértők.

A törvényszéki aktivitását meghatározott személyek az első része a cikket, vonatkozik a 2., 4., 6-8, 16 és 17, része a második cikk 18, a 24. és 25. cikk jelen dokumentum).

§ szerint. 25. A fenti szövetségi törvény №73-FZ

„A következtetés a szakértő vagy szakértői bizottság meg kell jelennie:

- idő és gyártási helye bírósági vizsgálat;

A helyszín nem áll rendelkezésre,

- A vizsgálat tárgya és az ügyirat nyújtott be a szakértő a termelés jogi szakértelem;

A kutatás célja nincs megadva, a benyújtott anyagok a szakember nincsenek meghatározva,

- információt a résztvevők a folyamat során jelen kell lennie a bírósági vizsgálat;

információt a résztvevők a folyamat során jelen legyen törvényszéki hiányzik

- értékelését a kutatási eredmények, tanulmányi és megfogalmazása következtetéseket a felvetett kérdéseket.

értékelését a kutatási eredmények, tanulmányi és megfogalmazása következtetéseket a felvetett kérdések rendkívül ellentmondásos.

A fentiek alapján úgy vélem, a jelentés №HHH-XX / 12 az értékének meghatározása a további veszteség CHEVROLET NIVA 2123 árucikk a gépkocsi értékét lajstromjelű H000HH 34 kapcsolódnak a követelés a jogosult, hogy az tükrözze a helytelen információt az összeg a további veszteség kereskedelmi értéke a jármű CHEVROLET NIVA 2123 rendszámtábla megvilágító H00HH 34, és nem lehet az alapja a bíróság döntését.

Pontja szerint a fenti 2. szerződés „Az értékelés célja - költség meghatározásánál felújítás.”

egy szó sem említi a szöveg a szerződés átfogó, független autotechnical jármű szakértelemmel.

Milyen alapon művész ( „Expert System”) meghatározta a megfigyelés tárgya (4. oldal következtetés.) 1. károk és azok okait, a kutatási létesítmény; 2. technológia és az összeget a megszüntetése a vizsgálat tárgya nem világos.

A 3.1 -. 3.3 (oldal 14. jelentés) az értékelő véleményt készít a kérdéseket, amelyek előtte senki fel.

Szerint a para. 1.2. Következtetés A cél az értékelés - fennállásának megállapításához és a természet technikai kárt a jármű; - meghatározza az okokat technikai kárt a jármű, stb (P. 4 következtetések).

7. A bíró a határozat szövegében nem figyel a saját érvei a jogi költségeket.

8. A bíró a bírósági határozat nem értékeli az én következő érv. Baleset rendszer meghatározott távolságra, hogy a VAZ 21101 autó hajtott az állapotom. X 000HH 34. számú metszéspont az ütközés az autó Niwa Chevrolet állapotban. Szoba H000 XX 34 futó P.YU.A. A stop vonal piros lámpánál is lehetővé teszi a jelet (amint Postanoveniem 34 AA XXXXXX származó 02.25.13 város), hogy az a hely, az ütközés szerint a program a közúti balesetek, az autóm VAZ 21101 állapotban. Szoba X 000 XX 34 elhúzódott, és vezetett 40 méter köztük 21,6 méter határain belül a kereszteződés, ami leginkább a kereszteződés, és az autó fut P.YU.A. utazott határain belül a kereszteződés csak 14,3 méter tekintve, hogy a stop vonal során a mozgás Chevrolet Niwa nincsenek közlekedési lámpák, és a közlekedési lámpa található határain belül a kereszteződés egy bizonyos távolságra a képzeletbeli metszéspontja a határvonal - 6 m (ami megerősíti a diagram RTA), illetőleg járművek futó P.YU.A. egy lámpánál a baleset helyszínén vezettem 14,3 méter - 6 méter = 8,3 méter.

Ezen felül, megfelelően para. 13,8 KRESZ, az Orosz Föderáció, ha a közlekedési jel, amely lehetővé teszi a vezetőnek meg kell engednie a járművekre, zárótétel át a kereszteződést.

Ezt a szabályt kell igazítani a követelményeknek. 13.7 SDA RF, amely szerint a vezető lépett egy kereszteződésben, ha a forgalmat engedélyező jel kell menni a tervezett iránytól függetlenül a közlekedési lámpák, a kimenet a kereszteződést.

Így, amennyiben p. 13.8 SDA RF általában beállítani, hogy a vezető lépett egy kereszteződés jelzőlámpás engedélyező jel, a képesség, hogy menjen a tervezett iránytól függetlenül a közlekedési jelzések, vagyis megfelelnek a para. 13,7 SDA RF.

Elemzés a bekezdés rendelkezéseinek 13,7, 13,8 KRESZ az Orosz Föderáció arra enged következtetni, hogy az előny a lépés egy jármű, amely kiegészíti a mozgás át a kereszteződés csak akkor lépett a kereszteződés, amikor az engedélyező jel világít.

A fentiek alapján, figyelembe véve, hogy a távolság, hogy az autóm kihajtott a helyzet teljesen megáll, mielőtt a stop vonal arra a helyre, a baleset, hogy a forgalmi jel (40 méter), és az autó fut P.YU.A. mindössze 8,3 méter arra utalnak, hogy a mozgás az autó kordában P.YU.A. végzi a közlekedési lámpák tilalmáról szóló szignál eredményeként és a baleset történt.

A magyarázatok P.YU.A. ebből az következik, hogy befejezése után a manőver előtt álló autó kénytelen volt kihagyni egy másik autó, mozog az ellenkező irányba. Ennek megfelelően, ebben a pillanatban ő volt a lány sáv, különben nem lett volna zárva az autó irányában a jármű, ami mozog az ellenkező irányba, amit elmulasztott. Szintén ebből az következik, hogy ebben a pillanatban P.YU.A. fények, amely lehetővé teszi a forgalom jel, valamint az autó, amit elmulasztott. Sőt, P.YU.A. nem zavarják az elejével autó (ők már befejezte a manővert), mert ő volt az első, hogy befejezze a manővert. Felhívom a bíróság figyelmét arra a tényre, hogy amikor P.YU.A. az első, hogy töltse ki a manőver a közepén a kereszteződés, és továbbítja a jármű mozog az ellenkező irányba, hogy nekem világít tiltó mozgását a közlekedési lámpák. A jármű az ütközés pont szerinti közúti baleset rendszer osztja a 40 métert.

Ennek alapján a magyarázat P.YU.A. amikor ez a közepén az első kereszteződés befejezni a manővert balra és vezetett fél méter nem, hogy töltse ki, és úgy érezte, egy csapás, képes voltam az autóval 40 méter.

Kétségek a valódiság a bizonyság P.YU.A. erősített az a tény is, hogy mivel a kereszteződésekben az első befejezni a manővert elhaladó autó mozgó az ellenkező irányba, akkor azt tartja, hogy nem utazott és 50 cm az ütközés előtt. Szerint azonban Scheme szélesség kereszteződés baleset az utcáról. Myasnikov 27,5 m (5,9 m + 21,6 m). Ebben az esetben, ha a bizonyítékok P.YU.A. lett volna igaz, az a hely, a baleset lenne a parttól körülbelül 50 cm-re a központtól a kereszteződést, ahol megállt, hogy hagyja, hogy a kocsi mozog az ellenkező irányba. Ugyanakkor, a rendszer egyértelmű, hogy a baleset történt, gyakorlatilag az úton egy kereszteződést.

A fentiek alapján kérem a bíróságot, hogy:

Egy példányát a panasz - 2 példányban.

Átvétele állami adó megfizetése - 1 példányt.