Bizonyítási szabályok és cáfolni - a logika - az elérhető minden

Bizonyítási szabályokat és cáfolat

Proof és cáfolata, és megvitatják a vitás kérdéseket a gyakorlati ügyek és tudományos érvelés vezet valódi eredményeket, ha azok összhangban folytatott eljárások és az érvelés szabályait. Abban az esetben, ha megsértették a szabályokat, hogy a hibákat. Azt már tudjuk, hogy a logikai hibák fordulnak elő a folyamatot érvelés miatt logikai gondatlanság, véletlenül nevezik paralogisms; szándékosan megsérti logikai szabályok félrevezetni az ellenséget, és a hallgatók hívják, mint már említettük, álokoskodás.

A törvényszéki nyomozó sophistries elfogadhatatlanok, megzavarja a vizsgálat vezetett el az igazságot, amely nélkül nem lehet a helyes döntés az ügyben. Tekintsük az alapvető szabályokat a bizonyítékokat és az esetleges hibákat.

1. A szabályok és hibák vonatkozásában a dolgozat.

1.1. A dolgozat kell kialakítani logikusan határozottan, egyértelműen és pontosan. Homályos vagy kétértelmű tartalom érv nincs értéke. Például, a dolgozat „A törvényeket be kell tartani,” nem világos, hogy mi a szóban forgó törvények: a természet törvényei, a társadalom vagy a törvény.

Ennek feltétele általában el lehet érni a következő módon:

a) Ha egyes szavak nem világos, ki kell őket adni annak meghatározására;

b) az egyes értékelések van bizonytalanság az összeget említett tételek. Például, egy személy azt mondja: „Az emberek dühösek.” Vannak olyan kérdések, hogy minden ember kivétel nélkül? vagy a többség? vagy valami? azaz meg kell határozni az objektumok száma egy bizonyos osztály (kiterjesztése a fogalom), a továbbiakban az ítéletben.

Néha szükség van, hogy kiderítse mindig velejárója a téma egyik vagy másik tulajdonság, amit tulajdoníthatók vagy nem mindig. Például azt mondják: „Ha a nap jön a felhők, eső lesz holnap.” De ha ez történik, mindig vagy néha?

Kerülje el ezeket a bizonytalanságokat lehet, magyarázza az ítélet száma (általános vagy magán, vannak elosztva szempontjából, akár nem);

c) Gyakran fontos meghatározni, hogy mi tekinthető a dolgozat: teljesen megbízható vagy megvalósítható, szükséges vagy problémás, vagyis arra, hogy megtudja, a modalitása ítélet ... Például azt állítja, hogy „az a személy volt a helyszínen”, de azt kell tisztázni, hogy ez, vagy ez csak egy feltételezés (hihető ítélet) bizonyított;

g) a készítményben, mint komplex értekezés ítélete egyértelműnek kell lennie szétválása a karakter pontját.

Általában az ilyen „finomságok” az emberek nem hiszem, bár, attól függően, nekik kell a különböző módszerek bizonyíték.

A vizsgálat során a bűncselekmények kell megkövetelni az áldozat, vádlottak, tanúk, stb úgy, hogy azok képesek legyenek pontosan megfogalmazni véleményüket a tények, amelyekre az intézmény vagy bizonyítékot.

1.2. A dolgozat változatlannak kell maradnia egész folyamán a bizonyítás vagy cáfolat. A követelmény az állandóság, a dolgozat: során az érvelés, a vita nem térhet el a fő iránya az érv, helyettesítheti a dolgozat egyes magánügy, vagy beszélni „általában”. A dolgozat lehet változtatni, vagy frissíteni az új tényeket vagy ellenérveket, de meg kell jelentse. Tiltott hallgatólagos eltérve a dolgozat.

Hibák megsérti ezt a szabályt: „helyettesítés a dolgozat” (teljes vagy részleges), valamint „tézis veszteség.” Hiba „tézis veszteség” készül a férfi, ha veszít, vagy elfelejti a dolgozat. Például a hangszóró is felejtsd el először fogalmazta meg a dolgozat, és menjen egy másik, közvetlenül vagy közvetve kapcsolódó első az az érvelés, vagy vita. Ezután (gyakran társulás) vezeti a harmadik tény megy az új ötletek, stb A végén, azt mondja: .. „Tehát mit fogok mondani?”.

Ha a szakdolgozat önkéntelen elvesztése hiba, a helyettesítés az értekezés - a szándékos hiba, bizonyíték rosszhiszeműséget. Gyakran ezt a technikát használják, ha nem tudja bizonyítani a kinyújtott helyzetbe. Más esetekben folyamodott a mesterséges kapcsoló a közönség figyelmébe, a másik, egy kisebb probléma. Tehát a gyakorlatban, hanem a parlamenti olyan fontos kérdések képviselők kereszt kard eljárási kérdésekben. A legsúlyosabb és gyakori a helyettesítés az értekezés - „keresni az ellenség.” Annak érdekében, hogy mentesíti magát a felelősség az elkövetett cselekedetek, közéleti ódiumát másokra, különösen a prekurzor bolsevikok év biccentett a király; Demokraták most a teljes felelősséget a bolsevikok.

Egyfajta „tézis helyettesítés” egy hiba, vagy trükk, amely az úgynevezett „érv annak a személynek”, vagy „érv, hogy az ember”, amikor a bizonyíték a dolgozat érdemi (például, ha beszélünk a konkrét cselekményeket az ember vagy a döntések) észrevétlenül helyébe vita a személyes tulajdonságok. Egy ilyen hiba, például nem az ügyvéd, aki ahelyett, hogy a dolgozat „az alperes nem követett el bűncselekményt,” bizonyítja, hogy „ő egy ember annyira őszinte, hogy nem engedheti meg magának egy ilyen aktus”. Vagy ahelyett, bizonyítva, hogy a személy bűncselekményt, kezdenek beszélni, hogy mi szokott lenni kiegyensúlyozatlan, kötelezzék rossz, etikátlan magatartás, és így tovább. D.

Fajta vétel „érv, hogy az ember” van „az az érv, hogy a nyilvánosság”, ami abból áll, hogy ahelyett, hogy az indoklás értekezés fellebbezést az érzéseit az emberek, és megpróbálta felkelteni az együttérzés vagy szembeni ellenszenv a beszédtéma, és így tett hinni az igazság a kiterjesztett értekezés vagy hamis kifogásolt rendelkezések. Például: „Az állítások támadó a közönség.” Vagy: „Az ellenfél próbál játszani az érzéseket, és érdekel az Ön igényeinek és elvárásainak.”

Opció logikai helyettesítése fogalmak egy „figura a csend,” csend a vitában kedvezőtlen tényeket és eseményeket.

2. Szabályok és hibák tekintetében az érveket.

2.1. Az érvek igaznak kell lennie, és bizonyított ítéletet. Annak fontosságát, hogy ezt a szabályt azzal a ténnyel magyarázható, hogy az érvek - logikai alapot, amelyre építeni egy igazolást (visszahúzás) a dolgozat. Ha ez az alap megkérdőjelezhető, helytelen, akkor összeomlik az egész rendszer a gondolkodás és az érvelés tűnik kétségesnek. Például, ha azt akarja bizonyítani, hogy „dolgozni kell csinálni”, és az argumentum lesz hozzá „mert Isten úgy parancsokat”, hogy ez az érv csak meggyőzni a hívő. Egy ateista, aki nem jelent semmit.

Hibák megsérti ezt a szabályt, a „hamis érv”, „önkényes érv”, „alapvető tévedés”, „várakozás az alap.”

Logikai tévedés „várakozás alap” áll az a tény, hogy egy ok, hogy olyan helyzetben, amely bár nem ismert, hogy hamis, de az nagyon, hogy bizonyítani kelljen. Különösen ez a hiba elfogadhatatlan jogi bizonyítékokat, ahol a végső következtetéseket az esetben kell alapulnia megbízható és nem valószínű, hogy az állítólagos ténybeli bizonyíték.

2.2.Argumenty rendezi önállóan, azaz a. E. függetlenül a dolgozat. Az érvek igaznak kell lennie, és bebizonyította, hogy saját megbízások nem kapcsolódik a dolgozat. Ellenkező esetben előfordulhat, hogy egy be nem bizonyított tézis rendezi bizonyított érveket. Ez a hiba az úgynevezett „kört a bizonyíték.” Például úgy találtuk, hogy a dolgozat a „beteg embere” azzal az érvvel „láza”, és a kérdést: „Miért van az a láz,” válaszolt: „Mert ő beteg.” Vagy a következő érv: „egységes jogszabályok házasság - jó törvényeket, mivel a jogszabályok, így az egységet a norma a házasság, csökkenti a válások száma. És ez csökkenti a válások száma az oka, hogy egy házasság jogszabály egységesíti a vonatkozó szabályok a házasság. " Hasonló megfontolások vezettek el a holtpontról, és nem bizonyít semmit.

2.4. Érvek elegendőnek kell lennie a dolgozat. Más szóval, a dolgozat az érvek követnie kell, ha szükséges.

Ennek bizonyítására tézis, mind a tények és a vonatkozó rendelkezések a dolgozat gondosan ellenőrizni kell, és a kiválasztott ahhoz, hogy megbízható és meggyőző érvrendszer. Például a bizonyíték a tézis „Valószínűsíthető, hogy N. K. lopott dolgokat” lehet használni érveket (empirikus): „N. Fejezte ki szándékát, hogy lopni „; „Azt találtuk, lopott N.”; „Abban a tetthelyre találtak nyomokat cipő N.”; „N. Mi látható a helyén a lopás. " Ezek az érvek alapja lehet az elemi aktus bizonyítási, amely a következő módon: „Ha a kifejezett szándékkal, hogy ellopja, akkor lehetséges, hogy ellopta”; „Ha N. felfedezett lopott árut, akkor lehetséges, hogy lopott”, és így tovább .. Minden ilyen érvek nem elegendő annak bizonyítására, a dolgozat, de ezek együtt alkotják az összetett, hogy elegendő bizonyítani a dolgozat.

Ezen szabály megsértése vezet, a következő hibaüzenet jelenik meg: „nem lehet”, „az elhangzottakat relatív értelemben a fenti, bármi.”

Mivel hiba „az említett értelemben a nevezett függetlenül” az, hogy a helyzet jobb bizonyos feltételek mellett vesszük az érvelés felhasználható minden körülmények között. Például rendesen, hogy egyes mérgek gyógyhatásúaknak és kezelésére használják, de ezt az ítéletet nem lehet érvként tekintet nélkül bizonyos körülmények között. Köztudott, hogy ha a méreg hozott nagy dózisban is okozhat súlyos, akár végzetes következményekkel jár.

Ha megszegik ezt a szabályt is lehetséges hiba „elhamarkodott igazolás” vagy „over-biztos”.

3. Szabályok és hibák vonatkozásában a tüntetések.

Hibák a tüntetések kapcsolatos hiánya közötti logikai kapcsolat az érveket és a dolgozat, ezek az úgynevezett „nem.” A hiba akkor is, amikor a dolgozat próbálják igazolni az adott tények; Például, amikor a tézisét „N. bűnösnek lopás „indokolja az érvelés,” mögött ült lopás „” bevallottam lopás „, stb ...

Egy ilyen „szillogizmus” hasonló következtetésre jutott: „Minden hernyók eszik salátát. Eszem saláta. Ezért - hernyó „(ami persze abszurd).

Változatos hiba „nem szabad”, „képzeletbeli ragaszkodás”, „attól, amit már mondtam, azzal a feltétellel, hogy a fenti, persze”, „után -, akkor, mert ez.” Képzeletbeli betartása előfordul olyan helyzet, amikor a dolgozat nem látszik a bázisok. Például az az érv, hogy nincs kapcsolat a szakdolgozat és érveket, és az illúzió „logikus következménye” jön létre a szokásos lista: „A törvény természetvédelmi (a termodinamika első főtétele) megtiltja egy örökmozgó az első ilyen. A termodinamika második törvénye tiltja örökmozgó a második fajta. A harmadik főtétele tiltja örökmozgó a harmadik fajta. Azonban a negyedik főtétele nem. Így semmi sem akadályozza meg, hogy hozzon létre egy állandó negyedik generációs motor. "

Összefoglaló hiba „a fenti, azzal a feltétellel, hogy az említett határozottan” az, hogy a érvek igaz, ha bizonyos feltételek reprodukálni igaz bármilyen körülmények között. Ez a hiba történt, például, ha valaki bebizonyítja, hogy Lebegyev jól ismeri azokat a törvényi, hivatkozva arra, hogy ő egy ügyvéd, ügyvédek, azt mondják, jól ismeri a törvényeket. Mi az ügyvédek jól ismeri a törvényeket, az igaz, de ez nem jelenti azt, hogy bármely ügyvéd jól ismeri a törvényeket. A nyilatkozat „A jogászok tisztában vannak a törvények” igaz elvileg, de nem minden egyes esetben.

Hiba „után -, akkor, mert ez a” abból áll, hogy összekeverjük ok-okozati összefüggést egyszerű szekvencia időben. Néha úgy tűnik, hogy ha az egyik esetben megelőzi egy másik, ez az oka egy másik jelenség. De a valóságban ez nem így van. Nem minden, ami megelőzi ezt a jelenséget az időben, ez az oka. Minden nap nézik, hogy éjszaka a következő napon. És nap - éjjel. De ha az ennek alapján valaki elkezdte mondani, hogy az éjszaka az oka a nap, és a nap folyamán - az oka az éjszakai, én lett volna az érvelés a formula „után - tehát emiatt.” Tény, hogy a váltakozása éjjel-nappal az eredménye a napi forgása a Nap körül a saját tengelye körül.

Ha babonás emberek látni egy macska szaladt útjukba megállapítják, hogy „várj boldogtalanság” - elismerik ilyen hibát.

Hiba „nem engedélyezett” azokban az esetekben, amikor bizonyíték az értekezés használt az érvelés logikailag nem kapcsolódik a megvitatott téma függvényében. Például:

a) argumentum Erő (ha fenyegetés az erő, megfogalmazott formájában ítélete - érvek);

b) az érv, hogy a tudatlanság (a nézetek, amelyek nem találták objektív bizonyíték vagy ellentétes a tudomány);

c) az érv előny (agitált a dolgozat, mert előnyös a morális és politikai vagy gazdasági értelemben);

Hibákra az érveket, és tüntetések, nem jelenti azt, hogy a dolgozat hamis. Például az, hogy a hallgató bizonyítani a Pitagorasz-tétel nem jelenti azt, hogy a tétel hamis.

A szabályok betartása logikai bizonyíték a demonstratív érvelés, meggyőzők.

Nagy jelentőséggel bír az életben, a tudományban, a kormányzati és a közéletben, az üzleti kommunikáció az emberek között játszanak beszélgetések, viták. Nézzük meg, mi az érv logikai szempontból.