White Russian - liberális konzervativizmus mint azt, hogy megtörni a patthelyzetet

Liberális konzervativizmus eszközeként kijusson a zsákutcából. Első rész

Már 170 éve folyamatosan vitatja orosz értelmiség férfiak: hová megyünk - majd Európa, vagy bármi a maga módján? Ezzel vitában voltunk, és a történelmi valóság Oroszországban. Középkori ortodox messianisztikus gondolat a Harmadik Róma elutasítja minden nyugati eretnek, azt kimerítette magát a XVII században, és csak megerősíti a régi elmaradottság a régi Moszkva Oroszország. Által elkövetett Nagy Péter, egy éles kanyar, ami a „tanulás Európában” szintén nem költség nélkül. Az összes pragmatizmus céljainak -, hogy elérjék a az európai fejlesztési és átveheti az őt megillető helyet a nagyhatalmak között - és ez volt képes elérni ezeket a célokat (első - majdnem egy második - tökéletes), - megrepedt kulturális hagyományok. Nyugatiasodás orosz arisztokrata elit a XVIII, kitépte az emberek: ha a régi Moszkva bojárok és nemesek, élő kényelmesen parasztok és városlakók, miközben beszélt velük ugyanazon a nyelven, felöltözött, és táplálja egyetlen mód már gondoltam ugyanazon fogalmak, és ugyanezt szokások, - a mai urak acél saját népe valaki, mint az idegenek. És ez a különbség talán az első szál, amely később vezetett a forradalom.

2. A származási liberális konzervativizmus

Az ellenfelet, a nyugatiak, akkor indokolt az az elv, hogy „miért újra feltalálni a kereket”, nevetett a „naivitás” (és valóban, a saját véleményét is sok naiv, mivel válogatás nélkül kritika a reformok Péter és befejezve a eszményítésével a vidéki közösségek és az orosz „katolicitásának”), és az úgynevezett „reakciós romantika.” De akár ők maguk lennének a pragmatikus mechanikusan kiálló orosz nyugati fejlődési modell, és nem látta a történelmi jellemzői a haza semmit, de elmaradottság? A történelem azt mutatja, hogy van.

De ott volt a magassága a liberálisok maguknak (nem beszélve a rögeszmés forradalom szocialisták), ha a kormány végre kinyitotta az ajtót, hogy a párbeszédet a társadalommal? Sajnos, a legtöbb megmaradt a törekvés, hogy hajtsák végre a lehető leghamarabb otthon nyugati modellek. Hittek a hagyományos liberálisok nyúlik vissza, a felvilágosodás kora elmélet lineáris fordítása folyamatban van a társadalomban. az értelmiség színe volt a Cadet fél söpört parlamenti maximalizmus és még tagadta a forradalmi erőszak, de kész szövetséget a forradalmi szocialisták hogy növelje a nyomást a kormányt, hogy kérjen eltörlése elnyomás terroristák ellen, szisztematikusan lebontja a munkát az 1. és 2. Doom " népszerű harag „a 1906-1907. és nem hajlandó konstruktív párbeszéd még Witte és Stolypin (nem beszélve a több jobboldali kormány számok) az ürüggyel, hogy azok a „reakciós”. És nagyon kevés ember jött az egyszerű ötlet, mivel lehetetlen a növény egy pálmafa és a rózsa, a tundra és a tajga, és így nem lehet mechanikusan át más talajba kedves hozzájuk liberális-demokratikus eszméket.

Helyénvaló megjegyezni, hogy mindkét ága a forradalom előtti liberalizmus jellemezte szilárd kiváló elhelyezkedés a nemzeti kérdés alapján a területi birodalom integritását polgári egyenlőség idegenek (tulajdonképpen az egyetlen etnikai kisebbségek vannak kitéve jogi diszkrimináció - és akkor sem a nemzeti, hanem vallási alapon - zsidók: de ha egy zsidó konvertálni ortodoxia és lesz egy „Converso”, mivel ez automatikusan mentesül minden jogi korlátozások voltak liberálisok. eltörlését ezek a korlátozások egyáltalán, de el kell ismerni, hogy általában a nemzeti politika az orosz birodalom sokkal demokratikusabb, mint egy sokkal liberálisabb hazai politikai rendszer a gyarmattartó a Nyugat: lehetetlen elképzelni, például a miniszteri széket az Egyesült Királyság kormányának indiai vagy Bushman, míg Oroszországban az örmény Loris-Melikov volt az első miniszter végén uralkodása Alexander II. bevándorlók, a Kaukázusban és Turkesztánban nemesség, nem is beszélve az ukránok és a balti németek, gyakran tartott magas pozíciókat a hadsereg és gyakran a közigazgatási egység). Még a kadett, képviseli a baloldali orosz liberalizmus korlátozott a nemzeti program neve területi autonómia „idegenek” nem érinti a területi integritásának a Birodalom (emlékeztetni kell arra, hogy még a lengyel felkelés 1863, ez a kérdés volt az alapja a végső közötti választóvonal liberálisok került hazafias helyzetét támogatja a birodalmi kormány és Herzen és szocialisták, akik támogatták a lengyelek). A szlogen: „a jog a nemzetek önrendelkezési akár elszakadás”, később hozzájárult az A Szovjetunió felbomlása volt, az exkluzív „kiváltsága” forradalmi szocialista pártok.

3. forradalom összeomlása Westernising illyuziy.Belaya elképzelést a szintetizálni nemzeti és európai

További egymást követő lépéseket kadétok ezen a területen: a) elutasítása az ötlet a „párt” kormány”, amelyben a miniszterek szerint GG Telberga, függ a „fél irányelvek és pártfegyelem”, amely elkerülhetetlenül teszi a Minisztertanács eszköz belső viszályok felek kárára a nemzeti gondolat [17]; b) ébredés a szlogen: „a hadsereg ki a politika” (paradox módon kifelé úgy hangzott, a polgárháború idején), hogy betiltsák a katonai és rendvédelmi tisztek a pártba és részt venni a választásokon; c) a változás a tervezett választási rendszer arányos a többséget, a eltörlése választások pártlisták és növeli a korhatár (ezeket a lépéseket tükrözi a tervezet által létrehozott Kolcsak és tagjai jogászok kadett Bizottság a fejlesztési kérdések kapcsolatos előkészületeket a választások a jövőben Országgyűlés miután a győzelem a bolsevikok [18]). A gyakorlatban ezek a gondolatok már részben megvalósították a törvény Kolcsak 1919 változtatni az eljárást a vidéki és a városi választások Zemstvo még helyreáll a forradalom előtti kétlépcsős rendszert választásokat. Kadett is felajánlotta a kormányt, hogy átmenetileg visszaállítja a tulajdonság végzettség (!) Az önkormányzati választások növelése érdekében a szakmai kormányzati tisztviselők. [19] Azonban, még mindig élesen bírálta az elképzelést, a szocialista pártok, hogy korlátozza a választási és más polgári jogokat „birtokos” (a gazdagok) a népesség, mint egy különleges módja a „szocialista demokrácia”, a gyakorlatban osztályú rendszer kifordítva.

A legtöbb kadétok voltak elvi ellenzői a föderalizmus és a szurkolók az egységes állam. A vita a szocialista-Föderalisták azok ésszerűen rámutatott arra, hogy a történelem ismer csak példák a szövetségi (vagy konfederális) államok, amelyek fejlődtek a folyamat egyesítése töredezett (USA, Németország, Svájc, India, Mexikó), de nem egy egységes állam, hogyan mindig Oroszország az ilyen projektek válhat egy utat, hogy a szétesést és a bomlásnak. [20]

Nagyon fontos lesz, ezúttal egy ideológiai fordulat a kadett a sajátos orosz „nyugatiak” (szellemében az összes azonos ideológiát a felvilágosodás), imádják az anyagi haladás, a közömbösség a valláshoz és az előítéletek ellen „klerikalizmusnak” a közeledés az ortodox egyház keresi a lelki „kötés „az emberek, a figyelmet a nevelő vallás tekintettel az orosz nemzeti mentalitás. Látva azt a szükséges kapcsolatot az emberekkel, „szibériai beszéd” képletesen fogalmazott: „A legtöbb az értelmiség a gazdálkodó a vallás.” [23] III East Cadet pártértekezlet május 1919 állásfoglalást fogadott el, hogy támogassa az ortodox egyház, mint a „állattartó a történelmi létezését a szellemi arca Oroszországban” tiszteletben tartva a lelkiismereti [24]. A hadsereg, megalakította a Szent Kereszt önkéntes osztagok Kolcsak 1919 őszén az aktív támogatásával a Cadet sajtó.

Árulkodó, és így a kadett években a bennük rejlő korábbi (mint a legtöbb régi orosz értelmiség), közelebb hozza őket a szocialisták narodopoklonstva”. A dolgozat a „bűn az értelmiség, hogy az emberek” helyett a szakdolgozat „bűne értelmiségiek hazájába” [30], valamint a kollektív felelősség értelmiségi, a legképzettebb osztály, a nemzeti katasztrófa 1917 [31]. „Istenítése az emberek - ezek rámutatott - szinte vezetett, hogy tagadják a felelősség a részét a tömegek”. [32]

Valószínűleg ugyanaz, mint egész maradt külpolitikája kadett, összpontosított a szövetség az antant, fenntartása nagy birodalmi elvek integritásának Oroszország keretében a forradalom előtti határok (kivéve az etnikai Lengyelország és az elismerés a regionális autonómia más nemzeti szélén), és a tagadás szocialista szlogen: „a jog a nemzetek önrendelkezési ”. Akkor vitatkozni arról, hogy volt egy időben, és a „rugalmas” egy ilyen helyzetben egy virtuális összeomlása a birodalom a forradalom után időszakban és az akut fegyveres konfrontáció a bolsevikok - de nem kétséges, hogy az ezen régiók helyzetét, töredezett és gyenge, nem tudott jelentős szerepet játszanak a civil háborúban. Ráadásul a gyakorlatban a szlogenje a „önrendelkezés” nem volt felismerhető, amíg a második világháború, sem a nagyhatalmak, néha tulajdonában kiterjedt telepeket. Ezért PB Struve hangsúlyozta, hogy „a harc a bolsevizmus elleni nem lehet elvégezni, mivel az erejét és egységét Oroszország” [33]. Ugyanakkor, a Fehér Gárda vezetők és Cadet politikai tanácsadók nem sérti a polgári egyenlőség „idegenek” (mint már említettük, a demokratikus nemzeti politika és a korábban nyereséges halad Orosz Birodalom által a gyarmati hatalmak a Nyugat, amelyben a nemzeti működését szembeállítva a belső demokrácia a politikai rendszer, újra is tükrözött ellentétek Oroszország).

Fehér mozgás maradt a történelem Oroszország, a legtöbb hősi korszaka liberális konzervativizmus és magasabb fokon az ő sikerének kezdődött 1919-ben a nagy győzelmet seregei Kolcsak és Gyenyikin és megszilárdítása az egész mozgalom körül legfőbb uralkodó Admiral Kolcsak. Figyelemre méltó ebben az esetben, hogy ő vezette a hadsereg. nem pedig a politikai párt (szemben szembeszállni velük bolsevik diktatúra). Ez annak volt köszönhető, nem annyira a helyzet nagyon polgárháborúnak a felelősséget a kadett és a többi politikai erő az anti-bolsevik szárnya a hírhedt tevékenységét az Ideiglenes Kormány 1917-ben, és a hatalomátvételt a bolsevikok.

A történeti tudomány doktora Vladimir Gennadievich Khandorin