Népszerű téveszmék jogi polgárok
Ennek során a praxisát, észrevettem, hogy párhuzamosan a jogrendszer, amely valójában az emberek, van egy párhuzamos jogrendszer mítoszok és legendák. A legrosszabb dolog az, hogy, mint minden mítosz, ezek tévhitek szívós és nagyon többszörözött népesség, míg ha egy kis hibát, de indokolt, de sokan mások egyszerűen veszélyes a mindennapi életben. Foglalkozni legalább egy részét ezek a hibák - a célból, hogy ezt a cikket.
Kezdjük obscheyuridicheskih hibákat.
1. A törvény nem visszamenőleges hatályú van. - nem egészen igaz. Mi visszamenőleges hatályú. Ez az intézkedés az újonnan elfogadott törvény ezeket a kapcsolatokat, amelyek annak elfogadása előtt. Például, ha nem szabhat ki adót a levegőben, és gyűjtsük magával a születéstől kezdve (bár sokan várják ezt a hazánkban). Tehát, mint egy általános szabály, hogy nem lehet visszamenőleges hatálya csak akkor, ha a helyzet rosszabbodik állampolgárok (ezért, mint általában, ez az állítás igaz a polgári és családi jog, mivel az az állampolgári jogokat közvetlenül kapcsolódó jogait egy másik, de belül engedékenység jár büntető- és közigazgatási jog). A közigazgatási és a büntetőjog, enyhítő visszamenőleges hatályú. (Példa visszamenőlegessége Art. 10. A büntető törvénykönyv 1. Büntetőjog kiküszöbölve büntethetőség egy aktus, enyhíti a büntetést, vagy más módon helyzetének javítására személy követte el a bűncselekményt, visszaható hatállyal bír, vagyis azokra a személyekre, akik elkötelezettek a cselekmény lépését megelőzően az e törvény hatályba beleértve az egyének, akik jelenlegi vagy akik szolgáltak a mondatokat, de a bűnügyi nyilvántartásban. büntetőjog létrehozó bűncselekmény, növelve a büntetést, vagy más módon rontja a helyzetet az a személy, nem visszamenőleges hatályú. Ec hogy az új büntetőjogi csökkenti a büntetés cselekmény szolgálja egy személy, a büntetés alá csökkentése keretein belül biztosított az új büntető törvény).
5. Az ügyvédek magán- és állami. - Ez nem igaz. nincsenek nyilvános falán. § szerint. 3. A törvény Érdekvédelmi „Érdekképviseleti egy szakmai közösség az ügyvédek és a civil társadalom, mint intézmény nem szerepel a rendszerben az államhatalom és a helyi önkormányzat.” Az ügyvédek, akik térítésmentesen a polgárok - ugyanaz a magán kereskedők, akik beiratkozott a listákat, hogy ingyenes segítséget. By the way, ez a szabad ügyvédi segítséget, természetesen, fizetett, de nem fizetést, és a részvétel a napok. Azonban van egy ellentmondás, hogy a keret a kötelesség elsősorban a termék ügyvédek, akik nem zavarja a vizsgálati munkát. Egyszer régen, és azt mutatta az utat a kaland, úgyhogy illeszkedik a menetrend ügyvédek szolgálatban. A városban, meghívást kaptam, csak 5-ször, mert mióta nem működött együtt a vizsgálatban, de ellene, rólam, akkor énekeltem minden osztályon, nem lenne jobb, ha nem hívnak 4 évig. Bár én személyesen ismerek több ügyvéd, akik kezelni nem sokat ártanak a vizsgálat valóban segíteni az embereket, de ezek az emberek a kivétel.
6. Van-e lehetőség, hogy vonja vissza a bíró az ügy csak akkor, ha a bíró nem tetszik - nem igaz. A kódok szabályok, amelyek kétségbe. A bíró nem vizsgálhatja felül az ügyet, és meg kell kétségbe, ha 1) az előző tárgyaláson az ügy részese volt, mint egy ügyész, a bírósági titkár, képviselő, tanú, szakértő, szakember, tolmács; 2) egy rokon vagy a törvények bármely részt vevő személyek esetében, illetve azok képviselői; 3) személyesen, közvetlenül vagy közvetve érdekelt a kimenetele esetén, vagy vannak más okot adó körülményeket kétségeket objektivitás és a pártatlanság. - nincs más ok. Ezért, bár a jogot, hogy kihívást jelent, és kifejtette, minden bíróság, sőt, a használata nagyon kicsi.
7. kötelezettség az eljárás után volt 3 hiányzás alperes - nem igaz „Háromszor nem jelenik meg, minden úgy fog hallgatni nélküle!” Néha egybevetve, és miután az első show, és néha félre 5 alkalommal. A döntés a felülvizsgálat, illetve szórakoztatják a panasz, a bíró úgy saját. Három transzfer-in-law nem rögzített sehol.
9. képviselői a bank vagy gyűjtemény hivatal jöhet haza és le / letartóztatás / elvegye az értékes tulajdonsága. - Ez nem igaz. Úgy tetszik ez megijeszt hiszékeny polgárokat, de ezek a jogok csak a bírósági végrehajtók és csak keretein belül a törvény és csak azt követően a bíróság döntését.
10. minden olyan intézkedés, amely nem tetszik, akkor lehet, hogy visszaszerezze a nem vagyoni kár. Például egy karcos autó. - Ez nem igaz. Nem vagyoni kár, a gyakorlatban kell gyűjteni a törvény szerint a fogyasztóvédelem, megsértve a munkavállalói jogok, a fizikai károsodás a sértés, még egy sor olyan intézkedést, de nem minden. Például a nem vagyoni kárt a tettes egy baleset nélkül az áldozatok számára az anyagi kár nem terheli, bár minden nagyon tetszik.
11. A barátja nem tért vissza a kölcsönt, és van rá - a kezes? Szegény. De a törvény szerint nem lehet visszaállítani több mint a fele, és a második - kell vissza belőle. - Ez nem igaz. Általában van egyetemleges felelősség kezesek. Azaz, ha a bank sokkal kényelmesebb, hogy a pénzt teljes egészében a kezes, ő veszi őket teljes a kezes és a kezes lett akkor felmerül a jogot, hogy a kereslet pénzt az adóstól. Általánosságban elmondható, hogy nagyon veszélyes -, hogy egy kezes.
12. Ha nem kap idézést jelenik meg a bíróság, az ügy nem tekinthető nélkülem - nem igaz. Egy másik nagyon veszélyes hibát, mivel a hiányzó részt az eljáró bíróság másodfokon gyakran sokkal nehezebb bizonyítani az ügyet.
13. A bíróság hozhat 1,5 órán át, mivel még a legbonyolultabb esetekben a televízióban, hogy ki annyira - nem igaz. Sajnos, a TV-műsor látható, de a valóságban számos bíróság nem egy hónap, vagy akár egy év.
14. Ha felmondja a hitelszerződést a bank, a visszatérési arány nem kell - nem igaz. Megszűnésekor a szerződés a felek újra abban a helyzetben, amelyben voltak, mielőtt a szerződés megkötése, azaz, ha nem a bank pénzét, és a bank a pénzt.
15. Csőd természetes személyek ingyenes - nem igaz - csodálatos, de elfogadása óta a törvényt sem, és az emberek kitaláltam egy mítosz. Természetesen ez nem igaz. Kezdve a regisztrációs díj, közzététel Kommerszant, a fizetési szolgáltatások a választottbírósági menedzser, stb - meg kell fizetni mindent. Ha csőd fizikai személyek viselkedjék teljesen térítésmentes jogi szolgáltatások, a termelési költség 60-80 TR felügyelete alatt ügyvédi / ügyvédek a 100 TR (Kisvárosok), és a fenti
2. Ha a gyermek tanulási, akkor lehet gyűjteni gyermekek támogatására, akár 23 éves - ez nem igaz. Az egyik leggyakoribb téves. Gyökerei vannak elrejtve özvegyi nyugdíj, amely valóban lehet ebben az esetben kapott akár 23 év, és a gyermek támogatása véget ér a 18 (kivéve a fogyatékkal élő gyermekek)
3. Az ingatlan házasság után lehet osztani csak három éven belül. (Megfelel a nézetet, hogy a válás, ha az ingatlan nem oszlik, ez lesz a tulajdona, akinek kiadták, ha nem is azonnal, akkor csak három év) - Ez nem igaz. Az elévülésre három év attól a pillanattól, amikor a személy jogait megsértették, akkor nem lehet több, mint 10 éves házasság után.
4. Mentesség behajtásának karbantartási volt férje nem engedte, hogy majd vissza gyermek támogatása, a gyermek 18 év után. Ez nem igaz. Ez nem az a norma a törvény és a gyakorlatban csak gyakrabban a gyerekek szülei díjat a fenntartó, aki nem fizet gyerektartást magukat.
6. Ha a kérelmet a válás levelet, hogy a tulajdon állítja, hogy nem, akkor perelni a szétválás vagyon nem lehet - ez nem igaz. Az ingatlan lehet osztani, mint a házasság, és utána bármikor, függetlenül attól, hogy mi van írva a kérelem válást.
7. Nem lehet „adni” a válás és a válás - nem igaz. Egy másik tévhit. Általában a bíró valamely hónapban a megbékélés, majd csendben terjed házastársak.
8. Ha a gyermek szülője nem működik, akkor nem fizet gyerektartást, és - nem igaz. Ha a szülők nem rendelkeznek állandó jövedelmet, tartásdíj készül az átlagkereset a régióban (általában nem kevesebb, mint 25.000 rubelt havonta), vagyis egy gyermek meg kell fizetni a 25% -át 25.000, azaz 6250, két - 1/3, majd az 8333,33, három és több mint 12.500 és a magasabb, vagy a helyreállítási termelhetnek meghatározott pénzösszeg (és annak mérete attól függ, hogy hatalmas mennyiségű tényezők). By the way, nem fizetése a tartásdíj vonzza akár büntetőjogi felelősséggel, és ezen kívül a nem fizetés gyermektartásdíj akkor könnyebb lesz, hogy megfosztják a szülői jogokat.
9. Ha a vagyon megosztása a gyermekek is osztottak aránya - nem igaz - a vagyon megosztása, a bíróság eltérhet egyenlőség a házastársak részvények mellett a gyermekek, de az aránya az ingatlan még mindig oda a házastárs, nem a gyerekek, ugyanakkor a beavatkozás a bíróság általában kisebb jelentőségű (pl a lakás oszlik ketté nem, és 45% -55%, ebből 55% jár a házastárs, akivel gyermek volt).
10. A válás után a gyermek maradjon anyjukkal csak - nem egészen igaz - a legközelebb a valósághoz, a mítosz, statisztikailag, és előfordul 80-85% -ában, de a többi esetben, a Bíróság mégis úgy oldala apja.
11. Miután a válás, meg lehet változtatni a nevét, és apai a gyermek az esküvő szertartás - nem egészen igaz - ha a szülők külön élnek, és a szülő, akivel a gyermek él, azt akarja, hogy az ő nevét, a gyámhivatal megoldja ezt a problémát függően a gyermek érdekeit és figyelembe véve a véleménye a másik szülő. Hallgatva a másik szülő nem köteles csak akkor lehetetlen meghatározni a helyzetét, a nélkülözés a szülői jogok elismerése a keresőképtelenség, valamint abban az esetben, szülő adócsalás nélkül érvényes mentség az oktatásra és a tartalom, a gyermek (Art. 2, Art. 59 RF IC).
12. Polgári házasság jogilag kötelező - nem igaz - Ez egy veszélyes tévhit. Az ilyen házasság nem lesz az örököse a feleség az ingatlan (mind elvitték a családja) nem osztja a házastársi vagyon (mivel az ingatlan nem a közös, és tartozik mindegyik házastárs külön-külön). Gyakran az emberek, akik éltek ilyen házasság a 20-30 éves, majd a második férje meghalt, van, hogy kívül maradjon fedél nélkül és pénzt mohó rokonok „házastárs” veszi az összes régi önmagát. Ezért él egy ilyen házasság, hogy legalább egy akarat egymásnak, ez nagyban mentse idegek második felében. Az egyetlen dolog, ami valóságos ebben a házasságban - anyaság és apaság.
13. A privatizált lakás a közös tulajdon, a házastársak, ha privatizálják a házasság - nem igaz -, valamint adományozott lakás, valamint a lakás, ami egy házastárs a házasság előtti, valamint a lakás, örökölte Ezért, ha azt szeretnénk, miután egy sikertelen házasság, hogy a gyermek nem „raspolovinit” lakás, akkor nem adnak neki pénzt, hogy megvásárolja az esküvő után, és vesz egy lakást magának, és ad neki (vagy akár csak vesz egy lakást magának)
14. megfosztás szülői jogok a szülő nem fizeti gyermek támogatása (humán megfosztották a szülői jogokat, és ő, mint egy sóhaj, „Hát ... otmuchilsya”). - Ez nem igaz - csak megfosztják a személy jogait, felelősségek, így fizetni gyermek támogatás továbbra is szükséges.
15. Lehetséges, hogy megszünteti a bejegyzést a gyermek apja, ha megfosztott szülői jogok - nem igaz. Az írás a változások csak beállításakor / megtámadására apasági.
16. Ha az apa vette a gyermeket hozzájárulása nélkül az anya, akkor az emberrablást. - Ez nem igaz - az alapértelmezett szülők egyenlő jogokat a gyermek, így ha az egyik szülő rendelkezik a gyermek otthon, a rendőrség nem lesz képes megtenni bármit, kapcsolat legyen a bíróság, bár a hír azonnal villant a helyzet, amikor a pápa keresett a rendőrség hogy vette a gyermeket, de nem volt egy rakás árnyalatokat.
Egy másik tévhit, hogy az úgynevezett „polgári házasság” zavaros közönséges együttélés, bár a kifejezés, hogy a polgári házasság egy formális házasság, fogoly a regisztrációs irodában. (Mielőtt a piros, nézd meg magad a feltételeket, ez igaz.