Mi az orosz orosz liberalizmus

Második. Orosz liberalizmus nemcsak a társadalmi bázis, hanem történelmileg alaptalan, mivel köteles volt szembenézni a fő motorja az orosz élet, az utolsó hét évszázada - az állam. Szembesülés állam - az állam szempontjából - egy árulás, razinschina eretnekség. Ugyanakkor, szembe az állam Oroszország csak akkor lehetséges, azzal vádolva őt hitehagyás az igaz útról, az egykori és növelni a banner a bosszú, a konzervatív banner. Ezek a herceg Kurbsky, Grisa kóc, nemes hölgy Morozova és Emelyan Pugachev. Paphos orosz ellenzék, „a cár, azt mondják, nem igazi!”

Harmadik. Fogva alapvető groundlessness az orosz „liberalizmus” létezett csak két módja van: akár egy öncélú zsonglőr verbális készítményeket annak érdekében, hogy „a halakat a zavaros vizeken” vagy szekularizált erkölcsi tiltakozás a korszak gyengülése a lélek és a pusztítás a „alapjait”. Például kell csak pont a modern kész, arra is fény derült, a formák és a többi „liberális”: az ápolt és sunyi szeme elveszett arcok minden „Jobboldali Erők Szövetsége”, és csábító a lelkiismeretesség, jónak és gonosznak tudói „Jabloko”. Amint az egyik játék: „Minden véget ér - közhely.” Az egyik főszereplő a dráma - név Guildenstern - mondja előtt lóg a saját szavaival, ami lehet egy sírfelirat orosz „liberálisok” Millennium „lehetett egy pillanatig, azután, hogy az elején, amikor azt mondhatjuk - nem. De valahogy ez kimaradt. "

„Liberális” TN Granovsky és „liberális” AS A hörcsögök élesen nem fogadja el az elveit európai forradalmak. Khomyakov közel volt angol Tory politika és ő panaszkodott a folyamatban lévő „liberalizáció”: „Tory politika eredetileg nyomott túlzott személyiség (ez nyilvánvaló az arisztokrácia), van egy állandó jellegű, és minden pusztító Vigizma személyiség. Tory politika angol, nem igaz, hogy magát, csak él értelemben: Vigizmom kell érvelni és logikai sorrendben. A jövő az övé.”[4] A legmélyebb korai szlavofilok IS Kireyevsky fokozatosan megy egy bizonyos konzervatív álláspontok és támogatja a megőrzése jobbágyság. Volt azonban, hogy a 40-es. XIX. elvei liberális szabadságjogok a prioritások, mint a nevelési elveit. És Slavophilism és nyugatellenesség moderálása lesz az első liberális-konzervatív mozgalom Oroszországban. A végleges felosztása liberális konzervativizmus és a felszabadító mozgalom zajlott ebben az időszakban, és a demarkációs vonalat tartotta Nyugat-mozgás (Herzen szakít Granovsky 1846.).

A liberalizmus eredetileg tanult orosz közvélemény mozgás formájában liberális konzervativizmus ( „védő liberalizmus”). A politikai programjának ez a tendencia alapvetően soha nem volt önálló, és a fejlesztés egy konzervatív világnézet, az alkalmazkodás a változó történelmi körülmények. Haladás és a szabadság volt relatív értékek és fenntartásának eszközeként állami és „alapjait”. Szerint a politikai jellegű, összefügg a „tiszta” és a konzervativizmus a környezete felhívta az ideológiai és vitalitását. nyugati BN Csicserin emlékeztetett ifjúkori elutasítása radikális Slavophilism csak azért, mert a szakítás az orosz történelmi hagyomány, egy konzervatív álláspont: „Az egész prédikáció szlavofilok tűnt, valami furcsa és oda nem illő. Én szenvedélyesen szereti ország volt hű fia az ortodox egyház; ezen az oldalon úgy tűnik, hogy a tanítás lenne megvesztegetni. De szeretném biztosítani arról, hogy a teljes felső rétege orosz társadalom, figyelemmel a befolyása Péter reformok megvet mindenféle orosz és vakon imádja minden idegen, hogy lehet, és megtalálható néhány St. Petersburg nappali, de amit én az Oroszországban élő, soha nem látott. Azt inspirálja a gyűlölet minden, ami büszke voltam orosz történelem, hogy a zseniális Peter, a dicsőséges uralkodása Catherine nagy hőstettek Alexander”. [5]

„Felszabadulás” liberalizmus alapvetően idegen a „watchdog” liberális. „A liberális doktrína, megszüntetve vállalatok nevében kiváltságaikat és teljesítmény kiterjedt tevékenységet a neve ősi visszaélések, aki felhívta a figyelmet arra a kérdésre, a társadalom szervezete alapján a személyes szabadság. De ő hagyta figyelmen kívül hagyva a kérdést, hogy hogyan fog működni az a személy, az új szervezet, és hogy a „társadalom” nem csak „kollekció oszthatatlan”, de valódi szervezet, amely képes is jár a közjó - nyitott kérdés [ hangsúlyozta a szerző. - FG]”- írta a lejtését a második AD Gradovsky. Ugyanakkor volt benne, hogy a radikális liberalizmus választották először (vagyis, hogy „a társadalom maga is egy egyszerű mechanikai összeszerelés oszthatatlan, anélkül, hogy a belső kommunikáció”), és ragaszkodott ahhoz, hogy a szélsőséges kifejtett radikális liberalizmus (azaz . "individualista") válik "kommunizmus" [6]. „Felszabadulás” liberalizmus generál forradalom. „Nihilizmus volt az utolsó szó nyugatellenesség mint egy betegség, a legfrissebb kifejeződése az ötlet kivándorlás a pán-európai régióban.” [7]

Liberális konzervatívok ragaszkodott kreatív fejlődését „szerves elvek”, amely szükséges a kibocsátás az egyén, feltételeinek megteremtése az önálló léte és tevékenysége. A fejlesztés a „morális személy” - kiemelt liberális konzervativizmus. „Az a személy, az akarat, az elme és a szív mindig drága szó régi filozófus - perfice te! (Javítása önmagában) „[8]. Ennek értelmében szempont liberális konzervativizmus soha nem volt olyan doktrína vagy program nem lehet a platform széleskörű politikai mozgalom. Arisztokrata karakter iránya megkülönböztető sajátossága: a képviselői liberális konzervativizmus és azoknak, akiknek tetszett, tartozott a nemesi elit a társadalom. A kereskedő a liberális konzervatív többnyire túl demokratikus, és csak akkor lehet tekinteni, mint egy jövőbeli közönséget. Az egyes tagjai ennek az osztálynak a gyakorlati okokból nem veszik figyelembe. „Oroszországban. ez az elem, azt mondhatjuk, egy csepp a tengerben. Van több vagy kevesebb gazdag és művelt kereskedők lehet már csak a fővárosban és néhány nagyvárosban. Minden más egy hatalmas kiterjedésű földterület kizárólag befolyása alatt földhasználati. Ezért az orosz osztály független, művelt és gazdag földbirtokosok az első és legsürgetőbb szükség. Ezt a szükségletet elégíti orosz nemesség, mint amennyire az volt fontos, hogy a meglévő anyagi és mentális szinten az orosz társadalmat. Ezért a pusztítás a nemesség nem tudjuk figyelembe venni a katasztrófa az ország”- sajnálom, hogy írjon Tchitcherin már 1903 közepén e pusztítás és a növekvő paraszti lázadások a bal parti Ukrajna, azokon a területeken, a fejlett és nyereséges bérbeadó gazdaság [9].

Újságírás - a fő eszköze a politikai harc a liberális konzervatív. Ugyanakkor a meglévő formájában személyes filozófia, a liberális konzervativizmus kifejezve elsősorban a magatartás elveit, hanem deklaratív elveket. „Nem elvont rendszer nem szolgálhat alapul a védelmi rendszer az egyszerű oknál fogva, hogy a berendezés és a cégek igényeihez változott a végtelenbe és történelmileg változott. Védő elv minden társadalomban pocherpyvat nem az elmélet, hanem a valóságtól; kapnak a történelmi fejlődés, az emberek és a jelenlegi állapotában”- írta Boris Tchitcherin [10]. Liberális konzervativizmus lett életben irányba csak akkor, ha a gyakorlatban a tevékenységek úrrá lett a verbális készítményekben. Számos jól táplált urak közepén éhes tartományban -, hogy az egyre liberális konzervativizmus anélkül, hogy a napi gyakorlatban. Ez azonban nagyon gyakorlatot a formában volt konzervatív.

A liberális konzervatív Oroszországban nem lehet elég messze van a kormány, különben elveszíti társadalmi jelentősége. „A megkülönböztető jegye az orosz történelem képest a történelem többi európai nemzet az előfordulási elvének teljesítmény” - mondta Boris Tchitcherin [11]. A kormány úgy tekintettek, mint a fő alkotó erő, és a liberális konzervatívok a szolgáltatás - tiszt volt, a professzor ( „hivatalos a Tanszék az Oktatási Minisztérium”) vagy okolopravitelstvennym publicista nem volt sok arisztokratikus „Őfelsége ellenzék”. Ez a következő államadósság gyökereztető liberális konzervatívok az orosz média. Liberális konzervativizmus hangsúlyozta hazafias és hűséges. Ő tragédia - a tragédia lemondását, képtelenség meggyőzni kormányzati körökben és az állami elit és bizonyítani annak szükségességét, hogy követi ezt az ajánlást tett a történelmi fejlődés.

Forradalmi időszak nem kedvez a fejlődésének liberális konzervativizmus, hogy az elején a huszadik század. ő valójában felélték ideológiai forrásokat. Ha a politikai gyakorlatban a liberális konzervativizmus megpróbálta végrehajtani PA Stolypin. A fényes (szemben a második felében a XIX.) képviselői ez a tendencia a filozófia és az újságírás ebben az időszakban nem találunk.

Kadett vannak képviselői a felszabadulás ideológiája ítélték Oroszországban marginalitás. Miért van az a forradalom győzelme és a polgárháború végül megnyerte a bolsevikok - bal oldalról azonos felszabadító mozgalom? Szocialista eszmék képesek voltak az elején a huszadik század. szert nagy népszerűségre a szélesebb nemzeti környezet éppen látszólagos közelsége a konzervatív programot paraszti utópiája. Fekete Division 1917 paraszt volt „konzervatív forradalom”, amely kihasználta a radikális baloldali. Azonban ők maguk viszont befolyásolta a nemzeti kilátások. A bolsevizmus kapott az emberek között, az abból származó emberi erőforrás, elvesztettem minden jellemzője progressivism és 30. év. Huszadik század. fokozatosan vált egy kemény-konzervatív (reakció) ideológiát. Liberálisok miatt finomítást egy ilyen átalakulás nem tudtak.

Fogva politikai jellegű Cadetism nem nyerni erős pozíciókat a lakosság körében: képtelen volt „szervez a társadalom”, de ugyanakkor nem volt hajlandó a politikai kompromisszum és a munka koalícióban más politikai erők, bár közel, de ne ossza meg párt programja. Azonban a radikális liberálisok nem erő, „szakadt” a nyugat-európai „kontextusban” és a „elhagyott” az orosz valóságot; Nézetünk szerint az ötlet M. Karpovich gyökerezik az orosz radikális liberalizmus a Cadet minta teljesen indokolt. [16] Ez begyökerezettség nem fejezik ki a radikális-liberális doktrína és tettrekészség mellett a marginális orosz utópikus szlogenek alapján, hogy képes vezetni az országot. Utópizmus tartották, mint a bevezetés a politikai zseni, marginalitás - a lehetőséget, hogy fölé emelkedik magánérdekek.

A főbb jellemzői az orosz liberalizmus, valamint a történelmi osztott a cselekmény a marginális és a kapott jellemzői a liberális tudat: ez tanulságos, hogy az emberek a szerepét ( „prosveschenstvo”), különös figyelmet fordítva a tisztasági alapelvek manifestarnost, rugalmatlan, gyakran jön hiánya kompromisszum, amely oly megakadályozza az egészséges pragmatizmus aktív kreativitás. Azonban a legtöbb jellegzetessége az orosz liberalizmus gyökerezik a politikai gyakorlatban, az ő elkerülhetetlen függés az állam.

[2] PY Chaadayev Először Filozófiai levele // Full. cit. Op. és kedvenc. leveleket. V.1. S.330.

[3] PY Chaadayev Megjegyzés gróf Benkendorf // Uo s.226-228.

[4] A hörcsögök A. Levele England (1848) // Full. cit. Op. V.1. Spb., 1861. S.138-139.

Kapcsolódó cikkek

• Összefoglaló jellemzőit orosz konzervativizmus és liberalizmus xix

• Az érték a „gyorsan” szótár Efraim; Orosz nyelvű szótárak Online

• Ahhoz, hogy „Ghoul” szótárt Ushakova, etimológiai szótára orosz nyelv szótára mitológia m