Lehetőségéről szóló eltörlése választott bíróságokon érintő esetekben a közigazgatási határozatok
SN Bukhartsev
Nyilvánvaló, hogy a jogi felelősséget egyre kettős középpontjában az állam a törvény: először is, hogy megvédje a jogait és szabadságait az egyén, másrészt, hogy biztosítsák a közrend védelme megsértését. Attól függően, hogy pontosan és teljesen megvalósította a követelményeknek a jogállamiság létrehozó jogi felelősséget mértékének meghatározása az erő és keménység a jogállamiság társadalom és az állam.
Stabilitásának fenntartása az alkotmányos rendszer és a szigorú betartása minden törvényt, továbbá a szervezeti intézkedések, valamint használt jogi eszközökkel a kényszerítő intézkedések alkalmazását.
Mint ismeretes, a közigazgatási szankciók olyan típusú közigazgatási kényszerítő intézkedéseket. Cikkének 3.1 A kódex a közigazgatási bűncselekmények (a továbbiakban - a kódex Közigazgatási bűncselekmények), hogy a közigazgatási szankció mértéke a felelősség az állam által létrehozott elkövetése közigazgatási bűncselekmény és megelőzésére használják a bizottság új bűncselekmények mind az elkövető (magán megelőzés) és mások ( általános megelőzési).
Ebben az esetben az érintett személy nem ért egyet hozza őt a közigazgatási felelősség alapján, a 4. cikk a választottbírósági perrendtartás az Orosz Föderáció (a továbbiakban - az APC) kérheti a választott bíróság, hogy megvédjék a megsértett jogainak és jogos érdekeinek előírt módon a szabályok szerint fejezete 2 25 APC RF.
Választott Bíróság által irányított 2. rész 211. cikkének a Arbitrazh perrendtartás. ha figyelembe vesszük a kérelem határozattal szemben a közigazgatási szerv a közigazgatási ügyészség megállapította, hogy a vitatott határozat az eljárás az elfogadása nem felel meg a törvény, vagy nincs alapja arra vonatkozóan, hogy a közigazgatási felelősség vagy alkalmazása egy adott intézkedés a felelősség vagy a megtámadott határozat a Hatóság által elfogadott vagy hivatalos meghaladó hatásköre, úgy dönt, hogy érvényteleníti és a eltörlése a megtámadott határozat részben vagy egészben, ha hogy megváltoztassa ezt a döntést.
A gyakorlatban a választott bíróságokon a 2. bekezdésében foglalt rendelkezések 211. cikkének a Arbitrazh perrendtartás kiderült nem egységes eljárásban vitatja a döntéseket a közigazgatási szerv hozza a közigazgatási felelősség, a bíróságok, jelenlétének meghatározására tettei betudni bűncselekmény és betartását a közigazgatási hatóság a felelős személy az eljárás úgy találja, hogy megsértették a kinevezési eljárás büntetés formájában finom. Ebben az esetben a bíróság figyelembe igazságügyi az elismerés a közigazgatási határozat jogellenes, és töröljék el a rendeletet közigazgatási megsértése vagy egészben - csak egy része a célja a büntetés.
Így ha így bírói hat a fenti esetekben a két pozíció.
A fő okok miatt ellen eltörlése a határozat csak részben a kiszabott büntetéseket, a következő: egy részleges feloldását ilyen megrendelést egy olyan helyzet, az elhagyatottság személy által jogsértések nélkül alá Törvénytárra a büntetés, ami ellentétes az általános elveit és céljait a közigazgatási eljárás, ideértve azt az elvet elkerülhetetlen büntetés.
Ugyanakkor szerint támogatói ebben a helyzetben, így a tervezés közigazgatási megsértése büntetés nélkül, feltéve, normák a közigazgatási törvénykönyv az Orosz Föderáció, különösen cikke rendelkezéseinek 2.9 Törvénytárra. amely szerint a jelentéktelenség a bűncselekmény szervezet jogosult dönteni az ügy közigazgatási szabálysértés, nem mentesíti az elkövető személy szabálysértésnek minősül, a közigazgatási felelősség és korlátozott verbális megjegyzését.
Ugyanakkor hívei az első helyen a tárgy - felhívta az érvelés nem lehet az alapja az elmélet, a másik megközelítés, hiszen a jelentéktelenség közigazgatási bűncselekmény cikkében 2.9 Törvénytárra az Orosz Föderáció biztosítja annak lehetőségét, hogy alóli adminisztratív felelősséget, nem pedig közigazgatási bírság. A fenti azt sugallja, hogy a közigazgatási megsértését a cikk alkalmazásáról 2.9 Törvénytárra marad büntetlenül kapcsolatban mentességet közigazgatási felelősség.
A támogatást a második pozícióban lehet jegyezni, hogy a virtuális hiánya a döntést a közigazgatási bírság hatóság (ha van ilyen corpus delicti az intézkedések a személy) ilyen okmány hatóság elveszíti jogi jelentőségét.
Az a tény, így a személy közigazgatási felelősség különösen fontos döntés során közigazgatási büntetés ismételt, ismételt, rosszindulatú, szisztematikusan elkövetett ugyanazon személy által a közigazgatási bűncselekmény.
Szintén szükséges figyelembe venni, hogy a törlést a határozat kapcsolatos ügyben közigazgatási szabálysértés teljes lehet felvetni, hogy a jogszerűségét utalva a jogi személynek költségek esetében a közigazgatási szabálysértés összhangban cikkének 3. bekezdésében 24,7 Törvénytárra.
Ezen kívül az egyik legfontosabb tényező értékelésénél legitimitását egyik vagy másik álláspont az, hogy a cikk értelmében 26.1 Törvénytárra. hogy kölcsönös kapcsolatban rendelkezéseinek 7. rész 210. cikk a Arbitrazh perrendtartás. Ez nem jogosult a bírói hatóság, hogy töröljék el a közigazgatási szerv döntéseket következtetéseket jelenléte az intézkedések a személy terhére rótt szabálytalanságok összetétele és a levelezés a valósághoz.
Mivel a Bizottság által a személy a közigazgatási bűncselekmény tény jogi jelentősége, kihat, amelyek túlmutatnak a kérdés a személy kinevezését jogi és igazságos büntetés, hogy megszünteti az ilyen megbízást teljes egészében -, hogy jár céljaival ellentétes a jogszabályok adminisztratív meghatározott bűncselekmények cikk 1.2 Törvénytárra . és indokolatlanul korlátozzák a felelős személy megsértette a jogszabályok közigazgatási jogsértések, valamint a területen a kapcsolódó jogi kapcsolatok.
Bíróságok kapcsolódó esetekben az agrár-ipari komplexum, az Orosz Föderáció és öko-figyelembe kell vennie, hogy azokban az esetekben, amikor az irányelv 25. fejezet és más normák a Arbitrazh perrendtartás kifejezetten megállapítja a különleges eljárási szabályokat, akkor azokat kell alkalmazni a bíróság.
Ebben az összefüggésben meg lehet következtetni, hogy a prioritás a bíróságok választottbírósági szabályok döntőbírósági eljárás jog élvez Törvénytárra az Orosz Föderáció esetekben kihívást a döntéseket közigazgatási szervek hozza személyek adminisztratív felelősséget.
Az a kérdés, hogy melyik helyzetben jogos, és figyelemmel az alkalmazás engedélyt gyakorolni a SAC még nem találtak. Ugyanakkor ismételten fellebbezés tárgya a High Court volt törvény, amely mind a döntés, hogy megszünteti, és érvényteleníti a döntést a közigazgatási hatóság abban az esetben közigazgatási bűncselekmény részben vagy egészben a bírság célpontja.
Összefoglalva, meg kell jegyezni, hogy annak ellenére, hogy az abszolút érték a gyakorlat tisztázása legfelsőbb bíróság végül távolítsa el az összes végrehajtási nehézségeket tovább javítaná a törvény rendelkezéseit.
SV OVSYANNIKOV
Ezért kapcsolatban 211. cikkének Arbitrazh perrendtartás a rendelet - ez nem csak egy töredéke a megtámadott határozatot, hanem csak egy ilyen uralkodó akarata állami szerv, amely nélkül a megtámadott aktus nem veszíti el a tulajdonságokat a megfelelő normatív jogi aktus, azaz anélkül, hogy ilyen igazolást lehet elfogadni, a törvénnyel összhangban és ezért helybenhagyta a bíróság. Miután a felismerés az illegális közigazgatási határozat és annak eltörlése egy részletben, majd a határozat elismerése, a többit a törvényes döntést hozza, hogy az adminisztratív felelősséget.
Így a probléma megoldását attól függ, hogy a kódex a közigazgatási bűncselekmények az Orosz Föderáció feltétele a döntéshozatal kapcsolatos ügyben közigazgatási szabálysértés nélkül ítéletet. 1. rész cikk 29.9 Az igazgatási kódex előírja kétfajta határozatot:
1) szabhat közigazgatási bírság;
2) A felmondás az eljárás a közigazgatási bűncselekmény.
Tekintettel arra, hogy a jogszabályok közigazgatási bűncselekmény nem foglalt állást azzal kapcsolatban, hogy hozza igazgatási felelősség anélkül büntetés, közigazgatási büntetés egy része a határozat, amely nélkül nem lehet elfogadni, és ezért a bíróság maradt erő. Érdemes megjegyezni, hogy bekezdésében részének 6. cikk 1. 29.10 A közigazgatási törvénykönyv tartalmazza büntetés fogalmát a „ítélni”, amely része a hatalmas akarat, amely tükrözi a lényege a megtámadott normatív jogi aktus. Létrehozta a körülményre esetben csak előfeltétele elfogadását az ilyen indokolt döntést.
Elhagyva a bíróság kényszeríteni a döntéshozatal kapcsolatos ügyben közigazgatási szabálysértés nélkül kiszabott büntetés lehet létrehozni a gyakorlati problémák, nem megoldható a helyzet Törvénytárra, mint a jogi helyzet nem fér bele annak logikáját és jogbizonytalanságot teremt. Tehát, nehéz elképzelni, hogy a végrehajtás egy ilyen sorrendben, míg a megbízás teljesítésével szakaszban kötelező az eljárás során a közigazgatási szabálysértés után a fellebbezési szakaszban (szakasz V. Törvénytárra az Orosz Föderáció); nem világos, hogy lehetséges-e, hogy egy adott személyt kitéve közigazgatási felelősség megállapításának céljából súlyosbító körülménynek, hiszen a cikk keretében 4.6 Törvénytárra az Orosz Föderáció ez az állapot egy személy számított egy éven belül a végén az a határozat végrehajtásának adminisztratív büntetést; nincs bizonyosság ebben a kérdésben a behajtási költségek esetében a közigazgatási szabálysértés, mivel a döntés ebben az ügyben magában kemping az ítéletben vagy büntetés, vagy megszüntetése esetén a termelés (4. rész cikk 24.7 Az igazgatási kódex), de nem a döntés " a vádemelés nélküli büntetés. "
Így a mi véleményünk, a helyzet az APC együtt Törvénytárra nem teszi lehetővé a bíróság elfogadja a döntést a közigazgatási bűncselekmény az illegális és törölni csak az a része a büntetés. Egy ilyen döntés a bíróság adhat ilyen rész, ami nélkül indítvány nem fogja elveszíteni az értékét joghatósági jogszabály (például a tekintetében a hasznosítás költségei az esetben elrendelheti a műszerek a bűncselekmény és más lefoglalt tárgyakat, támasztanak további büntetéseket). Fontos megjegyezni, hogy a 2. része a 211. cikkének Arbitrazh perrendtartás Választottbíróság bíróság megállapította, hogy a vitatott közigazgatási határozat a büntetés illegális, de nincs jogi alapja, és elegendő bizonyíték céljára büntetés, hogy a döntés a büntetést.
Bukhartsev SN Elnökhelyettese a szövetségi Választottbíróság a Northwest District.
Ovsyannikov SV Docens állami és közigazgatási jogi Szentpétervári Állami Egyetem, PhD.
PPT.RU - Power. Jobb. Adók. üzleti
Ön a személyes adatok feldolgozása helyben annak érdekében, hogy működik a politika keretén tekintetében a személyes adatok feldolgozása. Ha nem ért egyet, kérjük, lépjen ki a helyszínen.
Kommunikáció a szerkesztők
Segítség tapasztalt
Ügyvédek és ügyvédi
Számviteli és jogi döntés
kérdések a szakmai közösség
Több, mint egy választ
Akkor kérje ingyenes