Hogyan fejezzük ki magát a szívvel
"A szív nélküli kultúra nem kultúra,
de egy rossz "civilizáció" ".
A huszadik század végén a szakirodalom fő gondolata a pluralizmus eszméje volt. Vagyis a luxus, a sokszínűség ... Egyes "határok" elképzelését undorták. Mindezek alapján a hagyományok és a realizmus bajnokai olyanok voltak, mint a komor bécsiek, az emberek az esetekben. "SS vagy Severity Seriousness" - Natalia Ivanova így határozta meg, hogy ezek a pterodaktylok mit gondolnak az irodalomból az igényeikről - vicces! - valami meleg és szívélyes.
A művészet kockázati zóna - Alexander Ageyev tanított nekem. Az állítás helyes, de értelmetlen. A művészet kockázati zóna, mert általában az élet birodalma. Ha Ageev másképp gondolkodik, akkor mi a baj? Az álom vagy képzeletbeli képzelőerő kockáztatása, a kockázatvállalás, a levélpapír átrendezése papírra, és nem észrevenni semmit, mint leveleket, minden bizonnyal szép, de - mi a kockázata? Csak az élet művészete kockázatos. Itt a kockázat végzetes lehet - nem csak az alkotó számára.
Azt is gyanítom, hogy Klech egy hagyományos romantikus, és hogy a realizmus elleni háború egy hagyományos ontológiai lázadás, amely csak egyéni élet- és művészeti gyakorlatként érdekes. Klech prózája hagyományosan vallomás, de pap hiányában. Ez egyfajta lista és megértés a veszteségek és akvizíciók ellen Isten elleni küzdelemben, a világgal, a társadalommal ... Ez egyfajta "sorozat" is, csak egy konkrét élő lélekről szól.
Need magyarázza, hogy a hagyomány a szív, hogy megértsük a világot az orosz irodalomban, összetett és jelentős kultikus ismert érzékenység (szentimentalizmus), egy időben kölcsönzött a nyugat-európai irodalomban, különösen Rousseau? Úgy tűnik, hogy mindazok, akik Karamzint és Puskinet, Nekrasovot és Dosztojevszkijt, Blokot és Platonovot olvasnak, figyelmesen olvassák ezt. Ugyanakkor érdemes a modern irodalmat legalább egy fokkal növelni a szívélyesség szintjét (igen, ironikus értelemben a "szív" szót), amint az "új szentimentalizmus" beszél. Őszintén meg van győződve arról, hogy a modern kultúrában nem létezik és nem lehet semmi, a kritikusaink még a szívben is gyanítanak egy irodalmi "diskurzust", és csak ...
Ha ez így lenne, szörnyű lenne, és az orosz irodalom végét jelentené. Szerencsére azt hiszem, ez nem így van.
A szívélyesség nem lehet semmilyen trend vagy tendencia tulajdonítható, legyen az "új realizmus", "új őszinteség" vagy "új szentimentalizmus". Az orosz irodalom szükséges feltétele. Ellenkezőleg, a szívélyesség hiánya kivétel. De ma - mindenütt. A hideg, szívtelen irodalmi játék ígéretes normává vált, és a gyanú alatt fokozódott a szívélyesség. Nem hisznek neki.
A szívtelen kultúra korszakának megjelenésekor a politikában, a művészetben, az egyházi életben Ivan Ilyin óvatosan figyelmeztetett. A kultúra főbb paramétereit is leírta. A képlet egyszerű: minden, amit akarsz, de - a szívvel levonva.
Szívtelen kultúra ma Oroszországban nyer, és legfelsőbb helyzete az élet minden területén, a politikában, a kultúrában. Néhány, mondjuk, egy görcs a nemzeti lélek ezzel kapcsolatban szívtelen forradalom könnyen megoldható, mert a „gonosz energia a lélek” Ivan Ilyin, hatásos a rövid távú küzdelem, mint naiv és bízva az őszinteség.
Érdemes megemlíteni ebben a tekintetben az orosz posztmodernizmus metamorfózisát, amely irodalmi kulturális játékokkal kezdődött, de aztán hamarosan a tömegtájékoztatási eszközök leginkább nyereséges és kifizetett stratégiáit vette át. És most, viccek nélkül, a fő kulturális probléma a pénzkeresés és a pénz mennyisége. amely egy író és egy művész tisztességes életéhez szükséges.
De furcsa módon a szívtelen kultúra aktuális apoteózisa az elkerülhetetlen hanyatlás jele. IA Il'in szerint a szívtelen kultúra egy halálos út. De úgy véli, hogy ez a kultúra okos és körültekintő. Alig kétséges, hogy összeomlásának szélén meg fogja próbálni elsajátítani a szívstratégiát. Ellenkező esetben a saját cinizmusban fojtogatva, ahogy a kommunista hatóságokkal történt. A szívélyesség felé fordulás néhány jele már létezik.
A "peresztrojka" ideológiája a "minden erkölcsi hatású, minden hatástalan erkölcstelen" kifejezéssel kezdődött. Ma ez a kifejezés csak az embereket félteti. Chubais egy újévi interjúban arra kényszeríti magát, hogy egyfajta Mikulásnak ábrázolja magát, aki gondoskodik róla, hogy minden újszülött orosz házában, szilveszterkor, a fény nem múlik el. Jelcin politikába lépett, kemény fickó és V-alakú ujjak megjelenésével. És könnyekkel távozott a szemében, emlékeztetve az orosz klasszikusok valamiféle karakterére: nem az a régi Karamazov, vagy a sztyepp King Lear. A szívélyesség hirtelen sokkal népszerűbb érme lett, mint egy gonosz akarat és hatékonyság ...
Mindez azt bizonyítja, hogy a politikusok érzékenyebbek az idő konjunktúrájára, mint a művészek. Gyanítom, hogy az új évszázad elején egy eddig soha nem tapasztalt érzékenységű kultusz előtt állunk, amelyet a tizennyolcadik és a tizenkilencedik században nem ismertünk. Az ok nélküli könnyek óceánjai és a szív vallomások vízesései. És itt fontos, hogy ne felejtsük el, hogy a szívkultúra és az érzékenység kultusza nem egy és ugyanaz.
A Nagy Inkvizítor nem volt idegen az őszinteséggel és a szimpátiával. De ahogy Dosztojevszkij megjegyzi a notebookjaiban, "a szívében, lelkiismerete során felmerülhet az ember égetésének szükségességét".
A szívkultúra paraméterei sokkal nehezebb meghatározni, mint a szívtelen. Még nehezebb megfogalmazni valahogy, mert maga az objektum definíció szerint ellenáll a racionális megközelítésnek. De itt van egy csodálatos mérföldkő - az orosz irodalom.
Hogyan fejezheted ki magát a szívedben?
Hogyan lehet még más megérteni?
Meg fogja érteni, hogy mit élsz?
A mondott gondolat hazugság.
A csík utolsó sorát a Tyutchev "Silentium!" Című verséből idéztük fel leginkább, és szinte egy mondássá vált. Eközben a kontextusból kifolyólag azonnal elveszti eredeti jelentését, és megszerzi a következőket: a gondolat olyan összetett és mély, hogy nem lehet hazugság nélkül kifejeződni. Vagyis a gond a gondolkodás kifejezésében rejlik. Közben Tiutchev szerint a probléma az, hogy lehetetlen beszélni a szívben. ami az összes kifejtett gondolkodás elkerülhetetlen falsitásához vezet, hogy kifejezze, ami nem jelent problémát. A jelentés teljesen ellentétes, vagy legalábbis nem az, amit Tyutchev. "Hogyan fejezzük ki magát a szívvel?" - ez a szívkultúra fő problémája és fő problémája.
Talán Dosztojevszkij ezt mélyebben megértette. Az M. M. Bakhtin által tanulmányozott ideológiai polifonizmus nemcsak nem ellentmond a szívkultúrának, hanem éppen ellenkezőleg, bizonyítja a Tyutchev által felvetett probléma sürgetését. Összességében sok ötlet létezik. Majdnem annyi ember van, mint a földön. Nincs és nincs igazság - a posztmodernizmus igaza van! A szívem ugyanakkor hallgat. De egyszer azt fejezi ki, és szigorúan emlékeztet az igazságra. Így a probléma nem az, amit a szív kifejezi, hanem azt, amit a legtöbb esetben mond. És minél csendesebb, annál inkább fékezik a gondolat, a dühösebb, erélyesebb és energikusabb a szívtelen polifonizmus állítása.
Eközben a szív nem kényszeríthető arra, hogy beszéljen - nem rendelheti meg a szívét. Naiv, hülye, mindig váratlanul fejez ki, mindig a helyén, és amikor egyáltalán nem számít rá.
- És azóta, ebből a látásból <…> velem kezdett minden ilyen furcsa dolgot előidézni. Mielőtt fiatalos képzeletemben szerettem volna elképzelni magam, mint Pericleset, majd Marie-t, mint keresztet Nero idejéből <…> Annyira álmodtam, hogy figyelmen kívül hagyják a többi fiatal koromban, és amikor a sors hirtelen lökött a hivatalnokok, én ... én ... szolgált szó, de most fejezte be, történt, hivatali időben, a futás a tetőtérben, vedd fel a szivárgó fürdőköpeny, telepíteni Schiller és az álom, és a mulatság, és szenvednek, mint a fájdalom, ami édesebb, mint minden örömét, a világ és a szeretet, és a szeretet ... és Svájcban szeretné futtatni, és Olaszországban, és képzeljük magunkat Elizabeth, Louise, Amalie. És én is figyelmen kívül hagytam a valódi Amalia-t; élt velem, mellette, közvetlenül a képernyő mögött. Aztán éltünk sarkokban és ettünk árpa kávét. A képernyő mögött egy férj élt, az úgynevezett emlősöket; Egész életét töltötte a helyek keresése, és egy egész életen át éheztette magát egy fogyasztható feleséggel, vékony csizmákkal és éhes öt gyermekeikkel. Amalia volt a legidősebb, a neve azonban nem Amalia, hanem Nadia <…> Amalia hirtelen jött feleségül közül az egyik legszegényebb a világon, egy ember körülbelül negyvenöt, a dudor az orrán, aki élt egy ideig velünk a sarkokban, de kap egy helyet a következő napon felajánlotta a kezét Amelia és ... járhatatlan szegénység. Csak egy kabátja volt, mint Akaky Akakievich, egy macska gallérral.
Ez csodálatos, de ugyanaz a folyamat, szinte ugyanolyan feltételekkel, mint a "Petersburg Dreams ...", leírják Andrei Platonov "Visszatérés" történetében. Ivanov katonájának szíve a háborúig, a fronton és a győzelem után hallgatott (bár persze sokszor nehéz volt). És csak a látvány gyermekek futás után a vonat Ivanov hallotta szíve néma ezt megelőzően, „Ivanov lehunyta a szemét, nem akarta látni és érezni a fájdalmat a bukott kimerült gyermekek, és érezte, milyen meleg volt a mellkasban, mintha a szíve. aki bebörtönözték és bántalmazták benne, sokáig küszködött egész életében, és csak most szabadon tört ki, és egész lényét melegen és borzongva töltötte be. Hirtelen felismerte mindazt, amit korábban ismert, sokkal pontosabban és valóban. Korábban az önbecsülés és önérdek akadályán keresztül más életet érez, és most hirtelen megérintette a csupasz szívét.
A rendezvény előestéjén Ivanov hosszú ideig beszélt a fiával, csodálva gyermekes bölcsességét. De még a legmegfelelőbb és legegyszerűbb okok sem tudták meggyőzni Ivanovot, hogy bocsássa meg a feleségének önkényes árulást. A szív nem veszi figyelembe az elmét, még akkor sem, ha teljesen igaza van. És csak egy élő kép, egy tárgykép hirtelen kényszerítheti a szívét a beszédre.
Valami hasonló történik a filmben „Kalina Krasznaja” VM Shukshin. Amíg Jegor Prokudin nem látta az anyját (és maga mellé valahogy egy másik látás), a szív csendes volt, mondta az egyik oka. Érintsd az élet „kiteszik a szív,” hagyjuk csak vizuális képet.
Nagy kardiális tenyészet különbözik próza Boris Ekimov. Az ő története „Fetisych”, és a történet „Pinochet” nem csak egy kedves és humánus. Ekimovskaya hősök nem csak szívélyes - ők szorgosan szívélyes. Prózában, Ekimov megtalálja egyfajta polémia a hagyomány „falu próza”. Mert Ekimova kicsit bemutatni a katasztrófa az orosz vidéken. „Will amely lírai impulzusok izoydesh könnyek ma” - írta Nekrasov, előrevetítve a tragédia a szíve a kultúra, amely tehetetlen ellen a „gonosz energia” érzéketlenség. És Ekimovskaya hősök megtagadja, hogy folytassa a könnyek. Szemük száraz, nem sürgetett gesztusok, szavak megfontoltan. Ez különösen sokkoló „Fetisyche”, ahol a szív válik alakja falu fiú, aztán a „Pinochet”, mint egy kisebb jelentőségű. Ez valami más, egy újabb fordulója kultúra szíve.
A történet „Pinochet”, „szív” akkor 16-szer szerepelt a 40 oldal. De nem veszi észre, mert ez csak a kórus, és a dal a másik. Visszatérve elnököl szülőfalujában Korytin Jr. érintett nem az a kérdés, hogy „hogyan szív kifejezze magát?” (Ez szavazott azonnal, ha nézi a helyzetet a peresztrojka gazdaságban), és a kérdésre, hogy „mit kell tenni?” Korytin válik „Pinochet”, szinte militáns parancsnok békében körülmények között. Ő teszi a lábát, pisknuvshuyu volt a lelke a szánalom és megérdemli a hírnevét kegyetlen uralkodó, aki utálja a fél falu. De ő hozza a gazdaság a saját lábát, annak ellenére, hogy a vita a végzet kollektív gazdaságok általában. Szív Kultúra Korytina kifejezte, hogy nem elborzadt őszén az orosz vidéken, hogy a fő forrása a nyereség lopás, és menteni csak hosszú hatású formája paraszti gazdálkodás - farm. Nem idealista és értelmetlen álom gazdálkodás módja kilátásait, akik becsapni bennünket fej peresztrojka publicisták, mint Chernichenko (igen, a farm csodálatos, már csak azt kell írni ki a külföldi, tapasztalt gazdák, utakat építenek, hogy a víz, és berendezések), és a megváltás a nappali, ítélve kipusztulás.
Tehát Boris Ekimov ábra egy másik fontos jele a szív kultúra. Ez nem csak a „lírai impulzus,” ő - az aktív szeretet.
Belül egy cikket nem lehet kivenni a példák a szív kultúra az orosz irodalomban. Hoztam csak a legjellemzőbb példa. Azok számára akik ebben a témában, azt ajánlom, hogy olvassa el a dolgokat már Jevgenyij Nosov, Valentin Rasputin, Leonyid Borogyin, Oleg Pavlov, Alexei Varlamov, Michael Tarkovszkij Marina Vishnevetskaya, Alexandra Vasilyeva, Svetlana Vasilenko, Andrei Dmitriev.
„Heart kultúra” gyakran teszi az utat, ahol és amikor nem is gondoljátok, például egy teljesen önző próza Alexander Kabakov vagy egzisztencialista regény Vladimir Makanina „Underground, vagy A korunk hőse”. Vagy (homályos és homályosan) a legújabb regénye Victor Pelevin és Vlagyimir Szorokin. Ilyen meglepetés - különösen jelentős.
Mintegy szívtelen kultúra sajátos irodalmi képviselői velem beszélni nem akar. Ehhez sok „szakemberek”. Csak azt tudom mondani, egy dolog. Szívtelen kultúra minden jó. Nem igényel erkölcsi feszültség fogyasztók (nem „hajó”). Ő együttérez a kis szeszélyeinek, sőt mentális perverzió, ő megsimogatja a csalást. Tényleg sokszínű kulturális szívében. Ő csak egy kis hátránya.
Ez - halálos útját.
Share az oldalon