Egyéb személyes érdek, mint a bűncselekmény elkövetésének motívuma

A pszichológiai mechanizmus a bűncselekmény, ami megfelel a jogi fogalmát felróható magatartás, beleértve a döntést a bűncselekmények (és annak végrehajtása) alapján egy adott motívum (csoport motívumok) (1).

A bűnözés motívuma és jogi jelentőségének doktrinális értelmezése továbbra is ellentmondásos. Ez elsősorban annak a ténynek tulajdonítható, hogy a motívum általánosan elismert meghatározása hiányzik. A humán viselkedés motivációs kérdéseit (egy sor motívumot) különböző tudományok tanulmányozták és tanulmányozták, de pillanatnyilag a végső megoldás távol áll a tanulmányoktól.

A motívum a francia motívum szóból származik, amely viszont a latin lépésből származik - én mozogok.

A pszichológiában az indíték az emberi szükségletrendszer által generált magatartási cselekmény végrehajtásának motivációja (2). A motívum koncepcióját a vonzalom, az érdekek, a vágyak, az életcélok és az eszmék fogalmai (3) tárják fel. szándékok, szükségletek, megfontolások, állapot, személyiség stb.

Számos kutató ragaszkodik AN Leontiev állásához, amely megkülönbözteti a motívum két funkcióját, amelyek feltárják annak lényegét: a motiváció és a szellemképződés. Más szóval, ha valakinek szüksége van valamire, és nincs vágy, megkérdezi: "Miért van szükségem erre?". Így fordul elő a motívum keresése és előfordulása. Ebben az esetben a motívum és a jelentés egybehangzó.

Ugyanakkor a bűnözői magatartás motívuma további jellemzőket igényel.

Így az indítéka a bűncselekmények büntetőjogi szempont értelmezzük miatt sajátos igényeit és érdekeit, a belső motiváció, ami miatt egy személyt, hogy meghatározzuk a bűncselekmény kapcsán az a törekvés egy meghatározott cél (4).

A bűncselekmény motívuma jelentőségét az a tény határozza meg, hogy először is a bűn szubjektív oldalának kötelező jele lehet, és megmagyarázza a bűncselekmény elkövetésének okát is; Másodszor, a motívumok létrehozása nélkül számos esetben lehetetlen megoldani a bűncselekmény megfelelő minősítését (vesztegetés és hivatalos hatáskörrel való visszaélés); harmadszor, gyakran súlyosbító vagy enyhítő körülmény; Negyedszer, hatással van a cselekmény társadalmi veszélyének természetére és mértékére.

Figyelemre méltó, hogy a leírás a motívum, mint egy kötelező attribútum a bűncselekmény a jogalkotó használja a „motívum” és a „motiváció” (értelmében az azonos, a „motiváció” megfelel a „motívum”), „érdek”, „önérdek”. Számos kompozícióban kifejezetten felsorolják a motívumot, nevezetesen: bosszú, vérontás, kapzsiság, gyűlölet, ellenségeskedés stb.

A legnehezebb megérteni az "érdek" és a "személyes érdek" fogalma. Ebben az esetben vitathatóak a kompozíció elemének kérdései

bűncselekmények, amelyekre vonatkoznak és milyen büntetőjogi státuszuk van. Beszélgetések folynak arról, hogy a törvény érdeke és az érdeklődés az olyan típusú bűncselekmények indítékait (motívum), vagy azok a körülmények, amelyek jellemzik az érzelmi állapot a téma a bűnözés, amely büntetőjogilag jogi értéke, de az indíték nem (1).

Az utóbbi állítás támogatói a következő érveket idézik: a fő motiváló motiváló erő az igény. Az érdek a kognitív igények megnyilvánulásának egy formája, amely a viselkedési cselekvés végrehajtásával kapcsolatos észlelt motívumokhoz kapcsolódik (2).

Az Orosz Föderáció büntető törvénykönyve a hat cikk rendelkezései szerint önző vagy más személyes érdeklődéssel indított bűncselekmények elkövetésének felelősségét írja elő. 145.1 ("Bérek, nyugdíjak, ösztöndíjak, juttatások és egyéb kifizetések nem fizetése"), cikk. 170 ("Az illegális ügyletek nyilvántartása ingatlanokkal"), cikk. 181. cikk ("Az állami védjegyek előállításának és felhasználásának szabályai megsértése"), art. 285 ("A közhatalom visszaélése"), art. 292 ("hivatalos hamisítás") és a művészet. 325 ("A dokumentumok, bélyegzők, pecsétek vagy bűncselekmények elkobzása, különleges jelölések vagy megfelelőségi jelek") megakadályozása.

A nagyon motívumok alternativitás az következik, hogy a jogalkotó nem jelent semmilyen személyes motívumok, hanem csak azokat, amelyek együtt zsoldos megszüntetésére irányul a nem vagyoni előnyöket saját maguk vagy szeretteik. A személyes érdek nagyobb jelentőségű fogalom, mint egy ember bűncselekmény elkövetésének önző érdeke.

A személyes érdeklődés értelmezése az elméletben és a gyakorlatban eltérõ.

Ha a nem vagyoni jellegű előnyöket alacsony szintű motivációkkal kívánják előállítani?

Az "egyéb alacsony motívumok" kifejezést a büntetőjogban csaknem száz éve használják.

Az "Art. 142 A büntető törvénykönyv a RSFSR 1922 gyilkosság ítélték képzett, feltéve, hogy követték a kapzsiság, féltékenység és más alap motívumok. Ezt a megfogalmazást az Art. Az RSFSR büntető törvénykönyvének 136. Cikke 1926 és 1960 között. Azonban, ha a törvény nem sorolja fel kimerítően bázis motívumok vagy konkrét meghatározása. Egy kísérlet, hogy felfedje a lényege az ilyen impulzusok volt elmagyarázni, hogy a felbontás a Plenum a Legfelsőbb Bíróság a RSFSR a 1925/03/16 (jelenleg folyó), amely tekintetében Art. 142 A büntető törvénykönyv a RSFSR 1922 minősítette a gyilkosságot a kapzsiság, a féltékenység és más

2. Stolyarenko, L. D. Stolyarenko V. E. rendelet. Op. P. 123.

3. Zdravomyslov BV Hivatalos bűncselekmények. Fogalom és képesítés. M. 1975. P. 71-72.

az alacsony motívumokat a huligán motívumok gyilkosságának kell tekinteni (1). Következésképpen, mint más gyengén gondolkodó motívumok, kapzsiság, féltékenység és hooligan indíttatások jelentek meg.

Nincs törvényi meghatározás az alapmotívumokról. Az alapmotívumok listája tetszőleges és becsült.

A tudományos és oktatási szakirodalomban az alacsony gondolkodású motívumok hagyományosan kiderülnek, hogy a társadalomban elfogadott erkölcsiséget és erkölcsi normákat súlyosan sértik. Ezek magukban foglalják a személyes motivációkat: a bosszú, az irigység, a vágy, hogy a gyermeket saját belátásuk szerint használják (2). a féltékenység, a gyávaság, valamint a nemzeti, faji, politikai, vallási motívumok stb. Mindazonáltal a motívum felismerésének kritériumai nem alakultak ki.

Úgy tűnik számunkra lehetetlen, hogy kiadja a jogalkotó egyértelmű kritériumokat motívumok elismerés alföldi azzal a ténnyel magyarázható, hogy az erkölcs és az erkölcsi normák társadalmilag elfogadott illékony miatt a társadalom fejlődését, amely vonzza és kulturális evolúció jelentős hatással van a társadalmi modellek, amelyek között az erkölcs és az etika, hangszórók a szinonimák szerepében.

Hagyományos erkölcsöt (a latin moral'es -. Az általánosan elfogadott hagyomány, íratlan szabályok) definíciója elfogadott bemutatás a társadalomban a jó és rossz, helyes és helytelen, jó és rossz, valamint egy sor magatartási szabályok ezekből származó ábrázolások. Ezzel együtt az erkölcsöt (erkölcsöt) általában általában megértik, az egyéni magatartás normáinak bármely elfogadott (bárhol) rendszerét. A tolmácsolás különbségei az erkölcsi forrást és az erkölcsi eszmény tartalmát érintő különbségeknek tudhatók be.

Az "erkölcsiség" és "erkölcs" fogalmának használata a büntetőjogi szempontból magában foglalja az alacsony indítékú bűncselekmények indítékainak elismerésére vonatkozó jogi irányelvek elégtelenségét.

Az Orosz Föderáció büntető törvénykönyvében kétféle bűncselekmény megtervezése mellett zsoldos vagy más alapos motívum van előirányozva. 153 ("A gyermek helyettesítése") és a művészet. 155 ("Az örökbefogadás titkosságának közlése"). Ezeknek a vegyületeknek a használata nehéz, ha a cselekmény nem zsoldos motívumokra vonatkozik.

Például, erkölcstelen, amorális és elítélendő egy olyan társadalomban, de nem büntethető bűncselekmények más személy gyermek titkos helyére saját, feltéve, hogy a szülei a szándékkal, hogy feladja a gyermek, ha a szex nem felel meg a kívánt hatást. A kívánt nem helyettesítés az újszülött számára valóban lehetőséget adott a helyettesítő gyermeknek, hogy ne legyen árva. Ilyen körülmények között a titkos helyettesítés szinte egy társadalmilag hasznos cselekedet, ezért a motívumot, amely a gyermeket helyettesítõ személyt irányította, nem lehet alapnak nevezni. Így van egyfajta igazolás egy bűncselekményért. Ugyanakkor a család normális működését biztosító társadalmi kapcsolatok, a gyermek családi kapcsolatainak megőrzése a vércsaláddal, kárt okoz a cselekmény motívumától függetlenül.

Az "alacsony motiváció" kifejezés használata a művészetben. 153 és art. A büntető törvénykönyv 155. szakasza indokolatlanul szűkíti e normák alkalmazási körét, amely nem felel meg a gyakorlat igényeinek. Ugyanakkor, ha a motívum megfogalmazását más személyes érdeklődésre változtatják, akkor ezek a tények nem maradnak kívül a büntetőjogi szabályozás hatálya alól.

A fentiekből következik, hogy a "más személyes érdekek" kifejezés használata helyett a "más alacsony motívumok" fogalmát használhatjuk fel.

Van egy probléma a többi személyes érdeklődés és a hamis értelemben vett érdekek a szolgáltatás.

A szolgálat hamis értelmezésének lényegét feltárni, meg kell állapítani, mi a bűncselekményt elkövető személy szolgálatának érdeke.

Ha a tisztviselő tévesen jóhiszeműen a megfelelési tetteik és érdekeit a szolgáltatás miatt objektív ellentmondások, ellentmondások és pontatlanságok a szabályozást a jogait és kötelezettségeit a hivatalos része a hatalommal való visszaélés, hiányzik.

Ebben az esetben, ha rosszul szükség lehet különböztetni a figyelmetlenség, gondatlanság hivatalos, ahol lehet minősíteni gondatlanság tetteit, de figyelemmel a rendelkezésre álló valamennyi egyéb lényeges jellemzőit, hogy bűncselekmény.

Véleményünk szerint a felismerés hamis megértése érdekében a szolgáltatás egy speciális esete az önérdek nem engedélyezett.

Megkülönböztetni a hamis megértése érdekében a szolgáltatás és az egyéb személyes érdekek foglalkozniuk kell a verseny motívumok a büntetőjogban. BS Volkov megjegyezte, hogy „a motívumok, amelyek a törvény köti a minősítés a bűnözés, a tartalom mindig más motívumok, amelyek a fő motívum nem lehet csatlakoztatni az ugyanazon bűncselekmény. Személyes érdeklődés és hamisan érteni érdekeit intézmények és cégek - ellentmondó motivációkat, különféleképpen leíró társadalmi veszélye kötelességszegő tisztek személyek. Misunderstood motívumok nem kell erednek a vágy, hogy személyes elégedettség, hanem más okból az úgynevezett hamis hazafiság „(3).

3. Volkov BS motívum és minősítése bűncselekmények. Kazan, 1968. 130 pp.

Beszélje hamis tanú a szolgálat érdekében, véleményünk szerint, csak akkor használható, ha a rendőr úgy véli, a cselekvések (tétlenség) az illető a szolgálat érdekében, holott azok ellentétesek ezeket az érdekeket. Ne hamisan érteni a szolgálat érdekében, és az önérdek vezérli hivatalos, amikor a különböző illegális tevékenységeket teremt jólétet látható a kijelölt munkaterület, tudván, hogy tettei ellentmondanak az érdekeit a szolgáltatást. Aligha lehet látni hamisan érteni a szolgálat érdekében, ha a bűnüldözési hatóságok annak érdekében, hogy javítsák a teljesítményüket kikötő unobvious bűncselekmény (1).

Az indíték hamisítása teljesítmény, mint általában, a karrierizmus, vysluzhivanie a vezetők, a vágy, hogy ne álljon ki a társak között, és hozzon létre a megjelenése jól megbízatás a munkaterületre elrejtésével nem nyilvánvaló bűncselekmények nyilvántartása nem létező bűncselekmények, mint az nyilvánvaló. Úgy gondoljuk, hogy az ilyen esetekben a személy egyértelműen ellen ható, a szolgálat érdekében és személyes motívumok prioritás, amint azt a joggyakorlat.

Tehát: 1) az érdekeit érdeklődés és alapul szolgálhat a hajtóerő cselekedni emberi, azaz motívum; .. 2) Az „egyéb személyes érdek” magában foglalja az összes többi, kivéve az önző, motívumok kapcsolatos személyes nyereség nem anyagi jellegű; 3) elismerése a hamis megértése érdekében a szolgáltatás egy speciális esete az önérdek elfogadhatatlan; 4) hamis (ál) megértette a szolgálat érdekében nem tartoznak az „egyéb személyes érdek”, és jelezhetik, vagy gondatlan bűntudat az intézkedések a hivatalos, illetve „maszk” jelenléte személyes érdeke.

2. Volkov BS motívum és minősítési bűncselekmények / BS Volkov; ed. FN Fatkullina. - Kazan. Kiadó a Kazan. University Press, 1968. - 166 p.

4. Zdravomyslov BV galléros bűnözés. A koncepció és a szakmai / BV józanság. - Moszkva. Jurid. Irodalom. 1975 - 168 p.