Annak igazolására, hogy a bíróság a bizonyítékok elfogadhatóságát, és az eredményeket a hordák, kialakítva azok alapján - 3
Annak igazolására, hogy a bíróság a bizonyítékok elfogadhatóságát, és az eredményeket az OSA alakult ezek alapján
Tatyana Andreevna Frolov, Lipetsk Ítélőtábla bírája
Az eredményeket az OSA benyújtott felhasználásra bizonyító bűnügyi esetekben lehetővé kell tennie a bizonyítékokat képeznek követelményeit kielégítő a büntető eljárási törvény, szemben bizonyítékként egészét, és a fajnak megfelelő. Hiba nélkül kellene tartalmaznia releváns információkat a létesítmény a körülmények, feltéve hogy igazolni, jelzések operatív keresési anyagok, amelyek során az állítólagos bizonyítékokat kapunk, valamint az adatok ellenőrzése a bűnügyi vizsgálat bizonyítékok vannak azok alapján.
A jogszerűségét operatív kereső tevékenységet (a továbbiakban - OPM) és annak eredménye lehet fellebbezni függetlenül attól, hogy van ok miatt indított büntetőeljárást, vagy az ügy operatív számviteli-ban megszűnt, feltéve, art. 5. A szövetségi törvény kelt 8.12.95 száma 144-FZ „On operatív-nyomozati tevékenységet” (a továbbiakban - a törvény OSA).
Ha az eredmények a MPA volt az alapja a kialakulását bizonyítékok és megjelenik egy bűncselekmény, mint a tudományos alapot, akkor lehet fellebbezni § szerint. 125 A kódex. Ugyanakkor kétségek merülnek fel azok jogszerűségét az egyik alapja a mozgás elismerése bizonyítékok elfogadhatatlanok.
Ezt az álláspontot támasztja alá az álláspontját az Alkotmánybíróság az Orosz Föderáció, „be az Alkotmánybírósághoz az Orosz Föderáció adatok azt mutatják, hogy a termelés irányítani a bíróság szerint Art. 125 büntetőeljárási törvény a felperes panaszát az intézkedések az ügyész, nyomozó, test vizsgálóbizottság szűnt meg a bíróság még nem lépett hatályba ebben a cikkben szereplő, a rendelkezések, valamint annak a ténynek köszönhető, hogy jogszerűségének ellenőrzését a megtámadott aktusok végezhetjük más sorrendben, hogy van. E. A felülvizsgálati eljárás a bíróság egy bűncselekmény, amelyben ezeket a műveleteket végeznek. „1
Kihívó bizonyítékok alapján az eredmények ORM, az eltér vitatták a többi bizonyítékot.
Ha az alapja üzemszerű termelés az esemény volt az ítélet, a bíróság felülvizsgálja a büntető ügyben nem jogosult, hogy vizsgálja meg a terület és a határozat jogszerűségének. Jogszerűségét és érvényességét ellenőrzik a tárgyalást megelőző szakaszban fellebbezést magasabb fokú bíróság.
A fenti döntésében az Alkotmánybíróság megállapította, hogy a cikket. 125 A kódex nem zárja ki fellebbezést magasabb fokú bíróság döntését a Városi Bíróság, amely során a büntetőeljárás során engedélyezte ilyen nyomozati cselekmények, mint a megfigyelő és rögzítő beszélgetések, mivel az ilyen fellebbezés nem pedig a szabályozás által e rendelkezés, és az Art. 127 A kódex kifejezetten lehetőségét állapítja meg, fellebbezhet a bírósági határozatok elfogadni során tárgyalást megelőző eljárás, és meghatározzuk az eljárás arra vonatkozóan, hogy a panaszok.
Ez az a folyamat elleni fellebbezésre a bírósági határozat, valamint a felbontás a bíró a kérdés végző operatív-kereső tevékenységet, ami korlátozza az alkotmányos jogokat a polgárok kérésére a bíró azt is be lehet nyújtani más kapcsolódó anyagok az alapon, operatív és vizsgálati tevékenység. Kivételt képez ez alól azon személyek adatainak, beültetjük a szervezett bűnözői csoportok, a titkos dolgozó alkalmazottaknál a végrehajtó szervek operatív nyomozati tevékenységet, valamint a személyek az őket segítő bizalmi alapon, valamint a szervezet és a taktika elvégzése működőképesen keresési műveleteket.
Meghallgatás a mozgás kihívást az eredmények az OSA és kialakítva a bizonyítékok alapján, nem kapcsolódik a felbontás által a bíróság lefolytatására, továbbá számos jellemzőjét.
Főszabályként (Art. 235 büntetőeljárási) az a személy, aki a kérést, hogy jelezze, hogy az alap a kódex előírt kizárását a bizonyítékok és a körülmények indokolják a kérelmet.
A gyakorlatban, kihívást a bizonyítékok alapján generált eredményeinek OPM, a folyamatban részt (általában a védelem) csak azt jelzik, kételyek érvényességét és jogszerűségét termelés operatív tevékenységek hivatkozás nélkül a törvény rendelkezéseit, amelyek megítélésük szerint a megsértett. Ez nagyrészt annak köszönhető, objektív okok miatt, hiszen a bizalmas intézkedések elfogadhatóságát csak azokat a dokumentumokat, amelyek a test lefolytatásáért felelős OSA talált lehetővé feloldották, és adja át a nyomozó, lehetetlenné teszik, hogy elemezze a rendezvény egészének, és ezért azt mutatják részletesen (meg nem felelés) annak a jogszabályi követelményeknek. Ebben a helyzetben a bíróság nehezen tudja megoldani a benyújtott petíciók.
Ilyen esetekben rögzítési hibák OSA eredményez különösen hangsúlyos, feldolgozása során a transzfer a vizsgáló és a bevezetésével, hogy a bizonyítási alapot.
A törvény azt jelzi megszerzésének lehetőségét kiegészítő kapcsolódó anyagok MPA csak a színpadon, hogy engedélyezze a megkezdése magatartásuk, és akkor is csak bizonyos megszorításokkal. Szakaszában érdemi, ahol a mennyiség a minősítését, és továbbította a nyomozás és a tárgyalás anyagokat kizárólag a hatósági előírások, ezt a jogot nem biztosított a bíróság.
Lehetőségek teljesen vissza anyagok operatív számla szakaszában figyelmet a joggyakorlat nem biztosít, akkor is, ha megpróbált egy zárt bírósági tárgyaláson.
Előfordul, hogy a bíró, hivatkozva a rendelet Art. 12 órán át. Törvény 4. OSA nyújtanak szövetkezetek, hogy a működési és szolgáltatási dokumentumok teljes. Ugyanakkor egy ilyen értelmezése Art. 12. tévesen, mert ez a szabály referenciapéldában más jogi rendelkezések, különösen a h. 3 evőkanál. Törvény 11. OSA. Így a határértékeket a Bíróság által a bűncselekmény, az anyagok korlátozódik a test feje a döntésről a minősítés megszüntetése és átadása.
A nagy mennyiségben, hogy az ilyen információt (amellett, hogy az eljárásokat említett bírósági határozat lefolytatására OPM) abban az esetben, amikor a cselekmény OPM kifogásolt személy, akinek bűnösségét nem bizonyították (Art. 5 órán át. 3. OSA).
Hogyan kell csinálni, ha a szereplők megtámadta a legitimitását a OPM és azok eredményei?
Először is egy ilyen helyzetet el lehet kerülni abban az esetben, ha a végleges dokumentum működési szolgáltatás tartalmazza az összes szükséges információt ahhoz, hogy a következtethet érvényességét és jogszerűségét az eseményről: jelzi a döntést hivatalos időpontja, a határozat célja és feladata a tervezett esemény, kivetése rendeletek titkosításának megszüntetéséről szóló jelezve a hivatalos státusza, akik azt tették, és az anyagok átjutását a nyomozó. Arról, hogy hogyan eredményeinek benyújtási operatív és vizsgálati tevékenység vizsgáló szerve vizsgálatot, nyomozó, ügyész vagy sud2 címet ez a különbség, rámutatva arra, hogy az, hogy az alkalmazás egy jelentés vagy jelentések eredményeiről szóló ORM határozat hogyan lefolytatására OPM, és az átruházás az ellenőr anyagokból vagy a bíróság .
A legtöbb alkalmazás az szerepel ezek hiányában az adatok szolgáltak alapul a kihívást a bizonyítékokat, miközben információt fogadunk jelenlétük lehetővé teszi, hogy megoldja az ilyen állításokat. Korábban által működtetett Instruction adta a rendelkezés, hogy a vizsgáló (bíróság) ezen szabályok, így az a tény, ezek hiányában a bűncselekmény nem szolgálhat alapjául, kivéve a bizonyítékokat.
Tagadja a petíciót az ügyész a vizsgálat során képeket a kép a tanú S. elnöklő helyesen rámutatott, hogy azt kapjuk követelményeinek megszegésével Art. 7. és 11. törvény OSA. Különösen abban az esetben nincs állásfoglalása operatív tevékenységek - megfigyelés eredményeként, amelyet úgy kapunk felvételi a fotó.
Az a helyzet, amely alapjául szolgált kizárására bizonyíték a fenti meghatározás okozhat, mivel a hiányzó össze a záródokumentum hivatkozási megrendelések és passzivitás az ügyészség, nem vonatkozik megszerzésének további információkat az operatív üzleti. Bár alapján az Art. 89. A büntetőeljárási törvény Bíróság között szerepel az alanyok a bizonyítékok gyűjtése, kívánatos, hogy a kezdeményezés igénybevétel további iratok érkeztek az ügyészség, amikor nyilvánító védelmi mozgás kizárása bizonyítékokat. Ezt jelzi a H. 3 evőkanál. 235 A kódex, amely szerint, ha az egyik fél kirekesztés ellen bizonyítékok, a bíró bejelenti a protokollok nyomozati cselekmények és egyéb dokumentumok rendelkezésre bűncselekmény és (vagy) a felek által benyújtott.
Ha a záródokumentum a megadott felbontásban nem említik meg, hogy kér további anyagokat, tud nyújtani a szervezet végző OPC oldja meg a problémát a minősítés megszüntetése és benyújtása bírósági iratok szükséges információt tartalmazó ellenőrizni kellő időben azt eldönteni, hogy döntései engedélyezni, ha ez a tiszt személy, hogy a célok és ORM megegyeznek jelzett törvény.
Most használati útmutató kötelezi csatolja ezeket a dokumentumokat üzenet szerveket gyakorló ORM. Azonban lehetséges, hogy ha a határozatot, hogy az OPM nem csak egy személy, egy bűncselekmény, amelyre vonatkozóan a Bíróság elé, hanem más személy, akinek a fejlesztés, illetve folyamatos, vagy befejezett, azaz. E. követelménye nem vonatkozik.
Megtagadása, hogy tájékoztatást és anyagokat kell a követelményei alapján a törvény.
Nyilvánosságra információt ezeket az arcokat csak az ő hozzájárulásával írásban és meghatározott esetekben a szövetségi törvényeket.
A döntés nem OSA eredményei alapján meghatározott e bekezdésben kiadott állásfoglalás Hatóság lefolytatásáért felelős OSA, és csatlakozik a ügyirat vagy az érintett operatív számviteli nómenklatúra ügyben.
Az elfogadott határozat értesíteni kell a kérelmező.
Összhangban para. 14. Az új utasítások eredményeit mutatják be az OSA, amely információkat tartalmaz a szervezet és a taktika üzemeltetési és műszaki intézkedések alkalmazásra elvégzése során a technikai eszközök titkos dolgozó alkalmazottaknál működési és technikai és operatív-kereső egység szükségszerűen összhangban előadókkal tevékenységet.
Szerint a para. 15. A dokumentum, szükség esetén nyilvánosságra hozatalára szereplő információk anyag, ami az eredmények az OSA vezetője lefolytató hatóság az OSA (vezető vagy helyettese), hogy kötelezze a minősítés megszüntetése alkotó információk államtitok és a szállítóknak (kérelem száma 3).
Más esetekben az eredményeket az OSA tartalmazó államtitok információt közölni kell összhangban megállapított eljárás lefolytatása titkos irodában.
A gyakorlatban a bírók gyakran elég kiirtani a működési esetében annak megállapítására, hogy egy bíróság, hogy végezzen OPM, hogy ki és mikor, milyen hosszú, és operatív személyzet, függetlenül attól, hogy milyen mértékben minősítését szereplő információk cselekedetek, melyek ezek. Ebben az esetben fontos, hogy a könyvjelzők, és meghatározza az lehetetlensége megtekintésére egyéb anyagok meglévő szabályozás helyett.
Formálisan, a tanulmány alkotó anyagok államtitok, nem, a legtöbb esetben nem is továbbítja a feleknek, és az elnöklő tisztviselő ellenőrzi az operatív üzleti szerint a folyamatban részt jelenlétére vonatkozó információt az egyik vagy másik döntés.
Ez a gyakorlat azonban nem tekinthető helyes.