Hirdetmény a tanú - a probléma
2. rész st.281 a büntető törvénykönyv előírja esetek bejelentését tanú nem jelenik meg az udvarában, és a rendelkezésre álló kérelem közzététele bármelyik fél kezdeményezésére vagy a bíróság.
Itt van egy lista az esetek:
1) a halál vagy a tanú;
2) súlyos betegség, amely megakadályozza, hogy megjelenése a bíróság;
3) nem tartják be a sértett vagy tanú, aki külföldi állampolgár, jelennek meg, amikor idézték a bíróság;
4) természeti katasztrófa vagy más rendkívüli körülmények akadályozó idézés.
St.281 3. rész a büntető törvénykönyv előírja, hogy a bejelentés a vallomása a megjelenése a tanú a bíróság előtt, de csak akkor, ha jelentős ellentmondásokat a vallomását.
Így büntetőjog biztosítja 3 esetben bejelentését vallomástételeket:
1) Hirdetmény a bizonyság a korábban megadott hozzájárulásával a felek a tanú nem jelent meg a bíróság előtt.
2) bejelentése vallomása kérésére korábban egy fél vagy saját kezdeményezésére, a bíróság csak bizonyos 2. rész st.281 büntetőeljárási törvény az Orosz Föderáció esetben.
3) Hirdetmény korábbi vallomása szerint a tanú az ő megjelenése a bíróság, de csak akkor, ha az adatokat a korábbi vallomást és vallomást a bíróság előtt, jelentős különbségek vannak.
Nevezetesen, ha részt vesz a bíróságok büntető ügyekben is észrevette, hogy egy csúnya trend súlyos megsértése követelményeinek Art bíróságok. 281 büntetőeljárási törvény. A lényege a megsértése a büntető perrendtartás az Orosz Föderáció, hogy a tanú nem jelenik ismételt hívások a bíróság ügyész kéri bejelentését az előző vallomása, utalva állítják 4 Part 2 st.281 büntetőeljárási, tudniillik a rendkívüli körülmények, amelyek megakadályozzák a tanú megjelenése a bíróság. A bíróság helyt adott a kérelmet az ügyész is utal, hogy a rendkívüli körülmények, és dönteni arról a bizonyítékok hozzáférhetősége. Vagyis a bíróság simán az első esetben a bejelentés a vallomása a tanú nem jelent meg a második!
A harmadik eset a bejelentés a tanúvallomások, sajnos, szintén nem problémamentes a bűnüldözés. A fő megsértése, amely lehetővé teszi a bíróság ebben az esetben a bejelentés vallomástételeket adott nekik a vizsgálat során hiányában a lényeges eltéréseket bizonyságot a korábbi tanú és bizonyság adott nekik a bíróság előtt. A törvény a bejelentést a bizonyság ebben az esetben van szükség, mert jelentős ellentmondásokat. A „jelentős konfliktus” is erősen becsült, és a bíró végül úgy dönt, hogy vannak-e jelentős ellentmondások a bizonyság, vagy sem. Bár semmi nem akadályozza ügyvéd fájl kifogást erre, és nem ért egyet azzal a véleménnyel, a bíró és a bíró döntés nyilvánosságra hozatala az ilyen bizonyítékokat. Jogilag nem lehet meghatározni, hogy melyik ellentmondások elengedhetetlenek, és melyek nem. Minden jelek egyén. A bíróság azonban gyakran hallható a tanú, hogy ő nem emlékszik e, vagy más az eset körülményeitől, például azt mondja, hogy nem emlékszik a személy nevét, vagy nem emlékszik a dátumot az eseményről. Ebben az esetben nagyon gyakran az ügyész kéri, hogy ki lehet olvasni, amíg az adatok olvasása jelenléte miatt jelentős vita és a bíróság, mint általában, megadja a petíciót. Ez törvénytelen. Nyilvánvaló, hogy a kiolvasás illegálisan abban az esetben, ha a tanú valami eszébe jutott, vagy elfelejtette, hogy megjelenik a bíróság előtt. Nincs ellentmondás a bizonyság itt-ott nem lehet. Ha ő nem azt mondta, a bíróság joga van kérni neki egy kérdést, de nem hozta nyilvánosságra a korábbi nyilatkozatokkal. Azonban bíróságok gyakran az ilyen esetekben az ellentmondás a vallomást, úgy dönt, hogy bejelenti a tanú, és a leginkább „emlékezteti” a tanú, hogy ő megmutatta korábban. Az ilyen közzététel bizonyíték, amely valójában nem egy eszköz, hogy oldják meg a konfliktusokat, és a „emlékeztető” leolvasott véleményem, egy kirívó megsértése a büntető eljárás - 3. rész st.281 büntetőeljárási törvény. Az alapvető ellentmondás fel kell ismerniük az esetben, ha például a vizsgálat során a tanú azt állította, hogy a leszúrt Petrov Ivanov, és a bíróság ugyanazon tanú azt vallotta, hogy Petrov nem okozott szúrt Ivanov. Itt az esetben valóban lényeges ellentmondások a vallomást és a korábbi nyilatkozatok kétségtelenül kell nyilvánosságra 3. részének megfelelően st.281 büntetőeljárási törvény.
Így, amikor alkalmazása hajók st.281 RF CCP 2 léteznek jogi problémák:
1) A gyakori illegális közzététele bizonyíték a bíróság meg nem jelenés tanú a tágulás során, indokolatlan értelmezése „rendkívüli körülmények”, hogy a bejelentés a vallomását.
2) gyakori tiltott kiszolgáltatása hajók leolvasott tanú hiányában jelen a konfliktusok jelentős ellentmondás vagy általános.
Mindkét probléma megoldható csak a szigorú alkalmazásának felügyeletét a bíróság az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvény.