szó hülye
A tárgyaláson minden ment javára a második cég a tizenévesek. Elvileg, ha ez már bántó szót, hogy minden rendben lesz. De itt van a bíró úgy gondolja, hogy a szó balek nem durva szó, és miatta a harc buta hízelgés. A harc, hogy tartsa, mert semmi sem bűnözés.
És így, a bíróság halasztották 21.09.04
És most meg kell, hogy segítsen a srác.
És akkor mi ez a szó - Loch?
A szó eredete „hülye” az interneten, számoltam hat változatban. És mi a jobb?
UPD: ábra ábra ki. Mindenki, aki segített - köszönjük!
Finn változata a szó a finn eredetű, és visszamegy a fogalom Lohi (lazac). Még mindig a polgárok Karélia, nem rakott a hajszárító, úgynevezett csecsemők szült lazac ami hiányzik szinte puszta kézzel.
Van is egy változat, amely a szó etimológiája „balek” kapcsolódik az ige louhikko (kivonat kő, kavics összetörni) - a legalkalmasabb foglalkozás balekok.
Opció Northwest: lohom úgynevezett lesoványodott ívás után a lazac, de valószínűleg származik lrugih jelentése balek - „lusta; scatterbrain „vagy balek -” szélhámos, csaló „és” buta nő, te bolond „(T)
Tól lokh - szegény halász. Ez a nicknév néha adni zhitelm tansy.
Opció BOTANIKAI: Loch - nemzetség a fák és cserjék balekok család. St. 50 faj Ázsiában (főleg Japán, Kína) és Dél. Európában, beleértve 8 faj a Kaukázusban és Közép-Ázsiában ..; egy faj az északi. Amerikában és Ausztráliában. Oleaster és ezüst termesztik dekoratív és illóolaj-növények. Méz növények.
Variant szerint Dahl: VALCHAG, hülye, Gates (esett) a tengerbe a folyó, majd gördülő ismét a lazac.
Opció ORVOSI: ez a szó származik a „gyermekágyi folyás” (orvosi kifejezés) - szar, és kellemetlen fajta kétes eredetű :) kilépés a szülés során.
Opció Ofen: bunkó szleng jelenti - együgyű, ostoba potenciális áldozatainak csalások. Eltűnt a neve a kereskedők Hawking kis áruk, majd része lett az emberek, akik a vásárolt a standokon. Ie köcsögök - emberek, akik „ideiglenes kormány” minden szemetet, hiszékeny együgyüek, bolondok.
Én is nem volt, de a
Szó lehet ölni, egy szót lehet menteni,
Szó lehet polcon egy történetet.
Röviden, akkor eladni és szállít, és vásárolni,
A szó lehet zúzta vezető törés.
Van egy nagyon nemes humanista pátosszal, de a civilizáció erős információs, azaz - az első helyen - más szóval, komoly hozzáállás, hogy a szavakat. Ön tudomásul veszi a kreatív erő a szavak? Miért nem akarja elismerni a pusztító?
Ha arra a következtetésre jutunk, hogy a szavak embere többre is képes jó, hogy érdemes (nem verbális!) Hála, el kell ismernünk, hogy a szó lehet tenni több rosszat, amelyre a személy (ismét nem csak a „szóbeli”! ) felelősség és kap büntetni.
Olvasd Agatha Christie regény „függöny”?
> Ön tudomásul veszi a kreatív erő a szavak?
Ki mondta? Szavak - csak szavak. Ezen kívül, hogy ebben az esetben a kérdés az, hogy egy ügyetlen átok több fejsérülést szenvedett. Találom furcsának, hogy a bíróság ebben az esetben kész arra, hogy az oldalán a támadók.
Ebben a konkrét esetben - a kérdés persze vitatható.
Bár én is lenne oldalán a támadók, mintha a sértés - kész arra, hogy felelősséget vállaljanak oskrobleniya. Nem tudom, ez igazságos, hogy igazolja (a bírói értelemben - nem tudva, a jelen ügy körülményei között, és a súlyossági foka sérülések mindkét oldalon), de azt elismerem, hogy vannak sértések, amelyek többszörös sérülések elkövető.
De ez - az adott ügyben. Az első jóváhagyás gyakori volt. Körülbelül minden szava. És ez nyilvánvalóan rossz abban készítmény.
A legtöbb vádlottak során Nyurbergskom semmi, de szó (szóban és írásban), nem árt senkinek, aki nem személyesen ölte meg - de a túlnyomó többség nem az a kérdés, hogy azok számára büntetőjogi felelősség Sloan.
Igen, ha valakit felhívni, kész vagyok, így a répa, és ha elkezd integetni ököllel, vagy nehezebb, készek ülni rá a börtönben, teljesen igazad van tetteikért kell felelősségre. Másrészt, van, például nem üt az eladó a bolt, amit ő obhamil, én csak nem megy tovább az üzletben. És te? És a nürnbergi perben elítélte sok ember, aki nem érdemelte meg kell büntetni, és a bűnük csak hűség az állam vesztes háború.
testi sérülést önvédelem nem büntethető. Ezért a tézis „és ha elkezdi hullám ököllel, vagy nehezebb, készek ülni a börtönben,” egy ilyen közösség a baj - mindig meg kell nézni, mert amit az ember lengetve az öklét.
fokának tisztességes büntetés agresszióját silnozavisit mert amennyire ő provokált.
de a „hűség az állam” - nem kell tenyészteni demagógia. Ez volt a fasizmus. NKVD-Schnick, szerény véleményem szerint, szintén a dobozban megérdemelt nakaznym (többnyire), de ők „csak menj vissza az állam”, de nem kap, csak mert a Szovjetunió nem vesztette a háborúban.
van egy állam, és a lelkiismeret.
Az önvédelem, ha megtámadják, és veszélyezteti az életet vagy egészséget, és nem akkor, amikor hívják chode. És a nácik voltak az emberek, mint mondjuk Dr. Mengele, aki megérdemelte volna bármilyen büntetés, amely a zsidók jön (nem fogott az időben, ami nagy kár). Olyanok voltak, mint a Karl Donits minden bűne az volt, hogy ő egy tehetséges hadvezér a vesztes oldalon. Tíz év volt mégis.
Véleményem szerint csak Dupak nem érti a fenti esetben, hogy olyan akar visszaélés (erkölcsileg elhagyható). Ártalmatlan szavak papírra írt, végezhet más jelentéssel bír, mint az említett bizonyos hang nyilvánvaló felhangok egy adott helyzetben. Itt a magyarázat a etimológia nem segít. Ha nem, akkor a hosszú beszélgetés témája a „kecske”, „kurva”, és így tovább. D.