igazi humanizmus
- Te, könyvében ír sokat a történelem humanista eszmék. Ott volt a Szovjetunióban humanizmus? Mi volt a humanizmus, ha a szovjet rendszer nem jellemzi az érték az egyéni, és prioritást ad az igények az egész társadalom?
- Sem a Sztálin sem Brezsnyev korában nem az emberiség nem lehetett kérdéses. Ahol az emberek, mint az emberek, hogy mondjuk a vezetők, „fogaskerekek” (vagy akár „tábor por”) állam gép, ahol az „ember” - és nem „cél” és „közepes” valami mással -, humanizmus jelen lehet csak az állam (és hamis) beszédet. Igen, és nem a „igényeit az egész társadalom”, ahogy mondod, volt érdekelt az uralkodó bürokratikus kaszt. Ha így van ... Ő aggodalomra ad okot, mindenekelőtt erősítése a gazdasági és politikai uralom - a nemzeti és a nemzetközi arénában. Mintegy társadalom, az emberek, akik élnek a társadalomban gondolat, hogy úgy mondjam, reziduális alapon, az utóbbi esetben.
- Gondolod, hogy a marxista projekt orosz talajban nőtt „nómenklatúra diktatúra”, ahonnan később, a 90.. Elkezdtem alkotnak „nómenklatúra demokrácia”. Mik a jellemzői és milyen az Ön véleménye, a jövőben?
- Nem, nem a marxista projekt nőtt „nómenklatúra kapitalizmus” és a „nómenklatúra demokrácia” (azaz, a demokrácia csak az új nómenklatúra). És - eredményeként a megsemmisítése a marxista projekt. Tekintettel arra, hogy a nagy részét az uralkodó iroda cratic réteg, amely egyre inkább, hogy úgy mondjam, omeschanivalas, oburzhuazivalas talált a késő 80-as úton a folytatása a (szenvedés a kudarc) dönt új formáinak - a formája a magán rendszerek (szemben a korábbi - az állami bürokratikus) tulajdon. Mi a jövő, akkor kérje az orosz (oligarchikus) kapitalizmus és az orosz nómenklatúra demokrácia? A válasz: nincs jövője.
- Van-e Oroszország helye van az elmélet a szocializmus ma?
- Van egy hely mind elméletben, mind gyakorlatban a szocializmus. Csak azt nem lehet a hagyományos, „fundamentalista” szocializmus absolutizes köztulajdon és a teljes bevonását az állam minden olyan ügyben a társadalom. Meg kell szocializmus gazdagodott számos liberális értékeket. A szocializmus, amely egyesíti az állami tulajdon, saját, tervgazdálkodás a piac, ami korlátozza az állam szerepe a gazdasági és kulturális téren. A szocializmus, melynek középpontjában az érdekeit a polgárok, az anyagi jólét. kulturális fejlődés, a politikai szabadságot. A szocializmus demokratikus és humanista. „A szocializmus emberarcú”, ha akarja. Ebben az üdvösség Oroszországban. Nem tévesztendő csak a „szocializmus”, amely hirdeti a modern vezetők a kommunista párt van vezetve a „szocializmus”, a sztálinista modell - amely, mint mondtam, az igazi szocializmus több, mint akár egy modern, demokratikus kapitalizmus.
- Mit jelent az, hogy egy szocialista a XXI században?
- Az első. ez azt jelenti, hogy egy örökös nem csak a formák a szocializmus Marx. A marxizmus - csak egyik forrása a modern szocializmus. Mi kell az örökösök az összes évszázados szocialista hagyomány. Különös figyelmet kellene hívnunk azok pre-marxista és nem marxista formái szocializmus, akik megtekintették szocializmus nem egy adott formáció, és a mozgás - minden korosztály, a rabszolgaság és a kapitalizmus -, hogy elérjék a maximális lehetséges feltételeit és a férfiak egyenlők, amelyek elősegítik a humanizálása meglévő formái a gazdasági és demokratikus kevesen politikai kapcsolatok. Meg kell figyelembe venni egy fontos módosítás, amely időben benyújtott az érvelés Marx. Ő mereven kapcsolódik a megszüntetése kiaknázása elengedhetetlen a magántulajdon megszüntetése. A történelem azt mutatja, hogy a szervezett erős szakszervezetek és erős párt a munkásosztály képes korlátozni (és a jövőben - nem teszi lehetővé) a feladat a munkaerő és a vállalkozó magántulajdon.
Második. modern demokratikus szocialisták nem úgy, mint az ő pozícióját csak most, az egyetlen lehetséges és az egyetlen elfogadható közvetlenül. Ez természetes és jogos is, ha más politikai pozíciókat. A szocialisták keményen védi a saját erkölcsi és törvényes joga létezni, miután Voltaire híres elvét liberalizmus: Én nem értek egyet a szempontból, de készen áll, hogy az életem a jogot arra, hogy kifejezzék azt.
Harmadik. modern demokratikus szocialisták - és nem abszolút hívei lenini stratégia. Nem minden rendelkezései indokoltak keretében azokat az időket, és minden bizonnyal nem teljesen ferde, hogy vigye be a nap a mai. De, mint a bolsevikok Lenin képzés, nem akarják a társadalmat osztották fehér és fekete csont, az emberek bla Gorodno kék és negoluboy vér bizonyos voltak az uralkodók, és a többiek - buta marha. Azt szeretnénk, ha mindenki részt vesz a kormány - köztük a híres „szakács”.
másik. Modern demokratikus szocialisták komolyan kapcsolódnak Lenin NEP-korszak szlogenje: „Mi vagyunk kénytelen elismerni, hogy radikális változás az egész kilátások szocializmus”. Vagyis: ahhoz, hogy a felvétel a szocialista elmélet és a szocialista gyakorlat számos liberális-demokratikus értékek, mint már mondtam.
- Mi a fő feladata kell, hogy hozzanak egy modern szocialisták?
- 1956-ban és 1985-ben, a társadalom és támogatói demokratikus szocialista eszmék kihagyott egy rendkívül kedvező feltételek alakulása az ország társadalmi kapcsolatok irányába demokratikus szocializmus és a humanizmus. Az eredetiség a korszak a délceg 90-x egy hatalomátvétel a régi nómenklatúra az új partgosnomenklatury (pszeudo-demokratikus) típusú. Mind a nagy harc a hatalom a politikai csoportok (Demokratikus Választás, a Polgári Szövetség, a Nemzeti Megmentési Front „Otthonunk - Oroszország” és mások) voltak csak különböző frakciók a nómenklatúra - a régi és az új típusú. Tehát a feladat a szocialisták (akkor és ma) - anélkül, hogy leragadt hitrosplete Niyah ez csúcsa a politikai zűrzavar, ahol beszélünk de Leger tulajdon és a hatalom közötti nómenklatúra csoportok. Legyen a „párt a hatalom”, és a párt, előmozdításában és támogatásában munkások, hogy jöjjön az igazi hatalom. Nem csúcsi „unió”, „blokkok”, „kerekasztal” kell fordítani a fókusz és tevékenységek „alján” - a civil társadalom, hozzájárulva a különböző formáinak a nemzeti szövetségek - létrehozása szakszervezetek a tanárok, orvosok, mérnökök, klubok tudósok, kulturális munkások, egyesületek munkavállalók, gazdák.
- Van-e ellentmondás az átmenet a „szocializmus”, hogy a „humanizmus”, „Mit írsz a könyv? Nem ez néhány helyettesítés fogalmak, amely végzik, hogy ne beszéljünk a reform a szocializmus?
Továbbá, a „szocializmus” kifejezés arra az időszakra, amikor a probléma leküzdése kapitalizmus előtérben. A XX - XXI elején században volt egy alapvetően új feladat -, hogy felszámolja a rendszer a „bürokratikus (laktanyában) szocializmus”, majd nőtt ki a rendszer „bürokrácia (nómenklatúra) kapitalizmus.” Igen, és a másik probléma, persze, összefügg. Ezek közé tartozik megközelítőleg azonos értékeket és célokat. De a hajtóerők anti-bürokratikus harc, megoldási módjait „bürokratikus szocializmus” lényegesen eltérnek a küzdelem zajlott és zajlik a modern kapitalista világban. A harc a „antikapitalista” szocializmus nem lehet más (és nagyon!), Hogy harcoljon a „antibureaucrat” szocializmust. Az összes hasonlóság is eltérő stratégia a nyugati világ legjelentősebb mozgását az adott forma tőkés tulajdon dominanciája az állami tulajdon, Oroszország (a korszak „valódi szocializmus”) kiemelt feladat a politikai és gazdasági demokratizálódás, hivatalosan lehetővé teszik az állami tulajdon, hogy valódi közösség. És még inkább sajátos formáit fogja legyőzni a jelenlegi orosz „nómenklatúra kapitalizmus” - ezeket nem lehet más, mint a formák és a „antikapitalista”, és a formák „anti-bürokratikus” harc.
Ez mindezen okok miatt, a „szocializmus” ma nem tisztázza, hanem elfedi az ügyet. Már nem összpontosít, mint korábban, és zavaró.
- És ahelyett javasol a „valódi humanizmus”.
- Igen. Ez meghatározta a fő célja és fő értéke az új társadalom - az emberek. Ez a kifejezés azt jelenti, hogy az építkezés az új társadalom van szó, először is, nem nőtt az anyagi jólét a társadalom, és nem is a fejlődés a termelőerők (bár mindkettő, természetesen fontos), hanem a humanizálása emberi tevékenység kiküszöböléséről az emberi elidegenedés - az ágyúk tevékenységét, a folyamat és a munka céljait. Beszélünk az átalakulás egyes személy (szerves egységet mások) az igaz és mindenható alá a történelem, az átalakulás a Homo economicus ( „gazdasági jog”) a „kreatív ember”, aki már nem egy függeléke a gép, mint a kapitalizmus, vagy egy fogaskerék a bürokratikus mechanizmus mint a nómenklatúra mód. Beszélünk a híres -, mivel az idő Marx - „ugrás a birodalmába szükségességét a szabadság birodalma” az átalakulás egyes az uralkodó egyoldalú „szakmai majom” (Marx) egy sokoldalú és átfogó fejlesztése az ember.
- Mivel a kifejezés megszületett?
És hitelfelvétel Marx a „fordítás” a kiskorú a mindent meghatározó ismételten bizonyítják tiszteletünket elődei, és a vágy, hogy mászni egy új elmélet szintjén, az előző alapján.
- Azt írja, az „új humanizmus elleni modern liberalizmus”. És miért a valóság a XXI században meg kell igazítani a szocializmus, hanem a liberalizmus?
Forrás: Portal MGIMO