Hogyan elpusztítani az üzleti Nyizsnyij Novgorod régióban Kamara Ügyvédek

Létezik a jogi környezet, a két mítosz. Az első szerint a „rom” lehet bármely bűncselekmény esetén. A második mítosz az, hogy vannak olyan ügyvédek, akik képesek erre.

Az a tény, hogy az első állítás fikció mutatja engesztelhetetlen statisztikát, amely szerint a felmentés hazánkban, mint a rendszer nem létezik. Azok körülbelül 1% felmentő inkább véletlenszerű, ami megerősíti az alapszabályt - minden mondat csak vádló. Ezért ez a mítosz én személy szerint nem szeretem.

Nem fogom ásni a téma a „fókusz” a jelenlegi bírósági rendszer vád ebben a tekintetben, számos publikáció és vélemények.

A második mítosz érzékelik kedvezőbben: van (valahol) egy fényes folt a homályos mindennapi gyakorlatban miért küzdeni.

Ezért igyekszünk kitalálni, hogy akkor valójában „szakítani” bármely bűncselekmény? És ha igen, hogyan.

Saját gondolatait ebben a kérdésben tette, hogy összpontosítson az egyik aspektusa a sarokköve, jelen van minden büntetőügyben. Tény, hogy eljárási hibák, tárgyi hazugság, a bizonyítékok elferdítése a rekordok több eset fordul elő. De nem minden. A cél ugyanaz - bármilyen üzleti, még vizsgálják a legkomolyabb szakmai nyomozók.

Ebben a vonatkozásban számomra úgy tűnik, a sarokköve indítéka.

Szerint a 73. cikk rendelkezéseit a kódex előírja, hogy a büntetőeljárásban kell igazolni: 1) A bűncselekmény (idő, hely, módszer és más bűncselekmény körülményei); 2) a bűnösségét a személy a bűncselekmény elkövetésére, az õ bűntudat és a motívumok; 3) a jellemző körülmények a vádolt személy stb

Ez annak a következménye, a bizonyítási terhet a bűncselekmény indítékait. Úgy volt, hogy bizonyítani. És itt az idő, hogy meghívjuk Önt emlékszem, hányszor láttad az anyagokban a büntetőügyekben vagy ítéletek bizonyítják a motívumok az elkövetett bűncselekmények. Gyors reagálás - nem is egyszer nem volt ilyen esetekben. Az egyetlen kivétel ez alól a megállapítás abban az esetben, ha a vádlott vallomásában, hívta indítéka.

Minden más esetben, az indítéka a bűncselekmények állítólag. Vettem a támadó tulajdon - önző indíték. Szúrta létfontosságú szervet - Meg akartam ölni bosszúból, vagy huliganizmus, vagy a féltékenység, vagy zsoldos motívumok - a körülményektől függően. Ugyanakkor motiváció „korrigált” alatt azt a hipotézist, a cikk a büntetőjog.

De térjünk vissza a megfogalmazása bekezdés 2. cikk 1. bekezdése 73. A büntetőeljárási törvény: bizonyítva a bűntudat alá vont személy a bűncselekmény formájában bűnösségét és motívumok. Kérjük, vegye figyelembe: nem az indíték, de motívumok. Ez azt jelenti, hogy a jogalkotó előírja telepítése minden motívumok a bűnözés, és nem csak a „fő”. Ez azt jelenti, hogy a jogalkotó jogosan abból a tényből ered, hogy az emberek ritkán vezérli egyetlen indítéka. Tudatos és szándékos emberi cselekvések mindig motiválja több oka ösztönzést.

Még egy egyszerű összehasonlítás tartalmának 73. cikkének a büntetőeljárási kapcsolatos indítéka a bűncselekmények kivizsgálására a gyakorlatot, amely lehetővé teszi helyesen állítják, hogy a motívumok a bűnözés minden a büntetőügyekben, valamint a szinte soha senki nem bizonyította. A legjobb esetben, mint már említettük, egyetlen motívum is hangot a vallomásokat a vádlott. Más nem is kellett volna.

Felmerül a kérdés, hogy a bíróság jogosult, hogy elítéljék, ha nincs telepítve, és bebizonyította a motívumok a bűnözés?

A költői kérdés, mert a válasz, hogy ez ad a már említett statisztikákat. Nem számít, hogy jogosult vagy nem jogosult a bíróság erre.

Így elméletileg minden üzlet „szakítani” egyszerű jelzése hiányában bizonyított indíték. A gyakorlatban ez nem működik. Miért? Próbáld megérteni.

By motívum alapján belátható jelen igényeit és érdekeit személy tényezők, amelyek meghatározzák a választott személy a bűnözői magatartás és különleges lehetőségek sora magatartás idején a bűnözés.

A jogi pszichológia azt jelzi, hogy a motívum szorosan összefügg azzal a céllal, konkrét lépéseket. Az is ismert, hogy az elsődleges cél, úgy alakítjuk tudatalatti vágy, hogy megfeleljen a követelményeknek, akkor ez a vágy megvalósul.

A könyv a büntetőjog Oroszország, szerkesztette Rarog AI Azt állítja, hogy minden tudatos emberi tevékenységek motivált és megvalósítását célzó bizonyos cél. Ez a karakter határozza meg, hogy képesek vonzani személyek felelősségét társadalmilag veszélyes cselekmények az általa elkövetett.

Ismert és megszokott elmélet a helyzet. Mi úgy tűnik, hogy itt is okozhat kétség vagy bizonytalanság? De semmi, feltéve, hogy az ilyen megközelítés egy sematikus megmagyarázni a mechanizmus a legösszetettebb minden megnyilvánulása az emberi psziché elégedett.

Eközben az egyszerűsítés lehetséges, bizonyos határokon belül, majd torzítása igazság tévútra.

Az általános pszichológia közelmúltig szintén érvényesült a gondolat, hogy minden emberi cselekvés tudatos és motivált. Azt állították, hogy a motiválatlan intézkedések nem történnek.

A komplexitás merült fel a vizsgálat pszichés reakciók a külső ingerekre. Kiderült, hogy az első reakció a psziché reflex külső inger. Ez azt jelenti, hogy az illető nincs tudatában, és nem motivált. Gyakran előfordul, hogy egy ilyen reakció alapján az ösztön az önfenntartás. Először inger tartják egy érzés, egy érzés, psziché reagál reflexszerűen, tudat később történik.

Így bizonyos esetekben a személy először reagált, cselekszik, és csak ezután rájön, hogy mi történik. Természetesen minden felelősséget ebben az esetben kizárt.

De a magasabb idegi aktivitás az ember sokkal bonyolultabb, mint az egyszerűsített diagram az inger-válasz. Továbbá öntudatlan reflex aktív személy tehet tudattalan cselekvés. Ez az első alkalom Freud beszélt a tudattalan. A modern kutatások pszichológusok azt állítják, hogy néha az ember vezet az agy, nem az elme. Más szóval, bizonyos helyzetekben alapuló komplex értékrend és a belső berendezések agyban tudattalan szinten irányítja a tevékenységét néhány pillanat az ember. Az a személy, akkor nem is megmagyarázni, hogy miért is elkövetett egyes cselekmények. Ilyen körülmények között, ha ugyanaz a személy izgatott, az a helyzet megítélése nehéz, gyakran téves értékelést. Például egy férfi egy pisztolyt stressz alatt, ő értékeli a helyzetet fenyegető. Minden éles hang, tudja lőni habozás nélkül, szinte reflexszerűen. De ez nem egy reflex. A férfi már a belső kész fegyvereket használni egy veszélyes helyzetet, azt „úgy érezte,” veszélyt. Kaland szerelt, és egy éles külső inger szolgál a „trigger” horog - az emberek azonnal cselekszik. Első hat majd gondol és megért. Tény, hogy nem tud, és nem tehető felelőssé. És a gyakorlatban? Vagy gondatlan kezelése a fegyver, vagy túllépné szükséges védelem, és még a szándékkal, hogy halált vagy súlyos testi sértés.

És most, ebben a helyzetben megpróbálja „illik” az indíték és célját. A meghatározása a fent említett okok miatt, ebből következik, hogy a cél az, hogy el kell ismerni, hogy törekednie kell rá. Akkor beszélhetünk a motiváció, és a felelősséget. És ha sem a szükségességét, sem az érdekeit minden más lényeges tényező a személy nem volt ideje rá? Nincs indíték. Nincs felelősség.

Miért van az, sőt szinte mindig együtt jár a felelősség?

Mielőtt erre a kérdésre válaszolni nézzük még egy szempont, az emberi tevékenység. Hozzászólások képes alkohol vagy kábítószer. A törvény szerint az államot súlyosbító körülmények. Ez ismert.

Van egy összeférhetetlenség. Egyrészt, egy ember kába magukat drogokkal vagy alkohollal, hogy nem érti, mit tesz néha aktusok „nyugtatott”. De másfelől, ebben az állapotban, hogy gyakran teszi különösen súlyos bűncselekmények, szenvedni köz- és magánérdekek.

Cég veszi egy ilyen szabály. De az is tény, hogy az elméleti alapja a büntetőjogi felelősség alapja nem ezekben az esetekben az eredmények a pszichológia.

Úgy gondolom, hogy jobb lenne, hogy ne vezessenek be büntetőjogi felelősség következményeinek elkövetett állapotban alkohol vagy kábítószer és használatára vonatkozó bármilyen bódító dolog, ami miatt az ilyen társadalmilag veszélyes következményekkel. Ez lenne legalább őszinték: fogyasztó az italt, egy személy aktusok tudatosan, motivált lehet megjósolni a valószínűsége egy nemkívánatos viselkedést a társadalom számára. Ezért lehet felelős, attól függően, hogy a „haladás” eredményeket. Akár életfogytig tartó szabadságvesztés, szem előtt tartva, hogy az állam a mérgezés súlyosbító körülmények. Nem számít, milyen formában a bűntudat figyelmetlen.

Pszichológia ma már nem egyértelműen megfogalmazni, mi az érzelem. Jelenleg mintegy 20 elméletek arról, hogy mi az érzelem. És érzelem alapján szükség. A félelem érzése ad okot, hogy szükség van, hogy megvédjék magukat. Emotion éhség megteremti annak szükségességét, hogy megfelel az éhség, formák elérésére, ennek a követelménynek.

Hasonlóképpen, a pszichológusok nem tudja, hol lokalizálódik az agy tudat, és hogy van-e egyáltalán. Pszichológiai nem tudja, mi az elme nem tudja, mi lesz. Természetesen az elméletek a tartalma ezeket a fogalmakat sok. De ha nem tudjuk, hogy pontosan mi is a tudat és, hogyan lehet beszélni a bűntudat, a motívumok?

Mi, a jogászok gyakran használják az identitás fogalmát. Azonban az e fogalom meghatározását a pszichológia, van mintegy 400, és nem azt, hogy egy részük igaz. Ebben az esetben az érdekeit az egyes büntető törvény védi!

Úgy tűnik, hogy a kérdést a lehetőségét „összeomlását” bármely bűncselekmény esetén helytelen. Mi - az ügyvédi az igazságügyi rendszer, és nem a rendszer ellenségeinek, nem az ellenség a társadalom, amelyben élünk. Szükséges tehát, hogy megértsük, hogy vannak ésszerű határok, amelyeken belül, hogy megvédje a jogait és jogos érdekeit ügyfeleink, vezetett a törvény.