Orosz ortodox pap a sorozat - egy fiatal apa, ikonok Sztálin és Teréz anya „egy másik város”

Rektora a Szent Mártír Tatiana, amely közel áll az egykori főépülete AGM atya Sergius (Halászok) fiatal és elbűvölő. A pap írta szakdolgozatát a kulturális tanulmányok „megszorító tapasztalata, mint a szellemi és kulturális gyakorlatok diskurzus a kulturális tudás”, megy a koncertek Szergej Babkin és szeret anime Miyazaki. Előbb vagy utóbb meg kellett, hogy az egyik a hősök a DG.

De miután az Európai premier a sorozat „Fiatal apa” Jude Law szerepét a pápa egyértelmű volt: továbbra is húzza a lehetetlent. Glavred DG Andrey Kochetkov beszélt Apa Szergej a show, amely egyértelműen a rendeltetése, hogy teljesen ikonikus közötti különbség az ortodoxia és a katolicizmus, ikonok Sztálin és a belső szerkezete a ROC.

- „Fiatal apa” tetszik?

- A sorozat nagyon egyértelmű. És nézem, rájött, hogy ha a pápa, hogy távolítsa el ezt a ruhát, távolítsa el a kereszt, akkor marad a „csupasz” ember nélkül útmutatást. Mindannyian a keresés. Hívjuk ezt a helyet szánalmas - a kikötő a boldogság. És a hangsúly a szó a sorozat címe „fiatal”. A fiatal - ez nem a pápa állapotát, és az állapotát a keresést. Keresés a kikötőben.

Az ortodox egyház énekli himnusz „Az én ifjúsági menekített sok boryat szenvedély rám.” Nem abban az értelemben „a legfiatalabb korban,” és a „mi vagyok fiatal,” sok a szenvedély hatalmába kerített. Ez a fiatalok az ő - egy lovat, hogy nem köröznek.

Szóval, ez a pápa éretlen, fiatal, ifjúkori sok szenvedélyek túlterheltek, és ő teljesen egyedül van a környezetre. Ő veszi körül, hamis, őszintétlen, távol a szent egyházatyák és az emberek. Ezért az egyetlen dolog, hogy ő vonzó - ez a saját élet és a lelki élmény, amelyet rendszeresen hozza játszik keserű vicc vele, és néha rossz irányt vesz. Ez nagyon hasonlít a vitatott Rettegett Iván, aki az első, hogy egy véres rongy a Pszkov kolostor és Moszkvába érkezett, a templomban térdre imádkozott óra.

A cím a sorozat középpontjában a „fiatal”. A fiatal - ez nem a pápa állapotát, és az állapotát a keresést.

A filmben egy figyelemre méltó esztétikai, lenyűgöző képi. És ez rendkívül fontos. A modern világ hozott az egyház „mell” és igények: „Adj választ!” Nem volt válasz, hogy miért a pátriárka az órát. Válasz az utat a kikötő. Emberek bámulni nézte Christ Church tapasztalat, sétálgatott szemét keresve méltó példa. Példákat szent istenfélő életet.

Ez a film egy szomjúság ezeket a válaszokat. De a tartalom: ott kell lennie nagyon jó gondolkodás. És nagyon fontos, egy személy egy „dumalka” leül nézni. Talán eredetileg keresett neki, hogy érdes oldalán a templom keresni, majd a pletykák róla, ami indokolja, hogy nem hajlandó vallásosnak. Ha megnézzük azt a kérdést, hogy a film meg, ő nagyon jó. De félek, hogy nem fog megérteni.

Mintegy Pope és pátriárka

- A pápa és a pátriárka Moszkva és egész Oroszország, a városiak gyakran úgy tűnik, hasonló lényegében hierarchiában. Mi a különbség az állapotát ezen személyek?

- pátriárka az ortodox egyház nem szerepel a kormányzó Isten a földön. Ha hirtelen holnap megtörténhet, hogy Kirill pátriárka elkezdi mondani az eretnekség és lejött az ortodox sínek, hogy letapossák székesegyház ortodox pátriárkák.

Ma pátriárka egy helyi gyülekezet, például az orosz, nem haladja meg a pátriárka egy másik templom, mondjuk, Jeruzsálem. Az ortodox egyház, az alapszabályban egyértelműen megfogalmazta, hogy a pátriárka a püspök az első az egyenlők között. Így erőteljesen hangsúlyozza azt az elképzelést, hogy az ortodox egyház conciliarity. A katolikus egyház viszont azt tanítja, hogy Krisztus feltámadott Péter apostol az egész apostolok. És mivel ez a római Péter prédikált a pápa utódaként apostolok és Krisztus helytartója legfőbb, teljes és egyetemes hatalmat az egyház felett.

A katolicizmus, egyértelműen megállapítható a pápai tévedhetetlenség dogmáját. Gyakran szeretnek emlékezni, és arra a helyre, és a helyén. És még állítjuk be, hogy a pápa nem bűn. De a kérdés itt nem erről, és hogy a pápa, aki prédikál a szószékről, az ő ítélete csalhatatlan, hogy nem átruházható. A sorozat is látható. Amikor Pius XIII a vatikáni palota ül és dohányzik, és azt mondta, hogy ez tilos. Azt kérdezi: „Ki mondta ezt?” Ő így válaszolt: „John Paul II”. Mi ezt mondja: „Ez az egykori pápa.”

Ha hirtelen holnap megtörténhet, hogy Kirill pátriárka elkezdi mondani az eretnekség és lejött az ortodox sínek, hogy letapossák székesegyház ortodox pátriárkák.

Apu hirdetik új dogmákat. Számunkra dogmatika fölött a hetedik zsinat [zajlott az év 787 - jegyzet. DG]. és akkor mélyült. És a római katolikus egyház, a pápa, például kikiáltották az új dogma, a Szeplőtelen Fogantatás a Szűz [1854 Pius IX - kb. DW], h tépi a keresztény teológia, mert ha már megszületett, aki nem az eredendő bűn, amiért Krisztus megszületett?

Ezt a témát jól szemlélteti egy másik film, akkor valószínűleg figyelte - „Dogma”. Nevetségessé és kérdőjelezi pontosan abban a pillanatban, hogy a pápa az ő ítélete a szószékről, hirdetve az új dogmák, tévedhetetlen. Lord bünteti két angyal, ítélve élni a földön, nem bocsátunk meg nekik. A bíboros azt mondja, hogy pápa hirdeti egy új korszak a katolicizmus az eltörlését „sötét” és „ijesztő” benne. Bizonyítékként bejelenti, hogy bűnei megbocsáttattak mindazok, akik átmennek a kapun újonnan kápolna.

Vessen egy pillantást a szabadságot az ortodox hazánkban. Ők csendben délutáni teát pletykák pátriárka, hogy megvitassák az óráját, autóját, megoldásokat. És miközben megtartják kapcsolata a templomot. Ha a katolikus elindul, így lehetővé teszi, akkor a kérdés, hogy egy katolikus. És a protestantizmus, sőt, kezd ezzel.

A hierarchia és az ellenzék

- Vatikán, ahogy a sorozat - egy teokratikus állam. És azt látjuk, hogy ez olyan, mint egy világi állam, a belső és külső politikák. Ami az orosz ortodox egyház hasonló az állam?

- A pátriárka állampolgár hazánkban. És ez jár keretében a törvényeket. Ezért lehet párbeszédet folytat Putyin és más politikusok. De a nyomás nem tud nyújtani. Azt mondják, az alapján, hogy a valóság látok és tudom. Ha minden megoldódott pátriárka kattintva ujjait, akkor van némi törvények nem léteznek. jelentek meg az új. Igen, néha úgy érzi, az ő befolyása, gyakran azt látjuk, hogy Putyin villant mellett a pátriárka. De ez nem jelent semmit. Azt is villognak veletek, de senki nem fogja mondani, hogy én vagyok újságíró.

Általában a hatalom a mechanizmusok beszélhetünk szellemében Fromm. Bármilyen erő befolyásolja. beadása egyházmegyék, papok, feküdt valami, mint egy világi állam ellenőrzéseket. A mi egyházmegyében vannak ellenzéki pap, aki például nem engedik magukat, hogy megemlékezzenek a pátriárka és Bishop a szolgáltatás során. Ők végeztek egy párbeszédben, hogy valamit hívó és ints. De hivatalosan ments őket szolgálni, csak ez alapján, senki sem tudja. Ha az orosz ortodox egyház nézett volna ki, mint egy totalitárius állam, akkor mi lett volna irtani minden ellenzékiek.

- Mégis mi példát az elmúlt években, szenvedett véleményüket papok. Például, Chaplin vagy Kuraev. Amit átlépte a vonalat?

- Minden alkalommal, amikor a hitvallás olvasni, imádkozunk egy egységes és Apostoli Egyház. Nagyon fontos, és gondosan megőrizte egységét minden keresztény. Az apa, aki nem a helyszínen emlékezik a püspök és pátriárka, általában hordoz kevés kárt. Az emberek fogása, hogy valami nincs rendben, lábukkal szavaznak. Kura és Chaplin - a média, aki mossanak szennyesét a köz- és megzavarja a fejében a sok. Például azok, akik szívesen, hogy eljussanak a templom és néhány kérdést feltenni neki, de zavarba, a szavak és a viselkedés, csak elfordulni tőle.

- Talán, épp ellenkezőleg, valaki kell húzni a templomba, mert vannak papok?

- Az élet nem ismeri a kötőmódja. Azt hiszem, hogy ha kaptak irányítást egy ilyen nagy struktúra Patriarchátus, van egy némileg eltérő pillantást a kérdés célszerűségét ezt vagy azt. A kérdés az, mi több: a kísértésnek, vagy jó? Bizonyára nézte a filmet „A farok csóválja a kutyát”. Lenyűgöző kép arról, hogyan politika kerül sor, ha a felületet meg kell tenni, de a színfalak mögött van valami teljesen mást.

Én nem beszélni Kuraeva és Chaplin, mert nem tudom, az egész története a konfliktus a pátriárka. Ja, és miért nem akar beszélni Kuraeva negatívan. Persze, mit csinál az LJ, én őszintén szólva kínos. Bácsi és vett minden erejével a teológiai gondolkodás, amely korábban kiküldött beszélni egyszerűen a komplex, rendezte a tény, hogy, mint a nagyi a bejáratnál, hogy pletyka. De nem tudok rosszat beszélnek, mert tisztában vagyok a kereszténység kezdődött Kuraeva könyveket, és ezek bizonyos mértékben vezetett a szent méltóságot.

Mintegy szentek és az ikonok Sztálinnal

- A „fiatal apa” van egy témája a szentség és a szentek. Az embernek az a benyomása, hogy a katolikusok és ortodoxok a szenttéavatás működnek más logika. Például megfigyeltem egy katolikus országban ünnepli kanonizálásának egy szent utolsó - Teréz anya ...

- Valamilyen oknál fogva, Teréz anya egy szent számukra, és számunkra ott? Ez számunkra, természetesen, egy ember a jó szándék. Amikor azt mondjuk, hogy valaki nem szent, nem azt mondjuk, hogy ez rossz. Látod, mivel az osztott pálya templomok nővér kezdett eltérőek a sok pontot: nyilvánvaló az egyik, imák, szertartások és a szentségek, célját és lényegét szellemi munkát maguknak. Megváltozott a hangulat és a kilátások.

Saint - olyan személy, aki ment keresztül különös lelki erős követően az Isten. Dióhéjban, a fő különbség - a cél és az eszköz ennek eléréséhez szentség. Az ortodoxia, ez egy harc a „belső démonok”, amelyek akadályozzák a találkozó Isten és ember között. És eszközökkel ez a harc lesz minden fajta és formák nélkülözés (absztinencia és a nélkülözés). A kép egy ortodox szent - durva aszkéta vagy remete, vagy egy jámbor (szent férfi) irányította a tekintetét befelé, arra kéri magát, ő maga tesz panaszt, hogy megváltoztatja a világot a változás maga. A katolicizmus találunk semmit.

Teréz anya számunkra, természetesen, egy ember a jó szándék. Amikor azt mondjuk, hogy valaki nem szent, nem azt mondjuk, hogy ez rossz.

A római katolikus doktrína supererogatory érdemi itt játszott szomorú szerepet. Kijelenti, hogy van egy bizonyos minimális útban a saját tökéletessége, automatikusan meghatározza bármely más kérdés túl őket a szentség. Ezért például, figyelembe fogadalmak és cölibátus, az Isten embere lesz, nem csak azok a szolgáltatások, amelyek kell az üdvösséghez, de több annál. Ez az állapot bizonyos csalni. A kérdés, hogy mit beszélnek az érdemi Abszolút hangok, hogy enyhén szólva abszurd, nem is tárgyalt.

Ezért az ilyen jelenségek születnek a katolikus egyház Bogosupruzhestvo amikor bensőséges Krisztus és a vele közösségben, nem tekintik egységet evangéliumi Vőlegény, hanem egy igazi férj a testben. Ez jön gyulladt test, a vér forraljuk, a helyettesítési erotikus spiritualitás és ekzaltrovannoy őszinteség. Vagy a második esemény - az együttérzés Krisztus, ami az oka a megbélyegzés és magában foglalja átalakítása Krisztust. Hogyan alakult Assisi Szent Ferenc, aki a végén élete azt mondta, nem lát egy bűn.

Nézze meg a „fiatal apa”, ahogy imádkoznak. Pius XIII azt mondja, hogy látja a bűn. Hogyan, széttárt karral, ő hozza magát egy őrület valójában az imádságban.

- Az elmúlt évtizedekben az ortodox kanonizált masszívan elfojtott, szenvedett a hitükért. És ugyanakkor az emberek mennek az ikonok Sztálinnal. Gyakran előfordul, hogy még a papok. Hogyan kell szedni?

- A professzor szavaival Preobrazsenszkij pusztítás a fejüket. Nem lenne káosz a fejekben, és az ikon nem megy Sztálin. Krisztus nem hozott új tan szentség. Ez lenne világosan megfogalmazott az evangéliumban, jöttem Krisztus a Hegyi beszédben, és azt mondta: „Szent - ez az egyik, és ez ...” És tovább terméket. És akkor Sztálin nem fért volna el ott. Vagy fordítva. De az evangélium nem erről.

Ezért, miközben a teljes szabadságunk, akkor elér egy ikon Sztálin, felér egy ikon a Szent szeráfjai Sarov, és nem tud kijutni egyáltalán. És ez nem befolyásolja a mély hitünk. Ha menti ezt a szabadságot ő gyakran megrémít minket. És nem tudjuk, hogy mit kell csinálni vele. Michelangelo megkérdezték, hogyan csinál szobor. Azt mondta: „Nincs semmi bonyolult, hogy a kőeszközök és vágja ki a felesleges”.

Ha az emberek, akik ikonok Sztálin küldött mindez féltékenység és elkezdte levágni a felesleges, nem tulajdonítanak valamit a test általános az egyház, ez lett volna jó „móka”, és könnyebb. Közben megy az ikon Sztálin, tekintve, hogy helytelen és „volt egy jó vezető” - ez a legkisebb ellenállás útját a lelki életben. Általában, tudom, hogy ezek az emberek, hogy ugyanabban a templomban, ünnepli, mondjuk, ünnep mártírok, megölték a Butovo és Sztálin memória ...

- Véleményem szerint a „Fiatal apa” - ez elég meggyőző állítás az emberi Isten keresése. Milyen tanácsot minőségi filmek ebben a témakörben?

- Minden most, talán vár, hogy mit fogok nevezni „A sziget” Pavel Lungin. A film jó, de a kérdés az életszentség ... Túl kollektív kép a szent, aki imádkozik, és kiűzni a démonokat. Minden lökte vissza. És túl sok. Valahogy túl kenetteljesen ki. Bár tehetség Mamonov kenet, amely képes volt legyőzni, de akkor is ... Nekem, mint az a személy, aki az adott kultúra főtt, akkor egyértelmű, hogy szükséges volt kevesebb.

A „sziget” túl kollektív kép a szent, aki imádkozik, és kiűzni a démonokat. Minden lökte vissza. És túl sok. Valahogy túl kenetteljesen ki.

Abban az időben, én nagyon sokkolt film „Új Föld”. Van úgy döntött, hogy kilakoltatására a bűnözők egy lakatlan szigetre, mert drága volt, hogy tartsa őket a börtönben. Film-utópia arról, hogyan kapta meg a szabad egymással kezdtek, annak ellenére, hogy ők húslisztkészlet. De az első napon az összes élelmiszer magad zahapyvaet egyikük. És az összes többi játékot a „halott utolsó.” Véleményem szerint ez egy film Istenről. Vagy inkább arról, hogy mi történik a személlyel, ha nincs Isten az életében. De sokan nem találják a filmben, ha a szemlencse nincs beállítva.

Nemrég felül „Tavasz, nyár, ősz, tél ... és tavasz” Ki-duk Kim. Remekmű. Úgy tűnik, hogy ez nem a Krisztus. Úgy tűnik, hogy ez a buddhista kultúra ... Vagy: „Leviathan”. Valaki azt mondja: „Ebben a filmben nincs Isten.” Van egy fantasztikus képet viharos tenger és az ég. És Isten e. És van egy csomó hasznos, releváns témákat. De sok bárhol filmkritikusok ... Úgy látszik, még mindig nem tud fennmaradni 1861. Van valamilyen rabszolga, hírhedt, nem fél a kritika, sőt a filozófia és a pánikrohamok, hogy fog nálunk.