Hogyan lehetséges ez egy olyan államban, amely magát civilizáltnak és legálisnak nevezi? Kérdés sehol
Ma a Butyrskiy Kerületi Bíróságban két ügyet vizsgáltak meg a 102-es és 96-os házak tulajdonosainak az Altufevskoe shosse-i állítása szerint.
Miután megismerkedett az ügyben benyújtott iratokkal, a felperes képviselője, a 96. és 102. házban a közgyűlés során a következő jogsértésekre került sor.
A fenti körülmények azt mutatják, hogy a távollétében a közgyűlés megszervezésére és lebonyolítására vonatkozó eljárásban való jogsértések jelentősek. Ilyen jogsértések jelenlétében a tulajdonosok közgyűlése nem tekinthető tartottnak, ezért az általa hozott határozatok semmisek.
A jegyzőkönyv olyan dokumentum, amely tükrözi a tulajdonosok által hozott döntéseket, amely kizárja a jelen dokumentum aláírását más, nem tulajdonos személyektől, kivéve, ha a tulajdonosok úgy döntöttek, hogy ilyen jegyzőkönyvet hoznak létre.
Nincs bizonyíték arra, hogy a tulajdonosok elfogadták volna a jegyzőkönyv ilyen nyilvántartási sorrendjét.
A tulajdonosok döntése, hogy a számláló bizottság tagjainak megválasztják a fent említett személyeket, feljogosítja az említett személyeket, hogy csak a szavazatok számát vessék ki. E személyek jogát a tulajdonosok nevében a tulajdonosok közgyűlésének jegyzőkönyvére nem határozták meg.
A gyűlés határozatképességét az Art. 3 részének megsértésével határozták meg. 45. és a 3. cikk 3. része. 48 LCD az Orosz Föderációban. A találkozó nem volt jogosult, mivel nem volt kvórum.
- a protokollból nem világos, hogy mennyire határozzák meg a kvórumot. Nem határozza meg a szavazatok számát birtokában minden tulajdonos és arányában határozzák meg, a részesedése az egyes tulajdonos a közös tulajdon közös tulajdon a házban, és a tulajdonosok száma helyiségek a házban illegálisan egyedi határozatok érvénytelenek tulajdonosok, számítva a szavazólapokat nem helyes, a italmérö tér túlzottak, ami indokolatlan számának növekedése által birtokolt szavazatok egyetlen tulajdonos; nincs összefoglaló lap kiszámításához frakciókat magyarázó megjegyzés megbízható bizonyíték. Alperes megszámoljuk szavazatait tulajdonosok, akik nem mutatják a személyazonosító okmányok maguknál, valamint a tulajdonosok, akik nem termelnek egy meghatalmazást a jogot, hogy részt vegyenek a nevükben a közgyűlésen, és róluk másolatot. Ez a következtetés a felperes döntéseinek és példányainak felülvizsgálata.
Ezek a körülmények a felperes szerint a közgyűlés lefolytatása során a határozatképesség hiányára utalnak.
A fenti körülmények azt mutatják, hogy a távollétében a közgyűlés megszervezésére és lebonyolítására vonatkozó eljárásban való jogsértések jelentősek. Ilyen jogsértések jelenlétében a tulajdonosok közgyűlése nem tekinthető tartottnak, ezért az általa hozott határozatok semmisek.
Az állítás megtagadva. Az ülés elnapolásakor és a Számvevőszék 96. szám alatt a bizonyítékok megismeréséhez elegendő idő biztosításával a felpereseket elutasították.
.
A kérdés az, miért?
Fellebbezési panasz benyújtva ...
A Bíróság e határozata egyértelműen precedenst teremtett a törvény betartásának figyelmen kívül hagyásával, "szopogatva a törvényt"!
Hogyan lehetséges ez egy olyan államban, amely magát civilizáltnak és legálisnak nevezi? Kérdés a semmibe és senki ... Szóval hangosan gondolkodik ...
Olga Perminova, az ügy felpereseinek képviselője.
De hogy ez és sok más dolog került elő a bíróságon, az alperes képviselői, milyen zaklatottsággal és megvetéssel. a felperesek képviselőihez, és valójában a törvény előfeltevéséhez. "Nem számít", minden egyes bizonyítékunkra válaszolt a bíróságra válaszul
99. 7. fejezet a CPC RF-. „A jog része ellenzi és időben venni, és az ügy megoldásához a bíróság díjat a másik félnek kártérítést a tényleges veszteség az idő.” - annak ellenére, hogy a bíró elutasította a kérelmet, nincs esély.
idézi a „ez nem lényeges” - általában a „búcsú a prioritások, így motiváció minden körülmények között és magyarázatok a felek” a készítmény a bírósági határozat - a fuvarozók az igazságszolgáltatás elfelejteni. így az EJEB, sőt, a kis üzleti döntés, mint 87 lap ránk „élethelyzet”, a legjobb, 8 lap, majd - félig-intervallumot, bár a font - 14 Petit (Ali pt).
Persze :) Csak ebben az esetben ez az alperes pártja, és a felperes részéről voltam. Ezenkívül az érdekképviseletre vonatkozó szerződés a határozat tényleges részének bejelentését követően befejeződik.
A felperes érdekeit képviseltem, és az alperes elküldte az értesítést. Ezért ebben az esetben. ez a lépés nem támogatja a felperest. Bár mind a házak, mind a tulajdonosok. Még nem talál egy közös nyelvet. Álláspontomat illetően mindezt tárgyalás nélkül lehetne eldönteni, ha népünk, állampolgárok, akart és tárgyalhatnánk, és a hatalomban lévők, az ilyen találkozók támogatása helyett próbálkoznának a konfliktus megpróbálásával a próba módszerekkel. hogy a moszkvai kormány számára speciálisan kialakított struktúra van.
Persze :) Csak ebben az esetben ez az alperes pártja, és a felperes részéről voltam. Ezenkívül az érdekképviseletre vonatkozó szerződés a határozat tényleges részének bejelentését követően befejeződik.
Azt érdekeit képviselte a felperes és az értesítést a válaszadó. Ezért ebben az esetben. ez a lépés nem támogatja a felperest. Bár mind a házak, mind a tulajdonosok. Még nem talál egy közös nyelvet. Álláspontomat, mindezt el tudja dönteni az ülés tartása nélküli, tárgyalás nélkül, ha a mi emberek, a polgárok, akar, és tudja, hogyan kell tárgyalni, és a mindenkori hatalom, hanem, hogy támogassa a gazdaság ilyen ülések, megpróbálta megoldani a konfliktust tárgyalás előtti eljárásokban a Bole. hogy a kormány egy Msc, speciálisan kialakított szerkezetnek.
99. 7. fejezet a CPC RF-. „A jog része ellenzi és időben venni, és az ügy megoldásához a bíróság díjat a másik félnek kártérítést a tényleges veszteség az idő.” - annak ellenére, hogy a bíró elutasította a kérelmet, nincs esély.
Köszönöm, az alábbi hozzászólás válaszolt, hiányzott :)
Ez a személyazonosító igazolványokról szól, bármi másról. A többi. egyetért. :) Igazából hosszú ideig szenvedtem. amely címmel a jelen ügyre alkalmas, de nem találta meg, kivéve azt a tényt, hogy a Polgári Törvénykönyv 181.2. cikke nem lépett hatályba, akkor sem talált semmit:
nem igazán értették. Jól van.
Mindazonáltal az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve, a 182. cikk (2) bekezdésének módosításai ezt tették, és ez jó. Település esetén. talán nem lényeges, de egy nagyváros számára - nagyon. Az apartmanokat gyakran nem tulajdonosok vagy lakótelepek lakják. és a bérlők, és gyakran, ha nem, hogy ellenőrizze a személyazonosságát a szavazó, akkor kap egy csomó illegitim szavazat.
nem igazán értették. Jól van.
Ha a határidő elmulasztása nem történt meg, kérjen szakmai képviselőt, és forduljon a Bíróság határozatához. Más módon.