A büntetés nem tudott ellenállni - joggyakorlat - elemző cikkek a törvény Jogi Fórum
Főszabályként a polgári jog egyoldalú megtagadása kötelezettségszegés elfogadhatatlan (Art. 310. a Polgári Törvénykönyv). A szolgáltatás azonban a befizetett szolgáltatási megállapodás, ami egyértelmű jele a törvény a lehetőséget az ilyen elutasítást. Ebben az esetben, az ügyfélszolgálat joga van elállni a szerződéstől fizetni a végrehajtónak a ténylegesen felmerült költségeket, és előadóművész - csak a teljes visszatérítést az ügyfélnek kár (cikk 782 a Ptk.). Ez a szabály nem csak a jogi, hanem más szolgáltatások (kommunikáció, egészségügy, tanácsadás, oktatás, turizmus, stb.)
Annak érdekében, hogy az ügyfél nem kényszeríthető, így többé szükség a szolgálataira, mint senki sem vitatja. Gyakran azonban az előadóművészek a szerződésben kikötött kötelezettség a másik fél köteles fizetni a büntetést az ő egyoldalú felmondása. Miért? Először is, ez kényelmes. Miután bebizonyítottuk, a felmerült költségeket - inkább munkaigényes folyamat, és a siker itt nem mindig lehetséges. Be kell, hogy a dokumentum nem csak az a tény, a költségek, hanem az a tény, hogy ők kimondottan egy adott művész, azaz a szerződés aláírása után. Például, utazási irodák, amelyek nagyon szereti figyelembe szankciók oda-vissza útra, gyakran a vásárlás A szobák jól mielőtt azok eladásra kerülnek a polgárok (részeként a túra). Ezért minősítése ilyen költségeit mind az érdeke egy adott ügyfél nagyon ellentmondásos.
De a büntetés nem szükséges munka: a szerződésben meghatározott mennyiségű szankciók - a kereslet a fizetési alapján az a puszta tény egyoldalú megtagadása az a szerződés részét.
Ezen túlmenően, a büntetés ügyfelek megtartása. Még ha jogilag írástudó és elvileg tudni, hogy a jogot, hogy felmondja a szerződést egyoldalúan, még mindig azt hiszi tízszer előtt merészkednek elveszíteni egy takaros összeget. És ha az a szándék, hogy feladja miatt, például panasz a kínált szolgáltatások minőségének, akkor az ügyfél emlékeztette a büntetés lehet nem annyira kritikus.
Bűnös bűntudat nélkül
Azonban választottbírósági gyakorlat értékeli a hasznosíthatóság a büntetés, hogy az ügyfél a szerződés szerint fizetett szolgáltatások nyújtása nagyon ellentmondásos - különösen azért, mert az ellentmondásokat a jogi jellegétől szankciók nem ustoyki. Mint tudja, a büntetés egyik módja annak, hogy a kötelezettségek teljesítését jelenti összege (bírság vagy büntetés), amely esetén fizetett nem teljesítése vagy nem megfelelő teljesítése kötelezettségek (Art. 330 a Polgári Törvénykönyv).
Más szóval, a büntetés lényeg az, hogy megakadályozza a tény, hogy a fél a szerződést; akció kezét, így nem teljesítés kell tekinteni a szabályok megsértését, amely a büntetés kerül felszámolásra. De beszélhetünk a visszaélés, ha a jogot, hogy egyoldalúan elutasította a törvény által előírt? Az ügyfél szerződés alapján fizetett szolgáltatások nyújtása kettő a Ptk létrehozott viselkedési minták: vagy a szerződés teljesítéséhez lejárta előtt, vagy megtagadni azt bármikor indokolás nélkül. Így gyakorló elállási jog, nem sérti. Miért megbüntetni?
Megjegyezzük, hogy N. 2 evőkanál. 330 A polgári törvénykönyv kifejezetten kimondja, hogy a hitelező nem jogosult követelni büntetés fizetésének, ha az adós nem felel a kötelezettségszegést. A létezése a jogot, hogy a kötelezettség teljesítése automatikusan lehetetlenné teszi, hogy vonzza az ügyfél semmilyen felelősséget az ilyen hiba. A jobb az ügyfél, hogy elutasítja a szolgáltatások miatt kizárólag a felelőssége a hagyatéki kötelezi a költségeik.
Mint látható, néhány bíróság nem lát semmi különös összefüggésben feltétlen ügyfél a jogot, hogy a szerződés teljesítéséhez szükséges, és létrehozza szankciókat az elutasítást. Sőt elősegíti a helyesbítési lehetőséget meg a Ptk jogvesztő normák.
Különösen érdekes az az érv a Szövetségi versenyhivatal a központi szerve, mivel a kifogást az érveket a fellebbezést a szövetkezet, hogy a végrehajtás törvényes jogokat nem tekinthető megfelelő kötelezettség teljesítésének, azzal járó intézkedések alkalmazására a polgári jogi felelősség. A Bíróság kifejtette, hogy a nem-ustoyka nemcsak intézkedés a felelősség, hanem egy módja annak, hogy a kötelezettség teljesítése. Ezért „az a tény, hogy a felek olyan módon, hogy érvényesítse a kötelezettségek esetében az ügyfél a jobb korai elállás megállapodtak a lehetősége szankciókat alkalmaznak, a jogi természete a büntetés nem mond ellent.”
Nehéz felismerni bármiféle logikát erre magyarázatot. Hogy nem ustoyka ebben az esetben, hogy biztosítsák kötelezettség teljesítésének, ha az ügyfél minden esetben jogosult a kötelezettségvállalással nem hajt végre? Ez azt jelenti, arra készteti őt, hogy feladja a jogokat?
A büntetések és nem csak.
A Bíróság, miután megvizsgálta anyag esetében, arra a következtetésre jutott, hogy „a szabályok kapcsolatai fizetett szolgáltatások ... nem tartalmazza a kötelező tilalmat egy megállapodás, amely abban az esetben a szerződés megszűnésének fizetett szolgáltatások nyújtása kezdeményezésére az ügyfél ... összege előre fizetés marad a művész ”. Mivel ez a feltétel kikötötték a felek megállapodása, a FAS RMS javára döntött a művész.
Hazafias fiatalok hadköteles nem mindig felel meg a feladata és kötelessége, hogy megvédje a Haza és mennek a katonai szolgálat, ha az orvosi ellátás nem megengedett. Ebben a tekintetben a törvény biztosítsa a helyzetben a jobb oldalon.
A portál működik a pénzügyi támogatást a szövetségi Press and Mass Communications Agency hivatalos rendvédelmi felügyeleti platform az interneten, összhangban a megállapodás az orosz igazságügyi minisztérium