Vegytisztítás elrontott dolog

R E W E N E
a neve az Orosz Föderáció

*** Kerületi Bíróság Moszkva részeként az elnöklő *** *** ha titkár tekinthető nyilvános tárgyaláson a polgári ügyben a követelés száma *** *** *** a fogyasztóvédelem,

*** pert indított a *** a fogyasztóvédelemre.
Felkéri a válaszadó, hogy felépüljön a két alkalommal szőnyeg ára $ *** díjak összegének értékelési szolgáltatások ***, a költségeket a kriminalisztika összege ***, kompenzáció az erkölcsi kár összegének ***, költségmentesség költségek *** méret, bírságot ***.

Alátámasztására benyújtott kérelmek a felperes azt állítja, hogy az alperes *** telt tisztítására a szőnyegen. A szőnyegtisztító átadta az első alkalommal. Leszállításakor a szőnyeg nem figyelmeztették, hogy alkalmatlansága a szőnyegtisztító bármilyen különleges tulajdonságait a mat, ami azt eredményezheti, hogy a törés következtében a tisztítás. Ez háromszor konzultálni recepciós, hogy a szőnyeg tisztítás, de a tisztítási módszert és használt tisztítószert nincs megadva. Az ő munkája volt fizetett ***. *** felperes megkapta a szőnyeget, csomagolt formában, abban az időben a szőnyeg nem vizsgálták. Ház a felperes és felesége indított egy szőnyeget, és felfedezte, hogy a szőnyeg tönkre: a színe a szőnyeg vált nem egységes a kép élessége miatt elveszett a festék csíkok egyes részein látható nyomai hogy megpróbálják eltávolítani a foltokat. Ezeken a helyeken a szőnyeg lett kemény. Elbeszélő szőnyeg eredő érték kémiai tisztítás már teljesen elveszett. A szőnyeg megvette a felperes a boltban *** *** érte fizették ***, útlevél, tulajdonosi igazolás kiadták a szőnyegen. Abban a pillanatban, ez a szőnyeg ér ***. Igénylő alkalmazott az alperest, hogy a követelés, amelyben kérte, hogy fizessen kétszeres költséget elkényeztetett miatt szőnyegtisztító. Az alperes által a szőnyegen, hogy megszüntesse a hiányosságokat, de hibái voltak nem szűnik meg. Írásos választ a követelés nem kapott. Válasz helyett az alperes neki megkötését CJSC ***, amely megerősíti a hiba a tisztítás után.

A tárgyalás során a felperes azt állítja teljes egészében helyt adott. A Bíróság kifejtette, hogy a szőnyeg teljesen elvesztette a művészi értéket.

Az alperes képviselője tiltakozott az elégedettség a követelés, utalva arra, hogy a lefolytatott eljárások törvényszéki vizsgálatok elfogadható bizonyíték és a felperes méretű szőnyeg költség indokolatlanul túlbecsülték.

Miután meghallgatta a felperes, a felek képviselői, tanúkihallgatás, vizsgált anyagok esetében, meg kell állapítani, hogy az állítások vannak kitéve részleges kielégítést az alábbi indokok alapján.

A bíróság megállapította, hogy a felperes vásárolt a boltban az ára a szőnyeg *** ***.

*** a felperes és az alperes volt a szerződés kapcsolódó szolgáltatások nyújtását a vegyszeres tisztítása szőnyegre.

Igénylő válaszadó telt tisztítására szőnyeg fizet a munka ***.

Ezek a körülmények nem vitatták meg a felek, és megerősítette, egy példányát az értékesítési bizonylatot a költségek a szőnyeg, a szőnyeg útlevél, átvételét az alperes.

A felperes arra a tényre hivatkozik, hogy az alperes, amelynek szőnyegtisztító, nem egyeztetett vele a fajta termékeket feldolgozó, ráadásul nem figyelmeztetni neki alkalmatlansága vagy rossz minőségű továbbított szőnyegtisztító.

A felperes vette szőnyeg vegytisztítás, de nem ellenőrzi a minőségi takarítás, mert a szőnyeg volt tele. Amint azt a felperes a bíróság a takarítás nem volt hely, hogy bővítsék és minőségének ellenőrzésére a szőnyeg tisztítás.

Kibontakozó szőnyeg a lakásban, a megállapításra jutottunk, hogy ő rontotta, hiszen úgy tűnik, fel kell hígítani, elveszett kép élessége, a szőnyeg saját válnak kemény.

A felperes kérte az alperes írásbeli állítás, amely kártérítést követelt 2-szer költsége az elrontott szőnyeg és vissza a pénzt fizetett a vegytisztítás.

Az alperes írásban kell a követelés nem válaszolt.

Ugyanakkor, a kezdeményezésére az alperes egy független szakértő által kapott *** Végül a következtetései azt jelzik, hogy a termék részben elvesztette bemutatót. Hibák létező szőnyeg formájában csíkok és a válások halom szerkezetének változásait és a keret rejtett termelés.

Annak érdekében, hogy ellenőrizze a felek beadványait a nyújtott szolgáltatás minőségének a kémiai tisztítás a szőnyeg kérésére a felek a bíróság által kinevezett törvényszéki kémiai és technológiai szakértelmét, amelyek gyártását a feladatot kapta CJSC ***.

Megállapításai szerint a szakértői vélemény a termék teljes körű és megbízható információkat az anyag összetétele. Az adatok pontosságát megerősítette az útlevél a szőnyegen. Azonban minden rendelkezésre álló információk egy idegen nyelvet.

Szakértő megállapítja, hogy szőnyeg teljesítménye hibák: kiirtották kefék metszetben a halom különböző helyeken. Eredő hibákra tisztító válaszadó: kialakulását csíkok és csíkok túlnyomórészt piros és kék színben, a helyi megnyilvánulása merevségét. A szőnyeg vetjük alá nedves tisztítás.

A szakértői jelentés tükrözi, hogy a rejtett hibák szőnyeg nem volt.

Arra a kérdésre, a bíróság a létezéséről megsértése a technológiai feldolgozás szőnyeg vegytisztító módban pozitív választ adott a szakértő.

Szakértő jelezte, hogy a válaszadó rossz típusú tisztító ez a tétel lett kiválasztva. Ennek eredményeként a nedves tisztítás hiba bekövetkezett természetes festék (képződött foltok és csíkok a vörös és kék) és a helyi természeti kimosódás szőnyeg enzimek (megjelenése merevséget 2 helyen). ipari tisztítási technológia nem felel meg az irányelveket által meghatározott GOST.

Viseljen szakértő szőnyeg vegyészmérnök állapították meg 75% -ot.

Így az alperes egy szegény szolgáltatás vegytisztítás szőnyeg, ami a rossz választás, hogy milyen típusú tisztítószerek, amelyek nem koordináló azt az ügyfél.

A bíróság nincs oka kételkedni a megállapításait törvényszéki elvégzett vizsgálat, mint szakértő, amelynek felsőfokú műszaki mérnök, amint azt egy példányát oklevél, bizonyítvány által benyújtott szakértői vizsgáztató.

Szakértői felmérés eredményei alapján a termék ellenőrzés, amelyben uchastvovavli oldalon.

A kutatás része a szakértői jelentés információkat tartalmaz az eredmények az érzékszervi módszerrel, valamint teszteli a festék ellenállás az oldószer és a víz.

A Bíróság úgy véli, hogy a szakvélemény minden követelménynek megfelel az ilyen típusú bizonyítékok szakértői vélemény, köztük egy részletes leírást a kutatás eredményeként született meg, amit talált, és a válaszok által feltett kérdésekre a bíróság, a szakértő figyelmeztetett büntetőjogi felelősség.

Érvek képviselői transzponder ragaszkodott újbóli vizsgálatát, valójában okozta hogy nem értenek egyet a megállapításait kriminalisztika. Alátámasztására a kérelem általuk említett okozta a kétségek helyessége és érvényessége a szakértő következtetéseit, hivatkozva arra, hogy a szakértői vélemény nem kíséri dokumentumok, a rendelkezésre álló ártalmatlanítási CJSC *** bizonyított berendezések és vizsgálati laboratórium.

Eközben a Bíróság úgy ítéli meg, hogy az érvek az alperes képviselői nem az alapja a kinevezését felülvizsgálatot.

*** A tanú, aki egy tanulmányt a szőnyeg szakaszában tárgyalás előtti igénypontok a felperes azt mutatja, hogy a selyem - egy fehérje vegyület, amely gyorsan öregedő. Erre a szőnyeg kopását az arány 75%. Wear Implications nyilvánvalóvá csak azután kémiai tisztítást. Vegyszerek mosott a festék, amelyet ingadozó. Ezen kívül, azt hiszi, hogy a festék a szőnyegen volt rossz minőségű.

Azonban tanúvallomások megerősítik igénylő helyzetben, hogy a transzponder nem értett vele egyet vegyi tisztítás és tisztitó megfelelően megválasztott formában. Ezt az is bizonyítja azt a következtetést CJSC ***.

Az alperes képviselője, utalva a termelés a szőnyeg hiba és az ő korában, azonban nem sikerült bizonyítani, hogy a felperes már figyelmeztetett, hogy a festék a szőnyeg rossz minőségű, és hogy megváltoztathatja során kémiai kezelés termékek színe.

Ezek az információk és a számlát, vagy nem tartalmazta egyéb dokumentumok az alperes.

Az alperes azonban, teszi fizetett szolgáltatásokat a lakosság volt, hogy figyelmeztesse a felperes, mint fogyasztó a lehetséges káros hatások kémiai tisztítást, amely lehetővé tenné a panaszos, hogy a helyes döntést.

Ennek alapján a ténymegállapítások az esetben a bíróság arra a következtetésre jut, hogy az alperes figyelemmel fellendülés a felperes javára kétszer akkora a költségek elrontott szőnyegen.

Annak érdekében, hogy meghatározza a piaci értéke a szőnyeg bíróság igazságügyi merchandising szakértelem jelöltek esetében, amelyek előállítása során bízták LLC ***.

Az igazságügyi orvos szakértői vizsgálat a piaci érték a szőnyeg tartozó felperes, úgy állítottuk be az értékcsökkenés ***. A szakértő Áruk arányának meghatározására értékcsökkenés összegének 20%, magyarázza a következtetésre jutott, hogy a feltétele a szőnyeg jó.

A Bíróság úgy véli, hogy amennyiben egy konfliktus a két szakértői vélemények, nevezetesen a következtetéseket a szakértő vegyészmérnök és szakértői áru szakértő szempontjából meghatározó százalékos értékcsökkenés nem áll rendelkezésre.

A tárgy a szakértő vegyészmérnök volt, hogy meghatározzák a minősége a vegyi tisztítás és okoz amelynek eredményeként a termék rontotta, meghatározása százalékos kopás tételek, mint egy tárgy a tisztítás.

Ugyanakkor a szakértő becsülte Áruk szőnyeg miatt egyéni jellemzők, a művészi érték, a gyártási folyamat, a termék összetételét, a gyártó ország, megjelenést.

Ezen túlmenően, a vizsgálat eredményeit a bírósági vizsgálat költsége a szőnyeg is megerősíti a felperes nyújtott be jelentést egy független szakértő által LLC ***, amely szerint a költségek a szőnyeg ***. Független szakértői tükrözi, hogy meghatározzuk a termék értékét figyelembe vették a művészi érték, a gyártási eljárás, a szám a csomók, stb

Ezért meghatározó a költségek a szőnyeg, a bíróság által vezérelt szakértői vélemény áru szakértő, aki végzett az ellenőrzés a szőnyeg közvetlen részvételével képviselői mindkét oldalán, a becsült költség a szőnyeg, mert a művészi érték és az aktuális állapot figyelembe vétele nélkül a végső takarítás.

Ok, hogy nem bízik a szakértői vélemény a bíróság nem, továbbá a szakértő figyelmeztetett büntetőjogi felelősség.

Így az alperes a felperes kell fizetnie kétszer költsége a szőnyeg összege ***.

A bíróság megállapította, hogy a hiba az alperes a felperes elszenvedett vagyoni kárt a rendelkezés a rossz minőségű szolgáltatásokat. Figyelembe véve a jelen ügy körülményei között a bíróság megállapítja a kompenzáció az erkölcsi kár összegének ***.

Kompenzálni kell rovására az alperes a felperes költségeinek törvényszéki Company *** *** összege, amely megerősítette átvételét.

A fentiek alapján, irányított művészet. 194-198 Polgári perrendtartás az Orosz Föderáció, a bíróság

Részben kielégíti a követelés.

Felépüljön *** a *** két egyszeri költsége a szőnyeg összege ***, a költségeket a kriminalisztika összege ***, kompenzáció az erkölcsi kár összege ***, a költségek a jogi szolgáltatások összege ***.

A fennmaradó igénypontok tagadja.

*** felépüljön a bevétel az állami díj összege az állami ***

A döntés ellen fellebbezéssel lehet élni a moszkvai városi bíróság *** a Kerületi Bíróság Moszkvában.