Tudatosság képviselet
A probléma akkor keletkezik, ha figyelembe vesszük a figyelmet, mivel a kérdés a korrelációs és bemutatása a világ. Kezdjük a meghatározása a véleményen van, hogy láttam Van Fraassen Scientific képviselete. Mi határozza meg a reprezentáció (X) az alábbiak szerint:
«Z használja az X, Y, hogy képviselje mindkét F»
Az első példa azt mutatja, hogy ha figyelembe vesszük a Maxwell egyenletek ábrázolása a problémák merülnek fel.
Engineer (Z) a Maxwell egyenletek (X), hogy ábrázolja a villamos motor (Y), mint az áramok és a kölcsönhatás a mágneses mező (F).
A második példa hasonló is kiváltott
Man (Z) a nyelvet használja, (X), hogy ábrázolja a világ (Y), mint egy tudományos elmélet (F).
Azonban én személy szerint nem értem, hogyan kell befejezni a mondatot, ahol a tudat működik, mint egy ábrázolás
Person (Z) kifejezést használja tudat (X), hogy ábrázolja (Y), mint a (F).
Mi lehetett volna ebben az esetben, hanem a Y és F?
> Személy (Z) kifejezést használja a tudat (X), hogy ábrázolja (képes felismerni a tárgy), mint a (fajta leírása a kapacitás).
Igen, de véleményem szerint, most meg kell tennie ezt a javaslatot részletesebben.
Néhány probléma abban rejlik, hogy ez a meghatározás feltételezi a tudatosság a priori. Nehéz elképzelni, hogy a kérelem ennek a kifejezésnek a tudattalan folyamatok.
Például számos, a polgárok, akik szeretnék alkalmazni szemiotika a biológia (biosemiotics), és ott csak próbál, hogy a jelek az egyes sejtek szintjén:
Egyszer próbálta meg alkalmazni a logikája a cikket az eredeti meghatározás. Megvan a következő:
„Sodemaker (nem tudom, hogyan kell lefordítani) használ gén DNS bevezetni a fehérje az elsődleges szerkezet”
A kifejezés venni a cikket Sodemaker Barbieri, ahol alapján ez azt jelentette, végül a szerves szerkezete a sejt, de nem értem, mi ez.
> Person (Z) kifejezést használja tudat (X), hogy ábrázolja a belső érzés (Y) egy szót (F).
Szeretem a javaslatot.
A művész festmény megmutatni az ember, mint a győztes.
„Személy (Z) kifejezést használja tudat (X), hogy képviselje a főemlős (Y), mint a Homo sapiens (F).»
A kapcsolat is van néhány más érdekes ajánlatokat.
Néhány részletet a válaszaim
Végül van Fraassen vizsgálja a „képviselet”, mint kiderült, és mit jelent például a művészet és a geometria. Mint például egy fényképet vagy képet - ez Welt végül teljesítményt.
A definíció egy véges van Fraassen emlékeztet jel. Majd írd erre a célra a személytelen formában
«X használják, hogy képviselje mindkét Y F»
Ebben a helyzetben, grafikát (X) jelentése egy bizonyos irányba (F) a tárgy (Y). Következő Van Fraassen állítja, hogy van értelme, hogy mi történik egy személy kell lépnie a megfontolás, hogy véleményem szerint, közel a szempontból (ha jól értettem helyesen az előző vizsgálat).
Van Fraassen tárgyalja védjegy - hasonlósága Álláspontja meghatározása a jel tőlem származik. Amikor olvastam Van Fraassen párhuzamos biosemiotics olvastam a vitát, és megdöbbentett a hasonlóság fogalmát. A különbség csak az, hogy a Pierce jele társul kvázi-elme, honnan Fraassen van egy ember.
Wang Fraassen mint hivatkozási pont kiválaszt egy kis mikrokozmosz körülvevő emberi, beleértve más emberek. Más szóval, meglát egy macskát személy, és az a személy, nincsenek kétségei előtt tartva a mások jelenlétében. Az is elfogadott, mint egy adott érték vonatkozásában az ember, hogy a kis világ körülötte. Az ilyen cselekmények mirok észrevenni konstruktív empirizmus van Fraassen (empirikus állás).
Azt kell mondanom, hogy mindentől láttam, van Fraassen helyzetben szeretem a legjobban. Ez lehetővé teszi, hogy elkerüljék a szokásos skizofrénia, ami látható a fizikusok és neurofiziológiai. Van Fraassen metafizikai koncepció tárgyalásakor, hogy a világ nem kell komolyan venni - segíteni tudnak javítani egy ember életét, de azok nem léteznek. Sajnos ezen a módon azt a kérdést, hogy hogyan működik a világ aláírta a levegőben.
Ebből a szempontból az van Fraassen poyavletsya első, aki leírja a világot. Ember nézi tárgyak és más emberek, és ily módon létre képviseletet, mint például a tudományos elméletek. Szigorúan véve ez azért van, mert az út a tudomány, amely nem hagyja, hogy szem elől.
Című könyvében azt a kérdést vizsgálja, hogy vajon az elmélet (modell) lesz egyenértékű a világon. A válasz nemleges.
A logika az, hogy ha a modell alapvetően eltér a valóságban, itt, a valóságban, van valami, amit nem lehet leírni a modell: Modell nem teljes.
Egyetértek azzal, hogy a hiányzó metafizika nem tetszik: mindig van remény, hogy megtudja, hogyan működik a világ. Azonban ezen a módon célszerű meghatározni, hogy mi az empíria és milyen empirikus bizonyíték. Végtére is, a tudomány végső soron tapasztalati alapon. Skizofrénia tűnik például, amikor a tudósok azt mondják, hogy Kísérletileg igazoltam, hogy a szabad akarat nem létezik.
Másrészt, van Fraassen helyzet lehetővé teszi, hogy ne merüljön skizofrénia tekinthető számos alternatív képeket a világ. Ez nem mond ellent a konstruktív gyakorlatáról.
Szeretném megjegyezni, hogy figyelembe véve az ellenzék a racionalizmus - empirizmus, emlékeztetni kell arra, hogy az első ez a szembenállás úgynevezett dogmatizmus - gyakorlatáról.
Van Fraassen tárgyalja a megfelelő kifejezés keretében a koncepció izomorfizmus: a valós világ izomorf matematikai leírása. Izomorfizmus a megfelelőbb kifejezés - azt kell írni egy „modellt, amely izomorf a világot.” Ily módon van Fraassen azt mutatja, hogy az izomorfizmus nyilvánvalóan nem elég, hogy azonosítsa a modell a világon.
Mivel van egy egyenértékűségét fogalmi problémák, nem is közvetlenül kapcsolódik perehodm a valós világban. Például, úgy két teljesen azonos tárgyát. A fizikusok azt mondják mikrorészecskék lényegében megkülönböztethetetlenek, illetve hogy két mikrorészecskék. Mondhatjuk, hogy azok megegyeznek? Attól függ, hogy a definíció, de maga a két mikrorészecskék arra utal, hogy a kettő között van különbség már, ami lehetővé teszi számukra, hogy kiszámítható.