Mitológia anarchizmus - öt szögek, ifjúsági portál

Idén 145 éve, hogy a halála Pierre-Joseph Proudhon.
Ma az a gondolat, elképzeléseit - az ötleteket anarchizmus - egyre népszerűbbek.
„Property - lopás” - a központi tétele Proudhon. Gondolkodó jelentett nagy vagyon, a vagyon egy kis mennyiségű, jó érezte magát.
Nem ez az egyetlen példa, amikor az anarchisták félreértik.

Mítosz 1. Az anarchia - a káosz és zavar

Egyik alapítója az anarchizmus az orosz Peter Kropotkin adott definíciója anarchia - „a tan, amely arra törekszik, hogy teljes felszabadítása ember igája alól a tőke és az állam.” Az anarchizmus nem tagadja a társadalmi szokások, amelyek a társadalom áll, Kropotkin írta, hanem támaszkodni az ellátás ezeket a szokásokat az állam, az anarchizmus igényel tevékenységét a társadalom minden tagjának.

Válasz a kifogás, hogy a fennálló társadalom megvédi tagjait a bűncselekmények, Bakunyin írta, utalva a francia statisztikai Kettle, hogy „társadalom előkészíti a bűnözés és az egyéni csak teljesíteni őket.”

Mítosz 2. Anarchy nem lehetséges, mert az emberi természet

Kropotkin idealizált ábrázolása az emberek, mondván, hogy „mi [az anarchisták] nem él a világon a víziók, és nem tudja elképzelni az emberek jobban, mint ők. látjuk őket, amit ők, és ezért azt állítják, hogy a hatalom korrumpál még a legjobb emberek, és hogy mindezek az elméletek a „hatalmi egyensúly” és „az irányítást a kormány” nem más, mint egy két lábon járó képlet által feltalált, akik kell hatóságokkal annak érdekében, hogy biztosítsa a legfőbb ember, bár uralta őt.

Tény, hogy az állam uralkodott az emberek sehol. Mindenütt a gazdag és szegény tanulás menedzsment kontroll. Tudjuk, hogy nem tökéletes, és hogy még a legjobbak is hamar megromlott, ha a fogás az erő. Vesszük az emberek, mint ők, és ezért utáljuk minden emberi uralkodik az emberen, és próbálja minden módon - talán elég -, hogy vége. "

Proudhon. Emlékeztetve Grotsiusa filozófus azt írta, hogy „az ember elkezdte az egyenlőség”, és befejezni őket.

Mítosz 3. Az anarchia - ez egy utópia

Kropotkin látta utópisztikus csak az arcát, akik támogatják azt az elképzelést, az állam: „Az egész tudománya kormány által létrehozott uralkodók, átitatott ez utópia. De mi [az anarchisták] olyan jól ismerünk, az embereket, hogy belemerül az ilyen álmok. Nem teszünk két különböző kötöttsége, attól függően, hogy beszélünk a menedzser. "

Ne baj, hogy felidézzük a szó etimológiája „utópia”. Az a tény, hogy az előtag „u” a görög nyelv olyasmit jelent, ami nem, de lehet, szemben az előtag „a” jelző lehetetlensége létezését. Így egy utópia - a föld, ami nem, de lehet, hogy.

Az anarchizmus és a vallás

anarchista gyakran ábrázolják, mint egy ateista, ami szintén egy mítosz. Bakunyin a „Forradalmi katekizmus” tagadta Istent, de azt hitték, hogy mindenki tudja szolgálni minden kultusz és épít istentiszteletre a saját költségén. Az ősegyház tagadta meg, mint egyfajta vallási szervezet, amelyek növelhetik a gyermekek és vegyenek részt a politikában. Mi mást mondhatnék előtt Proudhon, mondván, hogy „annak érdekében, hogy visszaállítsa a vallás, meg kell, hogy elítélje a templomba.” Az azonos gondolatok találhatók későbbi művek Tolsztoj, például a történet „a pusztítás a pokol és helyreállítani.”

Anarchizmus és az erőszak

A sok anarchisták betartani ugyanolyan mértékben, mint a pacifista nézőpontok, és fordítva. Legutóbb érvényesül békés tevékenységek formáját, mert az öngyilkos merénylők a késő XIX elején XX évszázados hitelét kép az anarchista a fejében a leginkább.
Proudhon hitték, hogy „az egyenlőség nem nyerte a kard, mert meg kell nyerni a szót.”

Anarchizmus és az oktatás

„Eltörlése minden állami egyetemen, és aggodalommal tölti el a közoktatásban kell bízni kizárólag a közösség, és a szabad társulást” Bakunyin írta. Sok anarchisták lásd az állami oktatási intézményekben is csak egy mechanizmus szegecs a csavarokat az állami rendszer, amely megfosztja az ember a sok lehetőséget, amit akar és záró oktatás nagy részét a szegények.

Mit jelent az anarchizmus?

Ezt a kérdést nehéz megválaszolni egyértelműen, mivel a közepén XIX században, amikor Proudhon használt beceneve „anarchista”, mint a neve az egész világ, volt egy csomó féle anarchizmus. Mind a gyakorlatok alapján néhány általános elvek kínál különböző módon a társadalom fejlődéséhez.

Például Kropotkin volt támogatója anarcho-kommunizmus tagadásával a fennhatóságát a párt életében egy ilyen társadalom.

Az elején a XX század volt egy anarchoszindikalizmus. Hívei, hogy a fő erő, amely képes megváltoztatni a társadalmat, az önkéntes és szabad szakszervezetek a munkások.

A mai napig van egy látszólag furcsa, mint anarcho-kapitalizmus. Amennyiben a „szabad piac” fogant, mint a piac állam nélkül. anarcho-kapitalisták úgy vélik, hogy „államkapitalizmus” egy összejátszása nagy üzlet, és az állam, amely hiteltelenné a piaci rendszer kapcsolatok.

Néhány ágak anarchizmus hangsúlyozzák annak középpontjában bizonyos kérdésekben (anarcho-femenizm, öko-anarchizmus, stb.) Az egyetlen dolog, ami megkülönbözteti őket a többi, hasonló célkitűzései egyesületek, a szervezet az elvek a szabad és a látás oka minden katasztrófák jelen állapotában a társadalom.

Között a „zöld anarchista” látszanak anarcho-primitivists. Ez egy viszonylag fiatal mozgást lát, mint a fenyegetés az emberiségnek, mint a civilizáció, az ipari és az információs társadalom. Haladás osztják meg az embereket, és azokat tehetetlen úgy anarcho-primitivists. Ma a legfőbb teoretikusa ez a doktrína John Zerzan. Ő arra ösztönzi az embereket, hogy visszatérjen a nap, amikor az emberek harmóniában éltek a természettel, részt vesz a vadászat és gyűjtögetés. Mint az egyik bizonyítéka a Zerzan elmélet példaként az egy törzs vadak. Ők töltik a vadászat néhány órát egy nap, és a fennmaradó időben enni és szórakozni. Hasonlítsuk össze ezt az életmód és az emberi metropolisz napi rutin.

Most, Oroszország, minden anarchista áramlatok gondolat széles körben ismertetik, az anti-nukleáris mozgalom, a anarchoszindikalisták, Food nem bombák (ingyenes vegetáriánus étel minden legfürgébb az utcán). és antifasiszták.

Sikerült feltenni néhány kérdést a Petersburg antifasiszták. Félve kell ismerni szervei a Belügyminisztérium vagy az ellenségei, ők bemutatkoztak nekem, mint Pope, E. és B.

- Mivel az antifasizmus kapcsolódik anarchizmus?

- Apa - antifasizmus szerves része az anarchizmus, mint a fasizmus - a fő ellentéte az anarchia. Antifasizmus nélkül is lehetséges, anarchia, és az anarchia nélkül antifasizmus nem lehetséges.

- Van afa mozgás hierarchia, struktúra, vezetők?

E. - Nem, megszervezni radikális cselekvés vagy a kampány az iskolás gyermekek, például lehet bármilyen, csak senki nem akar csinálni. Ezt úgy tehetjük meg, akik, ahogy azt már említettem, az ideológiai. Nem mindenki kap arra, hogy agitálni, például.

- Ez a módszer gyűjt egy csomó ember?

Q. - Hogyan mondod. Általában antifasiszták nevezik magukat egy csomó ember, akkor lesz kövér, lézeng, azok antifasizmus a divat. De vannak olyan emberek, akik részt vesznek az antifasizmus komolyan. Fogalmam sincs, hogy pontosan hányan, mert senki nem tud hinni.

- Hogyan kell kezelni a mindennapi rasszizmus, neo-nácizmus utcán, ahol a többi ember, mert az antifasiszták meglehetősen zárt csoportot?

K. - Nem mondanám, hogy ez egy zárt csoport. Me mert nincs várakozás. Csak azért jöttem, hogy a fiúk, és kérte, hogy vegyenek részt az antifasiszta intézkedéseket. Nem folytatnak ilyen propaganda, de köztünk vannak emberek, akik, lásd például a cég hivatalos, hozzájuk lépett, és a nyakkendő beszél, próbál valahogy felvilágosítani őket. Információ nekünk megtalálható az interneten.
Persze, senki nem fog vele szűkebb körökben, de meg lehet kezdeni a kis, mint a matricák írt, akkor is lehet nagy segítség számunkra.

- Hogyan válhat egy antifasiszta?

B. - Nos, először is meg kell értenünk, hogy nem fogadja el a nácizmus és minden csatlakoztatott és elkezd foglalkozni vele. Kezdheted egy egyszerű vita között kísérete.

- A fasizmus elutasítja gyilkosság?

Apa - Murder - nem, de önvédelmi használatával pengéjű fegyverek vagy traumás - igen. Kénytelenek vagyunk megtenni. Úgy kezdődött, ártatlanul, verjük őket, vertek. Valaki ijedt és többé nem foglalkozik az ilyen ügyekben.

Ezután során ment kés. Egy évvel ezelőtt volt ritka. Az egyetlen eset, amit aztán tudta, hogy a gyilkosság Timur Kacharava. Ez elérte a maximális felhasználási palack, öklét.

- Miért van a gyilkos antifasiszták?

Pápa - Meggyőződésünk, hogy erkölcstelen. Ember, bármi is nem volt rossz, nem az, hogy mi adott életet, és nem nekünk, hogy kiválassza. Bár a vélemények elterjedt bizonyos körökben, itt az ideje a legtöbb fagyott fasiszták ideje, hogy menjen a másvilágra, bár azt hiszem, ez teljes képtelenség, és nem jó nem.

- Szóval merre hatékonyabb, mint az erőszak vagy béke?

B. -Nasilie soha hatásos. A legjobb módja, hogy működjön együtt a közösség.

- Ki finanszírozza a tevékenységét antifasiszták?

B. - Vannak pletykák, hogy mi támogatjuk a „cionista megszállás kormányzat”, „Moszad” vagy külföldi kormányok, amelyek szeretnék destabilizálja az országot. Ez természetesen nem igaz, az összegyűjtött pénzt a résztvevők formájában adományok, amelyek gyűjtik a koncerteken, például, vagy promóciókat. Állandó finanszírozás nem, nem, nem nem fizetnek, ez csak egy mítosz, és egyetlen bank számlák külföldön, mi nem.

Ezeknél a gyermekeknél volt a másik, aki be magát, mint HH - anarchista, hogy úgy mondjam. Ő beszélt a megértése anarchizmus:

- Tudni tartja magát anarchista?

- hitük, hogy nem hívtalak, de jelzi, valamilyen irányba, azt mondhatjuk, hogy ez inkább az anarchizmus.
Ismét nem tudok hívni magát anarchista, mert az anarchisták különbözőek. Mint minden mozgás, vannak nyúlványai belül anarchizmus. Saját ideológia nem tartozik a klasszikus anarchizmus és neoanarhizm. Hamarosan balra, ez az.

- De akkor valahogy adja mit csinálsz?

- Nem hiszem. Nem csinál semmit egyedül. Inkább kezelni a különböző dolgok azonos irányba. Régebben például foglalkozó propaganda, de most nem látom sok értelme van, nem akarja azt mondani, hogy ez jó vagy rossz, csak nem látom magam az ilyen jellegű tevékenységet.
Elvileg bármilyen mozgás magában foglalja a különböző csoportok, akik részt vesznek a különböző dolgokat, de ugyanabba az irányba. Propaganda Most nem érdekel, de ha azt mondod, hogy valaki segítségre van szüksége ezzel tudok támogatni.

- Ha igen sok szempontból, mint a konszenzus elérése érdekében?

- A konszenzus között lehetséges néhány ember, de ez nem lehetséges, a csoportok között az emberek. Csak akkor találnak közös nevezőt, hogy szerveződik a specifikus célok eléréséhez. Ez a megközelítés afiniti csoportok, amelyek hatnak az egyik irányba. Lehetnek különbségek egyes kérdésekben, de ez nem akadályozza meg őket abban, együtt eljáró ugyanabba az irányba.

- Ez jobb, ha a cég fog állni autonóm csoportok, amelyek megegyeznek egymással?

- Elvileg igen, jobb. Ehhez tudunk törekszünk, abszolút álom, de bárki, aki részt vesz a mozgás kell értenie, hogy nincs abszolút.
Az elmélet az anarchizmus veszi a különböző egyének, csoportok, de nem kapsz egy általános válasz, hogy minden rendben lesz. De ha összehasonlítjuk más elméletek, anarchizmus társadalom eszközök, ez közelebb áll hozzám, mint az ötlet egy liberális állam öntött totalitárius.

- Mi a különbség az állam, kommunikál egymással, az autonóm csoportok, az nem ugyanaz?

- Szervezet. Ha összegezni, az állam egy egységes szerkezetű, akár szocialista vagy kapitalista, nem számít, milyen zászló mennek, mert ugyanabba az irányba. A történelem azt mutatja, hogy a szerkezet működik, és ha működik, akkor miért nem használja, de rosszul működik, azt nem szeretem. Az anarchizmus nem ad konkrét szerkezetet. Ha vesszük a közösségek száma, települések, egyesült az ötleteket az anarchizmus, látni fogjuk, hogy lehet egy teljesen eltérő szerkezetű: az egyik a vezetők, főnökök, és a másik nem lehet őket.

- Ez az, amikor az anarchizmus lehet vezetőkkel és?

- Lehetnek bármilyen társadalomban. Egy férfi az ő pszichológiai keresnek a vezető, az szükséges, hogy valaki rámutatott az irányt, de azt mondani, hogy mindenkinek szüksége van a vezetők, akik nem.

Az állam által vezérelt többségének nézeteit, és bizonyos esetekben ez nem történik meg. Benyújtása a legtöbb - azt uravnilovo, amely nem felel meg. Ha van egy nagy szempontból a másik, hogy a jelen körülmények között találom magam vesztesnek.

Modern állam - ez egy nagy gép, amely mind a média és a hadsereg. Nagyjából egy kis csoportja, akik úgy döntenek, hogy kifejezze a véleményét a többségi és a változás maga teremt, hogy véleményt, amely azt rendezi.

Ez a probléma megoldódott, az anarchizmus, hiszen nem az a célja, hogy irányítsák az ötleteket a többség. Területen belül kisebb csoportok alakulnak, mert az a véleménye, a csoport. Ha ismét felvegye több település, akkor lehet, hogy egy másik szempontból ugyanaz a probléma, és senki nem fog kellemetlen érzést tapasztal, ha azt akarjuk, hogy ezt, kérem, és akkor másképp viselkednek.

Egy ilyen világos rendszert az állam, ez lehetetlen. Nagyjából elmondható, hogy az Ön és disagreement'll megy a rendszer ellen, nem megengedhető, hogy megőrizze integritását.

A különbség a megközelítéseket. Vagy strukturálása és szervezi az összes vagy öntött a felelősséget egy kis csoportja érdekelt, hogy így élni. Ha én, mint egy zenekar élek vele, ha én vagyok a ponton, hogy nem boldog, mehetek a csoportban, ami lett közelebb hozzám.
Az állam lehetetlen.

Ha beszélünk az extra nagy csoportokban, mint egy állam, akkor nem tud mozogni közöttük, ha például, támogatja azt a politikát, egy másik országban.

- A határokat az osztály az emberek, vagy a kedvéért a biztonságot?

- Annak érdekében, a nemzeti biztonság. Annak érdekében, így hatékonyabban kezelheti, mert ha van egy világos határvonal, amit a tiéd, hogy mások, akkor könnyen kezelheti. Ha egy személy szabadon mozoghat az egyik országból a másikba ellenőrzés nélkül, te egy vezető nem tudja, ki áll mögötte, akik ellen.

Szintén határos egy nagyon jövedelmező forrása feltöltését a kincstár, a zsebébe egy kis csoportja.

De a kontroll az első helyen.

- Ha az ember a saját pszichológiai hajlamosak követni a vezető, nem lehet, hogy az állam az optimális szervezet az emberek?

- Egyes emberek - igen. A különbség az állam és az autonóm csoport, míg az utóbbi, akkor mindig hagyja, ha van valami nem tetszik.

Tegyük fel, hogy van egy önálló csoport egy vezető, és hogy a vezető hirtelen akart abszolút hatalom, alkotó a kormány az tény, hogy más csoportok csinálni?

Valójában a harc kezdődik újra az állam.

- Nos, lásd például egy osztott előfordult néhány autonóm csoportok. A vita zajlott a problémát a túlélés csoport, a kisebbségi elhagyta a csoportot, a kisebbségi igaza volt. Kiderült, a többit meg kell ölni?

- Kiderült, hogy igen. Nem létezik ideális társadalmi modellt, amely lehet menteni a hiba, és az élet nem lenne annyira érdekes, azt hiszem. Ha vesszük a superlarge csoport - az állam, ahol a rossz döntés vezet a halál legfőképpen, beleértve a jogokat a többség. Rossz lépés az állam vezet nagyobb veszteségeket, hogy úgy mondjam, a struktúra.

- hogy a dolgozat helyes, hogy a felelősség - az anya anarchia?

Lehetetlen, hogy egyértelmű választ arra a kérdésre, hogy mi az, anarchizmus, úgy szorult keretében a koncepció egy tudományos rendszer, mert az ellenség a keret.
A szabad gondolat, a véleménynyilvánítás, az egyenlőség, akik nem elosztjuk őket bármilyen módszerrel, a szabadságot, az egyes, hogy saját életüket, és hogy a tulajdonos, amint maga, ez az, ami az anarchizmus, a véleményem szerint.