Marx hiba, Lenin, Sztálin és Putyin ...
Megismétlem a előszót az első rész:
Azaz, a proletariátus magát a proletárforradalom maga is részt vett, elsősorban a szlogen, hanem azoknak, akik kifejezetten részt megdönteni a cári, dolgozó emberek nyilvánvalóan nem volt meghatározó. És mégis, a parasztok, Lenin látta a legnagyobb veszélyt az új kormány. Úgy vélte, hogy a „kis paraszti környezet uralkodik, és nem tudnak túljutni a kispolgári elemek”, amelyek az ő véleménye, a táptalaja az ébredés a kapitalizmus. Ebben az esetben nem világos, hogy miért Iljics látta parasztok csak a spekulánsok és a fosztogatók kereskedelem, feltételezhető, hogy a parasztság „a fő” belső „ellenség, az ellenség a gazdasági intézkedések a szovjet hatalom” tulajdonítva azt a szerepe a fő megrontója a proletariátus. „Tudjuk, hogy több millió csápok e kispolgári hidra fedél itt-ott egyes szakaszain a munkások, hogy a spekuláció helyett állami monopólium törik minden pórus társadalmi és gazdasági életben.” Továbbá: „A folytatás a finom tulajdonosi anarchia van a legnagyobb és leginkább fenyegető veszély, amely minden bizonnyal tönkre minket, miközben többet fizetnek adót az állami kapitalizmus nem csak nem pusztítani minket, és hogy a legbiztosabb módja annak, hogy a szocializmust.” Tehát ott!
De ... Lenin mindig talált egy ötletes kiutat ideológiai holtponton, ha az élet nem igazolja az elméleti kívánságot. Amikor azt mondták, a fent hivatkozott? A cikk „A modern gazdaság Oroszország” 1918-ban, mint indoklást a politika hadikommunista. De 1921-ben, amikor az elnyomó intézkedéseket szemben a parasztság vezetett éhínség, hirtelen elveszíti ellenséges hozzáállást a paraszt, mert rájöttem - szükségünk van azonnali, a legsürgősebb intézkedések a helyzet javítása érdekében a parasztság, mint növeli a termelési és betakarítási gabona, az aratás és az üzemanyag-nem lehet másképpen, hogyan lehetne javítani a helyzetet a parasztság, növelve annak termelőerők: „Csak ezen keresztül lehet elérni, hogy a helyzet javítása érdekében a dolgozók és erősíti a szövetség között a munkások és a parasztok, erősítik a proletárdiktatúra”. Így - ez volt a reakciós kispolgári osztály, az újjászületés kapitalizmus veszélyt, és most a proletár „aki azt akarta, hogy ne menjen át ezt, hogy javítsa a munkavállalók helyzetével volna valójában egy bűntársa a fehérek és a kapitalisták!” Lenin azonnal elkezd látni, és úgy véli, ez egyfajta átmenet a szocializmusból a kommunizmust a funkciók által okozott túlsúlya kisparasztok a lakosság körében. Milyen igaz a hangja következtetésre jutott: „Ez az egyik dolog, hogy fantáziálni mindenféle munkavállalói egyesületek a szocializmus építésének, és egy másik dolog, hogy megtanulják, hogyan kell a gyakorlatban építeni ezt a szocializmust, hogy minden kisparaszti vehettek részt ebben az épületben!” Hát nem egy nagyon gyakorlatias megközelítés: „A vita már nincs szükség, és dobja el.”
De egy jó dal szavak nem tudja kitörölni, és a kommunista dogmák nem tűntek el a koncepció kispolgári reakciós parasztság játszott végzetes szerepet időszakban a kollektivizálás, amikor erős tulajdonosok, akiknek sikerült emelkedni a következő években a NEP épülő vérük kannákban, malmok, fűrészek, stb családjukkal együtt küldték Szibériába vonatok. Azaz, ha a bolsevik ideológia nem vezérli hibás tanait Lenin '18, a támaszkodást erős gazdaság lehetővé tenné, hogy elérje a háború elején az egészséges mix privát módon a kollektív alapuló mezőgazdaság gépesítése. És ennek eredményeként a következetes végrehajtása a lenini politika és a háború után vezetett arra a tényre, hogy korunkban a lakosság többsége a városok és falvak tűntek genetikai emlékét a paraszt, és most alig valaki tartja a tehén és más állatok, a legnagyobb üzemi burgonya, és mindenki számára tartogat valamit.
Előfeltétele a kommunizmus eljövetelét, Marx volt a fejlődés a termelőerők olyan mértékben, hogy a proletariátus csak egy dolog -, hogy dobja le a gyűlölt hatalom a kapitalisták. Lenin szigorúan be kell tartani ezt a tanítást a történelmi materializmus, átalakítja azt az építési feltételek szocializmus egy országban, és egy ellenséges környezetben, „állami kapitalizmus egy komplett anyag előkészítése szocializmus egy fokára a létra a történelem, amelyek között nincs köztes lépcsőfokok.” Ezért, ha a Szovjet-Oroszországban a 20-as, öten formában: 1) kisgazdaság; 2) kisárutermelés; 3) Az állami kapitalizmus hardver; 4) államkapitalista (engedményeket); 5) szocializmus (állami tulajdon), a 30 év az első három módja kollektivizálás elpusztult, államkapitalista balra, és vált a szocialista lett teljesen domináns, és egy új - a közös (kollektív és kooperatív). Vajon ez egy hiba, hiba megszüntetése vegyes gazdaság, amely elindította a fiatal szovjet köztársaság, mi auknulos megszüntetése minden szocialista rendszer?
Politikai „rugalmasság” VI Lenin vad. Kedvéért a hatalom megtartásának jövőbeni célok, kész volt együttműködni minden olyan kísérő hatáskörét, minden áldozatra, a veszteség területek, haláleset, - rugalmas Mukhtar Guseyngadzhiev idegesen dohányzik a pálya szélén. Nem csak a rugalmasság. Ez annak következtében, az egyes skála. A skála az egyes hengerek. Között a jól ismert ez nem versenytársak. Én vagyok a projektek, amelyek felemelte a kezét. Egy ember, mint egy fizikai egység, a biológiai lény, ez a feladat
Ez megfizethetetlen. Sztálin
Dzhugashvilli azt jelentette, hogy amikor felhívta a
a nagy tanító, és más magasztos jelzőket.
Hibák? Ez nem hiba. Ez vándorlás az ismeretlenbe, ahol a lényeg nem minden lépését, és az általános irányt, ahol a költségek elkerülhetetlenül megengedett és lehetséges (ez attól függ), ezeket a költségeket rövidre.
Az osztály az ország etnikai határok mentén - ez a hiba? Taktikailag talán igen. És ha megnézzük a jövőben? A távoli jövőben? Az egész emberiség érdeke, beleértve Oroszországot? Évszázadok óta, és évezredek előre? Az igazság egyszerű. Az ötlet az Isten - a változatosság és a sokszínűség az emberiség, és ennek megőrzése a változatosság az utat az isteni harmónia?
És ki megy ezen az úton, hogy minden ki fog derülni?
Sztálin, az úton, már felajánlotta ésszerű alternatíva - a nemzeti-kulturális autonómia. nemzeti alapon a szétválás vezetett a törés meglévő természetesen a nemzeti gazdasági kapcsolatok.
De az ilyen értelmetlen, mint az időzónák, ahol az egyik város a Szovjetunióban volt egyszer két zóna határán futott a folyó mentén.