Intézményi közgazdaságtan kezdőknek, 7. rész, Esquire
A közgazdászok már hosszú ideje nem akar beszélni a szerepe a társadalomban a gazdaság és a költségek csak két fogalom: a kormány és a piac. Ha a piac nem tud megbirkózni, ez magában foglalja a kormány. De miután a huszadik század közepéig, a világ totalitárius rezsimek sikerült egy darabig, világossá vált, hogy a hibák érkező állam, sokkal nehezebb, mint a hibák jönnek a piacról. Volt még egy speciális fogalom a „hibák bürokrácia”, amely egyébként megfogalmazódott a közgazdász Gordon Tullock nem totalitárius például a példa az amerikai hivatalosság. Ha a piac bezárul rések bürokrácia, aki bezárja saját hiba? Place betöltetlen marad, és ha a közgazdászok kezdték azt hinni, hogy a vállalat még mindig van néhány gazdasági funkciók.
Közjó és a „a probléma a potyautasokat”
Úgy tűnik, a társadalom szerkezete, attól függhet, hogy az ország erőszakkal, hogy dolgozzon, vagy megáll a fejlődésben. És ez nem a kormányzati rendszereket, nem a kormányzati politika, és mennyire aktív a közösség különböző érdekcsoportok, nagy és kicsi. Mechanizmusai Ezen csoportok működésének csak feltárása kollektív cselekvés elmélete által megfogalmazott Mancur Olson. Ellentétben James Buchanan, a jeles közgazdász, sajnos, nem felelt meg az ajánlatkérő a Nobel - halt meg, a jelölő. De ő érdemel - a nagyon kérdés megfogalmazása, hogy miért és hogyan van egy társadalmi tevékenység. Végtére is, sőt ez egy abszolút rejtély.
Az intézményi közgazdaságtan ezt a jelenséget nevezzük freerider probléma - «freerider probléma„, vagy »a probléma a potyautasokat«. Ha közjavak, emlékeznünk kell arra, hogy két jellemzővel rendelkezik: egyrészt ez nem versenyképes a fogyasztás, másrészt, hogy neisklyuchaemo hozzáférést. Minden egyenlő hozzáférést kell biztosítani a közjót, miközben nem kevésbé, mint amit ők mindannyian. Azonban az eredmény nem nagyon világos, hogy az fedezze a termelési költségek a közjó. Ha, mondjuk, sütni süteményt, majd amikor eladod, a pénzt lehet kapni lisztet és süssük pitét újra. És ha részt vesznek a társadalmi tevékenység, akkor minden más. Tettél valami jó ember, akkor ez popolzovavshis - minden. Aztán megint, akkor valami jót, az emberek kihasználják ezt újra, de hogyan lehet biztosítani a reprodukálhatóság az összes ezt a tevékenységet, nem világos. Közben ő játszik, és egy nagyszabású - annyira, hogy mi szoktuk vizsgálni az eredmény a kormányzati intézkedések, sőt, ez az eredmény a társadalmi tevékenység.
Hogyan lehet megoldani „a problémát a potyautasokat”, az egyik legfőbb akadálya a társadalmi tevékenységeket? Egyetlen megoldás, de sok privát döntések határozzák meg az a tény, hogy egyrészt a közjavak önmagukban is nagyon eltérő, és másrészt, hogy részt vesznek a termelés nagyon különböző csoportok: nagy, kicsi, homogén, heterogén. Próbáljuk kitalálni, hogy pontosan hogyan történik.
Szerencsére az élet úgy van kialakítva, egy kicsit bonyolultabb, mint az elmélet, és nem világos, hogy van-e valójában teljesen tiszta közjavakat. Vegyük a híd a folyón - úgy tűnik, mint nem egy tiszta közjószág? Szüksége volt minden. De ez nem valószínű, hogy hasznot is lehet tekinteni, mint abszolút nem versenyképes - nem tud minden ugyanabban az időben halad át ezen a hídon. Vagy gondoljunk a nukleáris fegyverek - úgy tűnik, hogy van, hogy biztonsága érdekében minden állampolgár, kivétel nélkül, vagy olyan módon a nukleáris energiát. De a probléma az, hogy van olyan dolog, mint egy rakéta védelmi övezet, és általában fedezi egy ország nem teljesen egységes: Moszkva, például egy ilyen öv körül és Omszk - nincs. Szaharov elmesélte, hogyan főtitkár Brezsnyev megtanította neki, hogy mit gondol az egész nép. Az a lehetőség, egy nukleáris ellencsapás Kína, Szaharov kifejtette, hogy a kínai rakéták további Omszk nem éri el, amit Brezsnyev azt mondta: „Omszk, egyebek is, a szovjet emberek élnek.” Kiderült, hogy a közjavak nem olyan, nem kizárható és nem-kompetitív, és akkor is, ha azok felmerülésekor minden, ez nem azonos arányban.
Valami nagyon hasonló láttam sokszor döntéseket különböző orosz gazdasági társaságok. Általában az ilyen társulás magában nagyon eltérő a cég forgalma, amelyek néhány általános ötletet, amit meg kell tartani a minimális egység évente egyszer, hogy készítsen egy szép jelentést a helyzet az iparban, a kiadások egy pár kiállítások, konferenciák. Hirtelen egy kérdés létrehozását jogi terméket, szükségünk van a pénz a fejlesztés, piackutatás, lobbizás. És itt kezdődik a sírás, mint egy chip - a forgalom, forgalom nem az, aki többet ad, néhány kevésbé. Mi mindezt általában véget ér? Szünetében a dohányzó vannak képviselői a három vagy négy legnagyobb vállalat, majd visszatérnek a terem, és azt mondják, „kínálunk fel kérdését a számlát, hogy lezárja. Úgy döntöttünk, hogy a négy vállalat a gyártás egy külön járulékot kell ez a program, akkor nem kell megadni, általában, és különleges módon. " Ennek eredményeként úgy tűnik, hogy egy viszonylag kicsi, de többé-kevésbé homogén csoportok képesek előállítani még a bonyolult és költséges közjavak, mint a törvények. Ebben az esetben, ha a számlát megvalósul, minden skinuvshihsya cégek is kapnak sokkal többet költött a fejlesztésre. Van még saját előnyök meghaladják a társadalmi költségeket.
Állami szervezetek és a szelektív ösztönzők
De mi lenne, ha nem foglalkozunk a kis és nagy csoportok, emberek milliói, akik fizikailag nem tud megoldani minden problémát a közgyűlésen? Ebben a helyzetben, „a probléma a potyautasokat” egyre égetőbb, mert ezek az emberek, persze, több remény, hogy ha az előny is szükséges minden, valaki fog nélkül részvételüket. Mancur Olson megoldást javasolt, amit az úgynevezett pozitív és negatív „szelektív ösztönzőket”.
Emlékszel, amikor Bender meg ismerősének megpróbálja kezelni sura Balaganov sör és szembesül azzal a felirattal: „Beer csak a szakszervezeti tagok”? Ez egy tipikus esete pozitív szelekciós inger. Itt van két további példát, ezúttal a valós világban - az Egyesült Államok és Oroszország. Az egész huszadik század egyik legnagyobb csoport az amerikai társadalom, annak szimbolikus csoport gazdák. Ezek azonban nagyon hosszú nem tudta megállapítani, hogy egy tömeges termelés szervezése szükséges jogszabályi közjavak - a gazdák túl sok, és mindegyik úgy gondolta, hogy a közös problémák megoldása másnak. Milyen megoldást találtak? Tegyük fel, hogy a mezőgazdasági termelő akar menni nyaralni - hanem azért, mert az ő tehén nyaralni nem megy el. Bízza? Tovább gazda. Itt már nincs közjó és saját szolgáltatásokat. Ez a kölcsönös magán szolgáltatásokat csak a tagjainak nyilvános társulás, és a nagy mezőgazdasági szövetségek jöttek létre. Minden mezőgazdasági termelő, aki járulékot fizet kapott magának kétségtelen saját javára - a képesség, hogy egy nyaralás a tehén. És mindez együtt kaptak ellátások formájában közjavak: hozzájárulások tették a mezőgazdasági termelők szövetségei, hogy törvényeket, és nagyon sikeresen lobbizni érdekeiket az Egyesült Államok Kongresszusának.
Az ilyen együttélés a jó és rossz, amikor emberek egy csoportja egyesült útján erőszak vagy fenyegetés az erőszak - ez a használata negatív szelektív ösztönzők. Hacsak nincs elegendő pozitív ösztönzés a nagy emberek részéről közjavakat, betartjuk a szabályokat, támogatja az informális intézmények, akkor ezek válnak részt a szervezetben, aki megvan az az előnye végző erőszakot. A legerősebb ilyen szervezet az állam - a legközelebbi rokona, a maffia.
Társaság - vagy inkább a különböző csoportok belül - képesek előállítani a különböző közjavak. De a korai szakaszában a fejlődés a társadalmi aktivitás negatív ösztönzők könnyebben megtalálják, mint pozitív. „Memorial” és az amerikai gazdák szövetsége - kreatív megoldásokat. Ha ezeket a kreatív fejlődés hiányzik a társadalmi munka szőtt fonalat erőszakot. Ebben az esetben a puszta tény, hogy bizonyos csoportok elméletileg előállítani mindenféle közjavak ebből nem következik, hogy fogják csinálni.
A második pont nagyon praktikus. Amikor szociológiai adatok azt mutatják, hogy az oroszországi lakosság ilyen magas szintű bizalmatlanság, míg Andrei Jakovlev és Timothy Fry körében felmérést végzett üzleti: hogy a bizalom az ügyfelek üzleti? És megkaptuk szinte az ellenkezője kép: 84% „igen” választ. De miért? Végtére is, az üzleti nyilvánvalóan nem a leginkább bizakodó ember a világon. A lényeg az, hogy az üzleti környezetben intézményesített bizalmatlanság fejeződik ki hangosan. Egy orosz üzletember nagyon pontosan megfigyelhető: „Semmi sem erősíti a hitet az emberben, mint a teljes előre fizetés”. Ez így helyes, ez egy hatalmas lépés a bizalom alakulására. Először előleg 100% lesz, majd 50%, majd 25%, akkor ez lesz az egyáltalán lehetséges anélkül, hogy előleget -, mert a felhalmozott történetét kapcsolatok, a hitel történelem, mint az ember azt mondja bankárok. PR kell menni ugyanúgy. Azt kell mondani: „Mi nem bíznak egymásban.” Ezután épít kapcsolatokat sokkal könnyebb lesz.