Egy példányát a törvény a megbékélés, egyesek szerint a bírók lehetnek elegendő bizonyíték a helyreállítási

1. rész Az első fokon.

Ő foglalkozott, amikor a vagyonfelügyelő a választott bíróság, hogy visszaszerezze a tartozás az alperes az elvégzett munka. Úgy tűnik, hogy egy hétköznapi példát, egy közös dolog, ami sok korunkban, de, ahogy a mondás tartja, „semmi nincs jele a baj ...”.

Az előzetes tárgyaláson azonnal észrevette a vagyonfelügyelő, aki magabiztosan mondta, hogy ő nem egy eredeti dokumentum, amely igazolja az adósság, és azt mondanám, az arcátlan makacsság kezdte azt állítani, hogy mi (azaz alperes) kell, hogy a bíróság e dokumentumok.

Bíró a folyamat a folyamat, hogy hallgatni a helyzetben a vagyonfelügyelő, illetve felismerve a hiba kialakulása, kezdett mutatni valamiféle „gondoskodó”, „elkötelezettség”, „kitartás”, nem tudom, mi mást is találok szavakat, hogy kifejezze a szándékát, hogy nekünk - a válaszadó, valahol találni, és csatolja az ügy eredeti dokumentumok által hivatkozott a felperes!

Természetesen a tárgyaláson azt hangsúlyozta, hogy olvassa el az APC RF és nem találja ott a feladatait a válaszadó a szóbeli kérésére a kérelmező és / vagy a bíró, hogy bizonyos dokumentumok megerősítik az összeg a válaszadó tartozás, hanem a Arbitrazh perrendtartás értelmében a felperes maga bizonyítani Ilyen körülmények között a amely alapozza állítását.

Úgy tűnik, hogy minden egyszerű: nincs bizonyíték - nincs bizonyíték, az ilyen „játékszabályokat”, az egyik talán még azt mondják, „arany képlet” I felrobbantotta magát Választottbíróság Moszkva, így sablonos megoldásokat és vezetett többnyire meghatározott szabályt.

Prietom vagy csődbiztos, sem a bíró számára ismeretlen okok miatt nekem nem kívánja használni a jól ismert eszközökkel eljárási jellegű a bizonyítás nevezik a rendelkezések a Csődtörvény és a Arbitrazh perrendtartás.

Általában, ha röviden, az egész helyzet a felek csökkentették egyszerű kölcsönösen kizáró követelmények:

Csődbiztos kielégítéséhez szükséges követelés alapja kizárólag egy példányt az aktus a megbékélés és a rossz példányt a megállapodást.

Az alperes kifogásolta az elégedettség a követelés a szükséges bizonyítékokat nyújtson be a fizetendő összegről. Továbbá vitatta a létét ez a tartozás, és dokumentumok másolatait.

Miután meghallgatta a felek álláspontja szerint a Választottbíróság Moszkva, úgy döntöttek, hogy visszaszerezze a tartozás a felperes javára végzett munka esetében a szerződés szerint teljes mértékben.

Ie Elég példányban a bíróság az alperest vitatott bizonyítékok arra vonatkozóan, az a tény, az adósság, jól, OK!

Íme néhány idézet a döntést:

”... az alperes alakult az adósság, amint azt a megbékélési nyilatkozat kölcsönös elszámolási, mindkét fél által aláírt nélkül nézeteltérések és kifogások. Állítólagos meghamisítása a cselekmény sorrendben 161. cikkének Arbitrazh perrendtartás a felek nem képviselik, alkalmazások vizsgálata is biztosított. Aláírások jogosult személyek a dokumentum aláírására a felek által nem vitatott. A fenti körülmények nem cáfolta az alperes és nem igazolták, hogy megsérti a feltételeket a hiba a felperes. "

Ui Ebben az esetben én vagyok nagyon érdekel, hogy mi pontosan fogják irányítani a bíró ezt a döntést - egy hidegvérű profi alkatrész vagy érzelmi? A válasz a költői kérdés, mint a nyilvánvaló volt: Ő egy bíró! - gondoltam, de ebben az esetben valami elromlott ...

2. rész Appeal. Felébredt.

A fellebbezés nem sokáig váratott magára. Az érveket, amelyek figyelembe vesszük a döntés törvénytelen és indokolatlan, különösen is nem találta: nincsenek dokumentumok - nem indokolja, hogy az adósság behajtása.

A felkészülés a másodfokú bíróság világosan érthető, hogy nem csak képviselői mindössze 2-3 percet, hogy a három bíró, aki látja a vállalkozás, az azonos 2-3 percig, az egész lényege a probléma, amely addig bontott legalább fél év.

Ebben az esetben volt egy kettős vágy, egyrészt, azt akartam, hogy megszünteti a megítélését, másrészt Szerettem fölött kialakított gyakorlat, amely szerint most már tudom, hogy egy példányt a követelés egy aktus a megbékélés, a szerződés másolatát és minden! Miért most szenvednek a bizonyíték!

A tárgyaláson azonnal elkezdett egy érdekes, mondta a fellebbviteli bíróság a történet, hogy a pótkocsi koncepció megtestesülő döntés szeretem, és én leszek boldog, hogy továbbra is alkalmazni kell a követelés a dokumentum 2.: fizetési megbízás a fizetési állam. díjat, és egy másolatot a cselekmény a megbékélés, és szeretnék „prosuditsya” vele, hogy fellebbezni, hogy úgy mondjam, forma gyakorlatban.

Bírák reakció nem váratott, gyorsan „felébred”, és légy aktív érdeklődést, hogy ez így van, milyen furcsa dolgokat mondok. Elkezdtünk csoda, hogy a vagyonfelügyelő eredeti anyagokból keveredik a bizonyítékok az ügyben. Csődbiztos, önelégült, mondta a 3., hogy a bírók a fellebviteli bíróság ugyanazt a történetet, mint az elsőfokú bíróság, hogy az eredeti dokumentumok sem akkor, hogy el kellett bemutatni magát alperes, és ha nem, feltéve, ezért indokolt követelményeknek!

Kilencedik Választottbíróság Fellebbviteli Bíróság megállapította, hogy az elsőfokú bíróság határozatát megsemmisítette, a követelés tagadta teljes egészében!

Hurrá, nyertünk. )

3. rész A semmisségi panasz. Az eredeti dokumentumok találtak!

Csődbiztos, látszólag kijózanodva az ítéletet a fellebbezés, úgy döntött, hogy erőfeszítéseket tesznek a feladataik ellátása során a vagyonfelügyelő, és megállapította, az eredeti dokumentumokat: a szerződés minden cselekedete elfogadásának az elvégzett munkák, cselekmények megbékélés, általában teljes, és fellebbezést nyújtott be a semmisségi panasz.

Dokumentumok megerősítik az adósság, csatolták a fellebbezést. Miután elolvasta a fellebbezést, az első gondolata az volt, hogy az ügy kimenetele a fellebbezés volt ítélve.

Ismét rám, mint egy próba ügyvéd, felmerült a kérdés: mi lesz vezetve a bíró ebben az esetben - a hidegvérű profi alkatrész vagy érzelmi?

Visszavonása, mert ez a hatóság, hogy egyrészt nagyon kevés okok, amelyek alapján meg lehet szakítani a bírósági törvény, de nem ritka, ha jön a „balek”, és a bírók nem tetszik valami és igazságügyi jogszabály megszünteti, vagy küldjön egy új venni.

Általában a kockázatok nyilvánvalóak voltak. Egyrészt, a vagyonfelügyelő vasbeton bizonyíték, hogy minden színben a fellebbezési leírja, mik vagyunk, úgy tűnik, becsapta és a bíróság azt állította, hogy nincsenek dokumentumok, mint ők, megtalálta őket!

Másrészt, viccek, viccek, és az ügy folyamatban van a fellebbezési bíróság bírái itt van egy profi szinten, hogy mi volt a számítás (és persze ők történik ...).

A számlát mellékelni kell a fellebbezéshez, új bizonyíték ellenvetéseket. A kifogások főként az eljárási eleme esetében - dokumentálja a fél a bíróság első és másodfokon nem képviseltetik magukat, illetve a tartozás nem bizonyított.

Tekintettel arra, hogy a semmisségi fokon vannak korlátai az ügyet, és a fellebbviteli bíróság nem rendelkezik a jogot, hogy megvizsgálja az új bizonyíték arra, hogy nem volt a felülvizsgálat tárgyát a tárgyalás és a fellebbviteli bíróság, ha figyelembe vesszük a semmisségi eljárásban magukat, és nem tanúsított ellenállást, és visszatért a felperes további bizonyítékokat közvetlenül a bíróság tárgyaló is korholta a vagyonfelügyelő, hogy ő maga volt a hibás J.

Rendelet semmisségi fellebbezést elfogadják.

4. rész A felülvizsgálati kérelem a fellebbezés újonnan felfedezett körülmények.

Csődbiztos tette egy új lépés - kérelmet nyújtott be felülvizsgálati A fellebbezés az újonnan felfedezett tények, amivel vissza minket a nehéz helyzetben. Az érveik alátámasztására ismét utalt arra a tényre, hogy félrevezetik a Bíróság arról, hogy a dokumentumok megerősítik a tartozás, és ő találta őket, azaz Ahogy rámutat, hogy kiderült, az új bizonyítékokat, amelyek a bíróság azt korábban nem ismert.

És akkor azt hiszem, ismét kezére játszott a mi ügyetlen igazságszolgáltatási rendszer, vezetett a legtöbb esetben az az elv, a legkisebb ellenállás. Végtére is, az elégedettség a nyilatkozat vagyonfelügyelő, sőt, azt jelentené, hogy a fellebbviteli bíróság figyelembe kellene vennie az egészet az elejétől, és attól, hogy akarja? - Természetesen nem!

Miután részletesen tanulmányozta a bírói gyakorlat, kifogások állítottak elő, ami főtt le, hogy az átvételi új bizonyítékok szerint a kérelmező nem ok perújítást az újonnan otryvshimsya körülményeket.

Amint h. 2 evőkanál. 311 APC RF újonnan felfedezett tények alapvető fontosságú az üzleti körülmények nem voltak, és nem lehetett tudni, hogy a kérelmezőnek. De ebben az esetben, a bizonyítékok ismert csőd vezetője, a kérdés az, hogy abban az időben nem tudta / nem akarta keresni őket, de minden esetben meg világosan érthető, hogy milyen bizonyítékokat kellett volna benyújtani állításainak alátámasztására az első tárgyalás és fellebbezni.

Így az új bizonyítékok esetében, ami a felperesek, nem újra otryvshimsya körülmények között, és az oka a felülvizsgálata a bírósági törvény.

Ahogy az várható volt, a fellebbviteli bíróság úgy ítélte meg nyilatkozatát a vagyonfelügyelő gyorsan. A tárgyaláson a bíró „ferde szemmel néztek ránk,” mondta a fogai, úgy érezte, valami feszültség, amikor már „dugta az orrát” az új bizonyítékokat.

Meghallgatását követően egy érzelmi beszéd vagyonfelügyelő és a hidegvérű kifogást az alperes, a fellebbviteli bíróság elutasította a felülvizsgálatra irányuló kérelmet a bírósági törvény újonnan otryvshimsya körülményeket.