A szólásszabadság mellett és ellen (Rudolph Fedenev)
Ugyanakkor nem lehet azt mondani, hogy van szólásszabadság - a jó vagy rossz. Ha figyelembe vesszük azt a részét természetes jogokat, amelyek a szavak Thomas Paine: „... tartozik a férfi jobb létének ...” [1], a támadás a szólásszabadság, nem más, mint kísérlet a létét, mert akkor már nem teljes. Ha a gyilkosság, elvenni az életet, hogy „elvették” a szó, ez ugyanaz a gyilkosság, de a szerepe a halott ember emberi gondolat.
De meg kell érteni, hogy a társadalom gyakran alábecsüli fontos ez a törvény, ennek eredményeként, ott van a megsemmisítése a fogalma a szólásszabadságot. Ami azt az abszolút szóbeli (és írásbeli) engedékenység, férfi átalakítja „természetes ajándék” a társadalmat fenyegető, tudja rázni alapjaiban. A fejlesztés a társadalom, és különösen a tájékoztatás, a felelősséget minden szót exponenciálisan növekszik. És ugyanakkor, az a személy kap korlátlan hozzáférést az információkhoz lesz a legnagyobb szükségünk van. Abban az időben, Russell azt mondta: „a véleményszabadság csak akkor létezhet, ha a kormány bízik a biztonsági” [3], a másik esetben, ez a szabadság képes elpusztítani az erkölcsi elveket, amelyek a társadalom nyugszik.
Így a szólásszabadság - a tiszta formájában - jó, nem jelentenek veszélyt a társadalomra, éppen ellenkezőleg, hoz neki jó, de a szint a juttatás függ az emberi tényező. Éppen ezért sok filozófusok, köztük Rousseau, megjegyezte, hogy fontos a tanulás kultúrájának szólásszabadság, amely nélkül a „szabadság”, hogy alakulnak a káosz.