A fenntartási költsége közös tulajdon SNT takarítás egyénileg

2.7. Doing kertészeti, kertészeti vagy kertes egyénileg gazdálkodó

Kérésére a kertészet, kertészeti vagy kertes non-profit szervezet, a polgári vezető kertészeti, kertészeti vagy kertes mezőgazdasági egyéni alapon, a döntést a bíróság köteles a szerződés megkötésére az infrastruktúra használatával, és egyéb vagyontárgyak a nyilvánosság egyesület.

Vezetett esettanulmány azt mutatta, hogy a bíróság a vitarendezést használatával kapcsolatos polgárok, ami kertészet, kertészeti vagy kertes egyénileg gazdálkodó, az infrastruktúra és egyéb vagyon az állami egyesület, nehézségek merülnek fel.

A bíróságok számának úgy vélik, hogy a jogot, hogy a kereslet tárgyak használata a szerződés megkötése infrastruktúra és más állami szervezetek tulajdon áll a polgárok, a vezető kertészeti, kertészeti vagy kertes egyénileg gazdálkodó, nem a kertészeti, kertészeti vagy faház non-profit szervezet.

Eközben a visszavonása a bíróságok nem tudnak megegyezni, mert ez alapján téves értelmezésén anyagi jog.

A hang a helyzetben a bíróság, akik úgy vélik, hogy a bíróság döntése a polgárok vezető kertészeti, kertészeti vagy kertes egyénileg gazdálkodó, lehet kötelezni a szerződés megkötésére az infrastruktúra használatával, és egyéb vagyontárgyak a nyilvánosság egyesület kérésére kertészet, kertészeti vagy kertes non-profit szervezet .

Példa. SNT „F” pert indított, hogy E. mintegy kényszer szerződést kötni tárgyak használata infrastruktúra, egyéb közhasznú egyesületként tulajdon.

Összhangban cikk 1. bekezdése 421 a polgári törvénykönyv, az Orosz Föderáció állampolgárok és jogi személyek szabadon köthetnek szerződést. A kényszer, hogy kössön szerződést nem megengedett, kivéve, ha a szerződés szerint a kódex, törvény vagy önkéntes kötelezettségvállalások.

Értelmében 445. cikk a Ptk. indukálják a szerződés megkötése a bíróság csak akkor lehet az a személy, akinek az a szerződés megkötése kötelező alapján a Ptk vagy bármely más jogot.

Polgárok, ami kertészet, kertészeti vagy kertes mezőgazdasági egyéni alapon területén kertészet, kertészeti vagy kertes non-profit szervezet, a jogot, hogy infrastrukturális létesítmények és egyéb állami tulajdon a kertészet, kertészeti vagy kertes non-profit szervezet a díj és a szerződések feltételei aláírt az unió írásban által előírt módon a közgyűlés tagjainak kertészet, kertészeti vagy faház, nem kereskedelmi OBE İnönü.

Abban az esetben, nem fizetés a szerződés díjakat az infrastruktúra használata és egyéb állami kertészeti tulajdon, kertészeti vagy faház non-profit szervezet döntése alapján az Igazgatóság az egyesület vagy a közgyűlés tagjainak a polgárok, a vezető kertészeti, kertészeti vagy kertes egyénileg gazdálkodó, vannak fosztva a jogot, hogy a tárgyak infrastrukturális és egyéb állami tulajdon kertészeti, kertészeti vagy faház non-profit Ob egységét.

Az összeg kifizetése az infrastruktúra használata és egyéb állami tulajdon a kertészet, kertészeti vagy kertes non-profit szervezet a polgárok, a vezető kertészeti, kertészeti vagy kertes mezőgazdasági egyedi alapon, figyelemmel arra a hozzájárulás megszerzése (teremtés) az ingatlan nem haladhatja meg a fizetési a nevezett tulajdonság az egyesület tagjai.

Jött a helyes következtetést, hogy a megállapodás megkötése a használata infrastruktúra tárgyak kertészeti, kertészeti vagy kertes non-profit szervezet a polgárok, a vezető kertészeti, kertészeti vagy kertes egyénileg gazdálkodó, a törvény által előírt alapján a fenti ítéletet.

Szerint cikk 1. bekezdése 445 a polgári törvénykönyv, azokban az esetekben, összhangban e kód vagy egyéb jogszabályok a párt, amelynek célja az ajánlat (szerződéstervezet), egy kötelező érvényű szerződés, hogy fél, hogy a másik fél értesítést elfogadásáról vagy elutasításáról az elfogadás, vagy az ajánlat elfogadásának egyéb feltételek (protokoll nézeteltérések a szerződés-tervezet) harminc napon belül kézhezvételétől az ajánlatot.

Felbontása a vitát a bíróság megállapította, hogy az E. szóló tulajdonjogi tartozik egy telket, található a CHT „F”. Szerint a tagok listáját a CNT „F” E. tagja a Szövetség nem.

Charter offset „F” döntés a kialakulását és az ingatlan használatát a partnerség, a létesítmény és az infrastruktúra fejlesztését, valamint a meghatározása a méret a vagyonkezelői alapok és járulékai kapcsolatos közgyűlése az egyesület tagjai hatáskörébe tartozik.

A fentiek alapján a bíróság arra a következtetésre jut, hogy az ésszerű, az „F” a tárgyak alkalmazását a szerződés megkötése az infrastruktúra SNT E törvény írja elő, mert ő nem tagja a partnerség, a szerződés feltételei, amelyek az EN köteles belépni, megfelelnek a törvény, az utóbbi nem hajlandó megkötni a szerződést, így a követelést teljesíteni kell.

Példa. CHT „G” ment a bíróságra, hogy B. behajtására irányuló jogalap nélküli gazdagodás formájában díjak az infrastruktúra használata és más közös tulajdonsága a partnerség.

A bíróság megállapította, hogy a B tulajdonosa három telkek, található a CHT „G”. A tag a CNT nem kötelezett. Megállapodás az eljárás az infrastruktúra használata és más közös tulajdonsága a partnerség a felek között nem jön létre, mivel az alperes nem volt hajlandó kötni azt.

A cikk alapján 1102 a Ptk indokolatlanul menti ingatlan vissza kell adni a személy, ami miatt azt tartották. Ezért a polgárok, akik nem tagjai az egyesület kell fizetni a használatát az infrastruktúra.

Példa. DNP „W-2” pert indított a TV behajtására irányuló jogalap nélküli gazdagodás formájában díjak az infrastruktúra használatáért partnerség.

A vitában a bíróság megállapította, hogy a T. alapján az adásvételi szerződés a tulajdon tartozik telket a magatartás elővárosi gazdaságok, található a DNP „Z”. Megállapodás az állami infrastrukturális létesítmények és egyéb vagyontárgyak kötött T. NAM a „Z”. Abban az időben az átadása az alperest, hogy a tulajdonában a fenti föld állami tulajdon tulajdonában volt DNP „Z”. Alapján a közbeszerzési szerződés ingatlan DNP „Z” került át szabad felhasználásra DNP „W-2” és megbízott vele a fenntartásának költségeit az ingatlan.

Így 7. pontját fenti döntés havonta frissítik kötelező fizetés az állami infrastrukturális létesítmények és egyéb eszközök DNP „W-2” olyan személyeknek, akik nem tagjai a partnerség.

A követelés kielégítése, az Elsőfokú Bíróság helyesen indult ki, hogy a megegyezés hiánya az NPD nem befolyásolja a kapcsolatok a föld tulajdonosa, területén található a partnerség, és nem szolgálhat alapul a kibocsátás a föld tulajdonosa a forgatáson a törvény által előírt kötelessége, hogy részt vegyenek a közös tulajdonsága a tartalmat így a megfelelő kifizetések által a közgyűlés tagjainak NAM.

A bíróság helyesen utasította el a vádlott azon érvét, amely nem használja a tulajdonában a telek, ezért nem volt kötelessége, hogy fenntartsák az állami tulajdont, abban az értelemben, 1. bekezdése 209. cikke a Ptk. 210. cikk a Polgári Törvénykönyv a tulajdonjog magában foglalja annak lehetőségét, hogy a tulajdonos rendelkezik, használata és dobja a tulajdon, a tulajdonos viseli a terhet fenntartása tulajdonának neki.

Vissza a Tartalomjegyzék áttekintése bírói gyakorlat: