Krisztus az emberben
De mit jelent a „bogoobrazie Adam”? Palamasz Szent Gergely tartja „a különbséget Isten formájában, és az a tény, hogy” az Isten képe”... Az Isten képmása az egyetlen Isten Fia, míg az ember teremtett Isten képére, azaz ez eltér az Isten képe, míg a Fiú azonos a kép „[3]. Akkor nézze meg a VN Lossky, aki azt írta: „Az Isten képmását az ember, mert - a kép tökéletes, eddig ő a Szent Gergely Nyssa, és a kép a megismerhetetlen, mert tükrözi a teljessége annak Prototype, ő is rendelkeznie kell saját és megismerhetetlen. Ezért nem tudjuk meghatározni, hogy mi van az ember Isten képmása”. [4] Így az Isten képe megismerhetetlen? Megismerhetetlen Creator, de ha ember halt meg a vágy, hogy megismerjük Őt? Dogmatika mesél a két módon Isten ismerete: a természetes és a természetfeletti. Az első módszer az, hogy nyissa meg a személy marad ki a keresztény tapasztalat, a második - a jó Isten örömére, az ő választott. Nagy Szent Bazil azt írta, hogy „tudjuk Isten tettei, fellépések kerül sor a tudás a megismerés imádják ... de tudjuk, hogy Isten az Ő ereje, hogy mi hiszünk, akit már ismert imádjuk a One kinek hittem” [5 ]. És Lossky tisztázza a gondolatot: „Nem tudjuk megérteni ezt (vagyis mi az Isten képmását az ember - VK.) Egyébként, mint igénybe a tulajdon gondolatát a végtelen Isten jóságát”. [6] Ez a kérdés természetesen a második út: Isten képmását az emberben elfogott nem az értelem által, nem suemudriem kínál kegyelmet, hiszen megszerzése, mint a tisztítás, a szív, a megismerő és a hívő.
Az érvek a kép Isten legyen rendkívül óvatos. Akkor esik avdianstva eretnekség elítélte a IV században. Abdiás azzal érvelt, hogy ha egy személy képére és hasonlatosságára Isten, akkor Isten mindenben, mint egy ember, nem kizárva a szervezetben. A Szent Atyák tagadta ezt a magyarázatot a tanítás a Szentírás, amely beszél az emberi Isten tulajdonságaival: ezek a kifejezések úgy kell érteni, szimbolikusan, és nem több. Ebben a tekintetben nem lehet, de felidézni a vita a „Origenisták” és „antropomorfitami” kirobbant korábban - a III században. Szerint Owen Chadwick, a továbbiakban Apa George Florovsky "antropomorfity" - rossz nickname "Origenisták" márkás ellenfelei literalists. „Természetesen, nevének, nem törekedtek jellemzésére ez a tendencia, és hogy lejárassa őt. Desert-antropomorfity mindenesetre nem voltak a „szekta”. Nem volt semmi köze az eretnek szekta avdian „[7]. Ez volt a konfliktus a „hit az emberek” és a „teológusok”.
A terrorizmus elleni „antropomorfitami” kezdődött Origenész magát. Ők, az ő véleménye, „amivel egy szilárd kép egy ember a templomba, azt mondják, hogy ha ez az Isten képe.” [8] Origenész is látta az „Isten képmása” nem a test, hanem a lélek az ember, bár a híres alexandriai nem tagadta, hogy a „kép”, amelyben az ember hozta létre, az Isten Fia, „az elsőszülött minden teremtmény” (Kol 1 :. 15). De Origenész azt jelentette, hogy csak a minden érző lény kapnak a gondolkodási képességet, mivel a értelme a „logika” a kép az isteni Logosz. [9] Egy másik nézd meg a problémát a mártír Irenaeus. Szerint Irenaeus, egy személy képére a megtestesült Logosz, hogy úgy mondjam, megelőlegezve vagy várakozás a megtestesülés. Ezért a „kép” engedélyezve van, és a test. A szent azt mondja, hogy ezt az utat: „Isten megdicsőült Ő létrehozása, ami kényelmes és nem úgy, mint a gyermek. A kezek, vagyis a Fiú és a Szentlélek, ember, és nem egy ember jön létre Isten hasonlatosságára. A lélek és a szellem része lehet egy személy, nem egy személy, A tökéletes ember egy kapcsolatot, és unió a lélek, a Szellem az Atya, a húst meg képére, Isten.”[10] Részletek Florovskii Irenaeus magyarázza: „A test, amely létrehozta az Isten kép ... a kép a döntéshozatalban. Az egész emberi lény jön létre „a kép az Isten.” A régi időkben azt mondták, hogy az ember teremtett Isten képére, de nem jelenik meg, mert még mindig láthatatlan szó, a kép, amit az ember hozta létre ... A „kép” Irenaeus tartalmazza a „szomatikus” árnyék - „hangsúlyt az ügyet” a szavak David Cairns. És ez a „akcentussal” Irenaeus nem volt véletlen. Ő közvetlenül kapcsolódik a fő tana kovácsolni (recapitulatio). A megtestesült Ige, az Isten-ember, áll a középpontjában az ő teológiai rendszert. Ez lehetővé teszi, hogy a „vizuális” és a „testi” Képek a teológiai gondolkodás és teológiai nyelv, anélkül, hogy menjen a „antropomorf” ötlete az Istenség. „Image” velejárója az emberben, mint egész, „hasonlóság” kifejezés a szellemi szféra „[11].
Nem volt olyan könnyű megérteni a keresztények a történelem, a bonyolult teológiai fogalmak. Ahogy SS írta Averincev, a Levél a Filippi Pál apostol kifejezés shéma kijelölt „leereszkedése Isten Igéje, megjelenésében megegyezik az egész nép, és semmit nem különbözik.” [17] De mi volt világos, hogy Paul, úgy tűnik, nagyon homályos néhány évszázad. Megerősítése, amely szerint ez a jelenség a avdian és antropomorfitov, bár mindkét nem minősül társult. A fő különbség köztük abban rejlik, hogy avdiane képviseli Isten emberi formában, ahogy antroporfity „Isten képmása” az emberi szervezetben. Desert alapvetően hangsúlyozta: az Isten képe látható személy összeomlása után is, és látom, hogy a fizikai test. Áldott apa [18] AFU érvként a vita az érsekkel Theophilus alexandriai idézte a következő szavakkal Pál apostol: „A férjem nem kellene, hogy fedezze a fejét, mivel ő a képre, és Isten dicsőségét” (1Kor 11: 7). Ezután Theophilus elismerte vereségét. Ez a nézet a kép Isten nem volt jellemző az egyik remeték, bár természetesen a kisebbségi keresztény író. Mi a jelentése és a hiba antropomorfizmus? Ez volt a tanítás az egységet Isten emberi formában, annak hasonlósága formáját és jellegét. Mint láttuk a fenti idézet, Isten képére beszélhetünk csak szellemi értelemben, hogy nem kap annyi képek Isten, hány ember él a világon, annak ellenére, hogy minden megvan a saját arcát. Minden Istené, de nem ugyanaz. És ugyanakkor minden ember - egy az Isten képe. Variety utal több embertől, és nem a képek készletét is. Belül a különböző típusú emberek, mégis a kép Isten egy mindenki számára. A vita a sivatagban egy ütközés volt ideje kialakulni és szellemi alapjait aszketikus gyakorlat teológiai fogalmak. Remeték imádkozott Istenhez, aki megjelent testben, és vádlóinak - tudósok és aszkéták - emelt elméjét Istenhez, maradjatok a dicsőség. „Ez volt a konfliktus a két hagyomány: evangélikus realizmus és a szimbolizmus Origenistic” - helyesen megjegyzi Florovsky. [19]
Ha visszatérünk a kérdésre, hogy az ember, mint egy Krisztus-hordozói, azt mondhatjuk, hogy az a személy, amennyiben az nem válik „Christopher”, amelyben megtisztítja Isten képére és visszanyeri az Isten hasonlatosságára. De hogyan egy személy lehet Krisztus-hordozói, a következmények az őszi, ő is egy keresztes. Nem lehet a belső ellentmondások rajta Krisztus hordozó kereszt: azáltal, hogy a mi több, azt Megerősítem, hogy van egy bizalmát az Úrban, és rajta egy úr, nem szabad magunkat az ő kereszt: „Aki nem veszi az ő keresztjét, és kövessen engem, nem méltó hozzám „(Mt 10 :. 38). Szent Ignác (Bryanchaninov) nevű arra, hogy a határokon Krisztus keresztje is megmagyarázni, hogy miért lehet végrehajtani: „Kereszt a módosításokat a kereszt Krisztus Krisztus tanítványa hordozza aktív tudat bűnös voltukat, és szükség van a büntetés - ha vitte hálaadással Krisztus hálaadással Krisztust „. [23]
A Szent misztériumok is hristonosets: „Aki eszi az én testemet, és issza az én véremet énbennem marad, és én őbenne” (Jn 6 :. 56). Ez a gondolat fejeződik ki Megváltó újra, és a fontos: „Maradjatok én bennem és én tibennetek” (Jn 15: 4). Aztán elmagyarázta: „Aki énbennem marad, és én őbenne, az terem sok gyümölcsöt mert nálam nélkül semmit sem cselekedhettek „(János 15: 5). A Szűzanya Isten, nem csak, hanem hristonositsa. Az evangélium azt mondja: Isten kifürkészhetetlen módon nevmestimy bevitt egy személy - a Szűz Mária. És akik azt mondják egyébként, tudatosan elítéli magát a nesztoriánus eretnekség. Minden keresztény, aki él Istennek tetsző, Krisztus-hordozói lehet tekinteni, különösen, mint említettük, elfogadása által a szent misztériumok. Mivel a templom a neve Christopher élt évszázadokon át.
Érdekes, hogy a modern kísérleti tudomány alkalmazása a tanulmány a lelket. Például, kvantummechanika felfedezték, hogy az emberi lélek egy adott lepton holografikus képződést, ami a halál után elválasztjuk a testét, és továbbra is fennáll függetlenül. „Az első kilenc napon ezt a hologramot a lélek van rögzítve a közelben, a test, a fej az elhunyt, majd elválasztjuk, és továbbra is létezik a szomszédos térben. Ez a változás a mennyiségi helyett a minőségi, és ez azt jelenti, hogy a negyvenedik napon az összes kvantum hologram szerkezete csak néhány százalék után egymás után elégetik nagyobb mennyiségben legtöbb nagy leptonokat. De a lényeg az, hogy mind az első, mind a negyvenedik napon ez a finom kvantum struktúra tartalmazza az összes információt az egyéni és a test az elhunyt. Más szóval, a lélek hologram (a kép róla a láthatatlan világban) kifejezés a korábbi testület, a legfontosabb, hogy a vár ... És ha a kvantum felépítését a lélek minden olyan információt tartalmaz, ami a férfi és a teste, akkor az csak egy dolgot jelenthet: hogy ez a testület lehet, és kell lehet újra a holografikus minta. Egyébként, miért ez a minta? „[26]. Ezért logikusan következik, hogy a feltámadás egy személy kell hoznunk egy új átalakulás, hanem a saját, és nem valamilyen más szervezet. A „lepton elmélet autentikus élményt kimondja, hogy nem lehet a kulcs nyit valaki másnak a zár. Saját lelkét, hogy egy idegen test nem kompatibilis. A törvények a kvantum fizika feltartóztathatatlan: a kvantum hologram nem tud kapcsolódni egy másik formája. Mert akkor lesz egy másik hologram. Tovább lélek - egy másik út „. [27]
Itt az olvasó megkérdezheti: „lélek hologram (a kép róla a láthatatlan világban),” úgy tűnik, hogy valamilyen testi anyag, különben ez ad felfedezni magad? Ebben az esetben, a kvantummechanika összeütközésbe kerül a tanítások a szent atyák. Szent Maximus Hitvalló és más atyák tagadta a testiség a lélek: „Ha van egy élő szervezet, meg kell, hogy valami mozog benne. Ezután meg kell feltételezni, hogy a lélek a lélek. Ha azt mondjuk, hogy mi motiválja az Isten, meg kell, hogy ismerje az Istenség és az oka a szeméremtest és a nem megfelelő mozgások, amelyek már, mint tudjuk, nagyon sok. Ha bármilyen kiegészítés és a bomlási releváns csak a testek, akkor a lélek nem a test, mint olyan nem vesz részt semmiben. Mivel a mentális kép, hívjuk a mentális, valamint a kép a halhatatlan és romolhatatlan, és láthatatlan, és azt ismerjük ezeket a tulajdonságokat. Ennek módja, hogy nem hús - és romolhatatlan, hogy idegen minden igazi „[28]. Ugyanakkor nem lehet elfelejteni, hogy a Szent Antal látta a lélek tiszteletes Ámon [29]. tulajdonítható angyalok a mennybe halála után. Hasonlóképpen, testvérek látta vozletayuschie holt lelkek és Abanoub Abba Abba Paphnutius [30]. Példák lehet folytatni. De a lélek természeténél fogva egy testetlen, és ezért láthatatlan. Nyilvánvaló, hogy a szentek látta a lelkeket STS. azaz Itt van egy tény, a szellemi látás. Amikor beszélgettünk a hologram, nem mondom, egyetlen szó a testiség vagy lényegességi a lélek. Modern technikai lehetőségek lehetővé teszik a hosszú ideig történő rögzítéséhez, például egy hologram a mágneses mező egy tárgy körül. Ez azt jelenti, a „testiség” a mágneses mező? A képnek nem testiség. És Szent Maximus használja a „kép” kapcsolatban a lelket.
Az ortodox tan Isten képmását az emberben fontos, hogy ne csak az ikonográfia. A keresztény antropológia segít választ számos kérdésre a természet az ember, az ő helyét a világban, az egyházban, az örökkévalóságban is tartalmaz, a tanítás az emberi test, mint egy templom a lélek és a lelkét. A tanítás a kép segít egyértelműen értékelni a legújabb kutatások a genetika területén, az emberi klónozást. Jelenleg a templom sajtó mond klónozás, mint a „provokáció” Isten ellen. A klón nem egy új, egyedülálló személyiség, felruházva a lélek koncepció, és a „standard termék”, egy példányt a ravasz ember, paródiája létre a Teremtő. Ez a nagyszerű elleni lázadás az egyedi Isten képmása, és ezért szemben a lényege az ember.
[2] Paul Florenszkij, a pap. A szertartások és ceremóniák // Teológiai Works. Vol. 17. S. 141.
[5] Op. Basil (Krivoshein), érsek. Teológiai Works 1952-1983 gg. Pp 240, 241.
[6] VN Losskii Dogmatika. C. 90.