Változások az építési engedély, a feladata a bíróság, hogy értékelje az összes a felek érvei

A válasz ezekre a nyilatkozatok a Hatóság rámutatott arra, hogy a megújulás építési engedély szükséges összeállítani dokumentumok szerint a 7. § 51. cikke Urbanisztikai kód, azaz a rendszer kidolgozója a föld, összhangban alapított a városfejlesztési terv a telek, a kijelölése az elhelyezés tőke építése létesítmények, bejáratok és még azt a határait zónák cselekvési nyilvános szolgalmi tárgyak régészeti örökség, a következetesség Þ A főépítész a város; színben a homlokzat, hogy tárgyalják újra a főépítész a város. A Társaság megtámadta a bíróságon, a tagadás átjegyeztetés az építési engedélyek. A döntést az elsőfokú Választottbíróság társadalom elutasította a kérelmet.

Megtagadta, hogy megfeleljen a követelményeknek az Elsőfokú Bíróság vezérelték 51. cikke az Orosz Föderáció Urbanisztikai kód alapján, valamint az a tény, hogy az előírt követelményeket célja megújítása a kiadott engedélyek az építési lakóházak, társított kiigazítás projekt dokumentáció, különösen a változás a 3 műszaki és gazdasági jellemzői objektum (számának változása szintes „9-emeletes 7-szekcionált otthonok” a „18-emeletes 9 cellás lakóépület egy földszinti és egy beépített és csatlakoztatott helyiségek”; a Menen emelkedik a „16-történet”, hogy „18-emeletes épület egy földszinti és egy beépített és csatlakoztatott helyiségek”, „9-történet” a „18-emeletes épület egy földszinti és egy beépített és csatlakoztatott telephelyén”). Ebben az esetben, mivel a végrehajtott változtatások jellegét, amelyek szükségesek egy új engedély az építési, és nem a változások a korábban kiadott engedélyek. A bíróság megállapította, hogy a módosításokat állásfoglalása az építőiparban a felhatalmazott szerv szigorúan meghatározott esetekben részében felsorolt ​​21,5-21,7, 21,9 51. cikkének a Urbanisztikai kódex az Orosz Föderáció. A fenti felsorolás nem teljes, és a kapcsolódó változások projekt dokumentáció az építési, valamint a változás minőségi jellemzőit a létesítmény. A jogalkotó nem jelezte a jelenlétét egyéb okok módosításáról a korábban kiadott építési engedélyt. A fentiek alapján, az Elsőfokú Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az igényelt alkalmazása során az adott körülmények között a szervnek (más projekt dokumentumok) nem kizáró módosító korábban kiadott építési engedélyek. Felbontás A Választottbíróság Fellebbviteli Bíróság döntése az elsőfokú bíróság megszüntette a felperesnek teljesülnek.

A Fellebbviteli Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a hiánya a Várostervezési kód eljárást szabályozó rendelkezések módosítására változása esetén a projekt dokumentáció az objektum alatt áll, nem lehet ebben az esetben egy megtagadásának a fejlesztő a megvalósításában való jog csökkentését kivitelezési dokumentumok szerint módosul az előírt módon a változások a projekt, beleértve tekintettel a megváltozott paraméterek fejlesztése területén. Választottbírósági kerületi bíróság döntését a fellebbviteli bíróság megváltoztatta a döntést az eljáró bíróság helyt adott. Meghatározása a bírói testület a gazdasági viták a Legfelsőbb Bíróság döntése a Választottbíróság Elsőfokú Bíróság és a döntést a Választottbíróság fordított a kerület, a döntést a választott bíróság a helyt adott. Bírósági ellátás gazdasági viták a Legfelsőbb Bíróság az Orosz Föderáció elismerte a következtetéseket az elsőfokú bíróságok és a megyei rossz, és jogszerűnek tekinthető megkötése a fellebbviteli bíróság a módosítások elfogadhatóságáról a korábban kiadott engedélyek létesítmények építése esetén változások az épület adottságai.

Az Elnökség a Legfelsőbb Bíróság megvizsgálta az eset a felügyeleti eljárás keretében tárgyalt érvek felügyeleti felülvizsgálat és megjegyzést is talált a felügyeleti panasz indokolt.

Cikkében előírt 51. Urbanisztikai kód az Orosz Föderáció, a bázis változik építési engedély nem kimerítő. Egy része azonban 7 52. cikkének a kódex paraméter eltérés a tárgytól tőke építése szükségessége miatt a tervezési dokumentumok, amely az építése során a tárgy, és a változások ebben a sorrendben, a tervdokumentáció. Ezeknek a szabályoknak azt jelenti, hogy az okok, amelyek miatt a változás a projekt dokumentáció objektívnek kell lennie. Ezen túlmenően, amikor döntenek az esetleges változások a korábban kiadott építési engedély kell küldenie egy pozitív szakvélemény megfelelés már emelt része a változtatásokat a projekt, valamint a lehetőséget, épület, figyelembe véve az előzetesen kiszámított terhelés és jellemzői a tárgy, hiszen a változás tervdokumentáció befolyásolja a strukturális más biztonsági és védelmi funkciók, mint a tőke építési projektek általában, és a már felállított.

2.Sudebny aktust kell indokolni, a bíróság köteles teljes körűen és átfogóan értékeli az érvek azt a felek álláspontjának támogatása az ügy (meghatározása a fegyveres erők számát 45 KG15-3).

Ellenkező esetben megsértették a problémát, és a jelentése igazságosság, létrehozott Art. 2. az említett kódot. A bizonyítékok értékelése és az eredmények tükrözik az ítélet megnyilvánulása a mérlegelési jogköre a bíróság, a végrehajtásához szükséges igazságszolgáltatás eredő elve az igazságszolgáltatás függetlensége, ami azonban nem jelenti azt, lehetősége a bizonyítékok értékelése a bíróság önkényesen és ellentmond a törvény. Ezek a követelmények a bíróságok és a fellebbviteli bíróság nem hajtották végre. Felsorolása után érveket a felek és a bizonyítékok alapján a bíróság nem tükröződik a döntést az okokat, amelyek miatt egyes bizonyítékokra, mint azt, hogy igazolja a Számvevőszék megállapításait, és egyéb bizonyítékok elutasították, és az okokat, amelyek alapján az igazolást előnyben a másikkal szemben, akkor van egy bírósági határozat nem nevezhető motivált. A bíróság nem vette figyelembe, hogy abban az esetben köteles azt vizsgálja érdemben egész tényállás, és nem korlátozódik a létesítmény hivatalos alkalmazási feltételeinek a szabály, különben vezetett volna, hogy a bírósági védelemhez való jog foglalt h. 1 evőkanál. 46. ​​Az Alkotmány lenne jelentős semmibe.

3.Predusmotrennaya jog lehetőségét hagyva eladatlan az aukción a biztosíték az igénylőtől önmagában nem alapja kiadásának megtagadása felülvizsgálatának kezdeti eladási ár az ingatlan által létrehozott, a hatályos bírósági határozat.

A Bank fellebbezést nyújtott be a bírósághoz, hogy módosítsa a rend és végrehajtás módja a bírósági határozatok mellett a bank, hogy kizárt a fedezet - föld, tulajdonosa az adós. A támogatást a bank rámutatott, hogy mivel a bírósági döntés az érték a jelzáloggal terhelt ingatlan jelentősen csökkent, így annak végrehajtása lehetetlenné vált a meghatározott ár a bíróság döntését. Bank kérte, hogy csökkentsék a kezdeti eladási ár föld szerint az aktuális piaci értékét.

Így szerint ez a norma a szövetségi törvény az eredeti eladási ár alapján meghatározott piaci értékét a jelzáloggal terhelt ingatlan. Az eljárást a változó kezdeti eladási ára vagyon változása esetén a piaci ár nem közvetlenül szabályozza a törvény. Szerint azonban a h. 4 evőkanál. 1 RF a polgári perrendtartás a szabályok hiánya eljárási jogi kapcsolatokra irányadó során felmerülő polgári eljárásban a szövetségi bíróságok általános hatáskörű és bírák, hogy alkalmazza a szabályokat hasonló kapcsolatokra (analógia törvény).

Mivel alkalmazható a jelen esetben egy normális elemet. 434 A polgári perrendtartás az Orosz Föderáció, amely szerint az adott körülmények között, amelyek akadályozzák az ítéletek végrehajtása, vagy más szerveinek rendeletek, hitelező, az adós, a végrehajtó joga, hogy a bíróság előtt, amely úgy vélte, az ügy, vagy a bíróság előtt a helye az ítélet végrehajtása a kérdés, halasztást vagy részletfizetési terv végrehajtása , hogy módosítsa a módszer és a végrehajtás sorrendje, valamint az indexálás megítélt összegeket. Az ilyen nyilatkozatok, a felek által benyújtott végrehajtó vizsgálandó által előírt módon Art. 203. és 208. kód.

Ebből következik, a vitatott bírói döntések, amelyek léteztek a ügyiratok, az intézkedések végrehajtására a bírósági határozat indult közel 4 év után a meghatározás a bíróság kezdeti eladási ára a jelzáloggal terhelt ingatlan, ezért a piaci értékét is jelentősen megváltozik.

Megjegyzés: a fellebbviteli bíróság, hogy van egy törvényes lehetőség arra, hogy a vitatott ingatlan igénylőtől akár 25% -kal alacsonyabb, mint az eredeti önmagában nem alapja megtagadása, hogy vizsgálja felül a kérdést az eredeti eladási ár az ingatlan, mert a másodfokú bíróság szerint a bíróság árcsökkentés tartalékok vzyskatelem tulajdonság alapján készül az eredeti eladási ár, a bíróság által meghatározott összhangban a piaci értéke az ingatlan. Bíróság elismerte megsértése eljárási jog jelentős és vezettek indokolatlan megtagadása kielégíteni a kérelmet a bank, hogy módosítsa a rend és végrehajtás módja a döntést a bíróság (Definition száma 45 KG14-11).

4. Ha a jelen ügy körülményei között az következik, hogy a nyilatkozatot a vádlott a lemondás a követelés figyelembevétele nélkül nem teljesíti az igénylő az előzetes vitarendezés eljárási célzó indokolatlan késedelem a vita megoldására, a bíróság alapján órát. 5, művészet. 159 APC RF elutasítja

5. rész, művészet. 159 AIC előírja, hogy a választottbíróság elutasíthatja a kérelmet vagy petíciót, ha nem időben nyújtott be egy személy az ügyben érintett, ennek következtében visszaél az eljárási joggal és célja egyértelműen aláássa a tárgyaláson, késlelteti a tárgyalást, elzáródása esetén és elfogadása jogi és megalapozott bírósági határozat, kivéve, ha a kérelmező nem tudta be ilyen nyilatkozat vagy ilyen kérelmet korábban miatt objektív okok miatt.

Értelmében a n. 8 órán át. 2 evőkanál. 125 h., 7., Art. 126, n. 2 órán át. 1 evőkanál. 148 APC RF, azzal eljárást vitarendezési bírói gyakorlatban látható, mert így a való önkéntes 36 további költség nélkül a fizetési állami adó jelentős csökkenése ideje visszaállítani a megsértett jogait és jogos érdekeit.

Egy ilyen eljárás a vitarendezés célja annak azonnali rendezését, és ez szolgál további garanciát a jogok védelmét. A viselkedés az alperes az ügy még nem áll szándékában önként és gyorsan rendezni a vitát peren kívül, így felhagytak a követelés ellenérték nélkül vezetett szükségtelen meghosszabbítását vitarendezés és sérti a jogait, az egyik oldala (meghatározása száma 306-ES15-1364).