Az úgynevezett paradox szabadság - studopediya
K. Popper következőképpen írja le ezt a paradoxont: „Az úgynevezett paradox szabadság azt mutatja, hogy a szabadság abban az értelemben, hogy nem áll fenn semmiféle ben korlátozza kontrollt vezet jelentős korlátozását is, mivel ez adja a lehetőséget, hogy Bully rabszolgává a szelídek. Ezt a gondolatot világosan kifejezte a Platón, bár kissé eltérő és meglehetősen más célra. „[47]
Máshol Popper írja: „Ez a paradoxon (szabadság - LB) lehet az alábbiak szerint történik: korlátlan szabadságot vezet az ellenkezője, mert anélkül, hogy a védelem és korlátait a törvény szabad szükségszerűen vezet a zsarnokság az erős felett gyenge. Ez a paradoxon, a homályos alak a rekonstruált Rousseau, Kant úgy oldották meg, aki követelte, hogy a szabadság minden ember már csak, de nem túl a határértékeket, amelyek szükségesek, hogy egyenlő szabadságot mindenki számára. „[48]
Mint látható, K. Popper következik I. Kant megértésében paradox szabadság. Közben Gegel kritizálták Kant mondta dolgozat. Azt írta:”. Semmi sem gyakoribb, mint a gondolat, hogy mindenki korlátozzák szabadságukat ellen mások szabadságát, hogy az állam az állam a kölcsönös korlátozások és a törvények ezeket a korlátozásokat magukat. Az ilyen kifogások - folytatta a kritika - a szabadság értetődő csak a véletlen szeszélye és önkényesség „[49] Sőt, ha a szabadságot érteni, csak negatív értelemben, mint amit kell korlátozni, akkor elkerülhetetlenül közelebb egy szeszély, önkényes [. 50]. A szabadság mindannyiunk nem csak kizárólag a társadalomban, hanem lehetővé tette. Más szóval, nem csupán a mérlegek a szabadság, de vzaimodopuschenie. Ez a lényege a törvény. És ez is a szabályozó szerepét az állam. Mérleg szabad levezetni több feladatait az ember; vzaimodopuscheniya szabadság abból nem kevésbé változatos az emberi jogokat. Hegel vitatkozott Kant ellenzi az elképzelést, korlátlan szabadság (ez lehet végtelen). Helyesen úgy véli, hogy vannak korlátai rejlő szabadságot. Freedom nélküli belső korlátai - nem a szabadság és a zsarnokság.
Tehát valójában nincs paradoxon szabadság. Végtére is, korlátlan, abszolút szabadságot nem történik (szándékosság, önkényesség - nem szabad, és még ők is megvannak a maga korlátai). Igazi szabadság korlátozott, és mindig a külső és belső (ezen kívül: külső szükségszerűség körülményeket; belül: a követelményeknek és kötelessége). És az a tény, hogy ennek eredményeként a szabad választások hatalomra zsarnok diktátor (ez volt 1933-ban Németország), de azt mondja, hogy a szabadság önmagában nem ad teljes garanciát az önvédelem. Freedom mindig kockázatot rejt magában, beleértve a kockázat extrém pusztítás is. Freedom - ez egy lehetőség, és a lehetőséget is tartalmaz, és elutasítást.
(Körülbelül ugyanebben az abszolút garancia, amit lehet mondani: nem létezik elvileg függetlenül attól, hogy a véleménynyilvánítás szabadságát, a biztonság, a siker, nyerő, hosszú élettartam, stb ....)