170. cikk a Polgári Törvénykönyv és a kommentár rajta
1. Képzelt az ügylet, azaz a tranzakció csak a forma, anélkül, hogy a szándékát, hogy létrehozza a megfelelő jogi következményekkel jár, elhanyagolható.
2. A színlelt ügylet, azaz a tranzakció elkövetett azzal a céllal, hogy eltitkolja a másik ügylet érvénytelen. Az ügylet a felek ténylegesen gondolt, figyelembe véve az érintett ügylet, szabályokat alkalmazni alatta.
1. Az orosz törvényhozás mintha olcsón hagyományosan látszanak egy speciális fajtája az érvénytelen tranzakciók. Ebben az esetben a jogalkotó megközelítésének lényege változatlan maradt sok éven át (vö. 170. Art. 34-35 a Ptk 1922 Art. 53. a Polgári Törvénykönyv 1964).
Az a felismerés, a képzeletbeli és a színlelt ügyletek semmisnek azon a tényen alapul, hogy az ilyen ügyletek nem megalapozott, mert a felek nem törekszik a jogi eredményeként alakulhat ki a tranzakciót. Így a képzeletbeli vagy színlelt ügylet a felek csak a létrehozni kívánt megjelenése a teremtés, a változás vagy megszüntetése a polgári jogok és kötelezettségek erednek ezt a tranzakciót. Így képzelt és színlelt ügylet attribútumok nem felel meg a polgári tranzakciót (Art. 153 GK).
Ezzel minőségű mintha olcsón nem különböznek egymástól. Azonban, ha az állítólagos köttetnek csak annak érdekében, hogy egy harmadik fél hamis benyomást a szándék a résztvevők a tranzakció, a színlelt ügyletek készülnek nemcsak a fajok, és fedezi a tranzakció, amelyben a felek kívánják ténylegesen. Ezért egy színlelt ügylet megkülönböztetni két ügylet: a) a tényleges ál végzett ügyletek fajok (amely ügylet); b) az ügylet tényleges által elkövetett fél (álcázott tranzakció). Ebben az esetben az első tranzakció, mint amelynek nincs alapja, mindig érvénytelen (elhanyagolható), és érvényességét a második ügylet becsült abból a szempontból alkalmazandó szabályok azt a törvényt.
2. A képzeletbeli és a színlelt ügyletek kapcsolódnak tranzakciók fogyatékos lesz, mert az a felek akarata, ami vannak elrendezve, megfelelő formában ellentmond a belső akarat. Mint tudod, foglalkozik a bajok az akarat általában megtámadható. Mintha olcsón jogalkotó kijelenti semmis, ez van. E. Az üzlet, amely a rokkantsági nem kell megerősíteni a bíróság. Eközben a mismatch kifejezett akaratát a felek az ügylet az igazi akarat egyáltalán nem nyilvánvaló, hogy meg kell meggyőző bizonyítékok.
Mivel gyakran segítségével a képzeletbeli és a színlelt ügyletek résztvevői civil forgalom elérni tiltott célokra, különösen, hogy megkerüljék a szabályokat állapított meg a tiltás vagy korlátozás, amelynek fő célja a szabályok a Ptk a képzeletbeli és a színlelt ügyletek létrehozására egy jól ismert akadályt az ilyen tevékenységeket.
3. A legnagyobb nehézségek merülnek fel a bizonyítási inszignifikanciája színlelt ügyletek. Jelek, amellyel arra lehet következtetni, makett A felek által kötött, aligha lehet teljes általánosított kifejezéssel. Azonban, támaszkodva a doktrína és a jogtudomány, tudjuk megkülönböztetni a következő jellemzője színlelt ügyletek:
a) minden olyan színlelt ügylet jellemzi elsősorban az a tény, hogy a felek igyekeznek leplezni elkövetésével igazi szándékait, hogy van. pl., hogy fedezze az üzletet, ami tényleg van szem előtt. Épp ellenkezőleg, ha a felek világosan és egyértelműen kijelentik, hogy valódi szándékát, hogy a tranzakció (k), hogy vállalják majd eltűnnek bármilyen egyáltalán fenntartások okait a tranzakció egy színlelt, mert nem terjed ki semmit. A másik dolog az, hogy értelmében a tranzakció ugyanazon felek vagy a más felek bevonása lehet bármilyen más ügylet vagy ügyletek sorozatát amely alapján (kinek) függhet a végrehajtás az első ügylet. Ez a tény önmagában nem ad okot, hogy kétségbe vonja a megkötött ügyletek, amennyiben azok nem ellentétesek a jelenlegi szabályozás;
b) ál (amely) az ügyletet csak a faj, az egyik a külső indikátorok színlelt kudarc a felek az említett intézkedések, amelyek által előírt ezt a tranzakciót. Épp ellenkezőleg, ha a felek eleget tettek ügyletekből eredő jogait és kötelezettségeit, majd színlelt elfogadni egy ilyen üzletet lehetetlen, még ha eredetileg nem állt szándékában, hogy végre azt;
c) t. e., annak érdekében, hogy megkerüljék törvényi tilalmak és korlátozások sértik a jogait és törvényes érdekeit, más személyek, indokolatlan, előnyeit, és így tovább. n, mint már említettük, a legtöbb színlelt ügyletek elkövetett illegális célokra. Ezért, ha a jogi eredmény, ami valójában arra törekedett, hogy kézzel, nem tartalmaz semmi törvénytelen, úgy, mint általában, beszél mellett az üzlet nem színlelt.
Ez a funkció azonban nem lehet abszolút, mert néha a gyakorlatban borítja törvényes ügyleteket, amelyek bármilyen okból a felek kívánják, hogy elrejtse a többiek. Azonban ez viszonylag ritka, összehasonlítva a fedelet az illegális tevékenységek;
g) a színlelt ügyletek jellemző, mint általában, a véletlen a felek eltitkolja és fedél tranzakciókat. Ez annak a ténynek köszönhető, hogy a felek még mindig arra törekszenek, hogy bizonyos jogi eredmény pontosan kapcsolataikat egymással.
Ez azonban nem kötelező jellemzője színlelt ügylet. Ő rendszerint jelen van szó ügyletek csak két fél között, és amely a magukat és a fedelet ügyletek „egyirányú” művelet. A legegyszerűbb példa erre a fedelet a színlelt megállapodás, amely az adásvételi szerződés, amely valójában zajlik az ugyanazon felek között.
A gyakorlatban vannak olyan helyzetek, amikor a fedezet a tranzakció, amelyben a felek valóban szeretné elérni, hogy végre a fajta lánc kapcsolódó ügyletek, beleértve azokat, amelyek harmadik fél számára. Azonban ebben az esetben, ha az ál (elrejtve) egy egész láncot kapcsolódó ügyletek meg kell egyeznie, hagyományosan elmondható, hogy a kezdő és záró oldalán ügyletek;
d) meg kell jegyezni, hogy bizonyos ügyletek, különösen a tranzakciók közvetítő jellegű, természetüknél fogva vezet anyagi különbség a külső és belső kapcsolatok a felek között, és ennek megfelelően ad okot, hogy a megjelenése színlelt ügyletek. Például ez történik abban az esetben, ingatlanvásárlásra egy harmadik fél, de nem közvetlenül, hanem a jutalék.
A gyakorlatban az a kérdés, színlelt ügylet megoldott minden esetben figyelembe véve egész tényállás alapján a fenti rendelkezéseket. Ha az érintett személy nem tudja bizonyítani a színlelt ügylet kell azon a feltételezésen alapul, hogy az akarat felek által kifejezett helyesen tükrözi a belső akarat, ezért arra a következtetésre jutott a érvényességét a tranzakció, amelyet végre a felek.