SAC a tranzakciók hatása alatt káprázat, megtévesztés, fenyegetés, erőszak (analitikai
SAC A tranzakciók hatása alatt káprázat, megtévesztés, fenyegetés, erőszak (analitikai felülvizsgálat)
1. közötti választás az a követelmény, hogy ismerje el a tranzakció érvénytelen alapján az Art. Art. 178 vagy 179 a polgári törvénykönyv és más védelmi módszereket tartozik a párt, amelynek joga sérül >>>
2. Az eredmények nem szerepel a cikkben. 178 A polgári törvénykönyv a körülményeket, amelyek téveszme lehet kizáró érvénytelenségét a tranzakciót >>>
2.1. Amely lehetővé teszi a párt technikai hiba a szerződésben indokolt lehet érvénytelenítése az ügylet >>>
2.2. Tévhit kapcsolatos egyes jellemzőket a tranzakció fél lehet a rokkantsági alapon, ha volt egy komoly jelentőségük van a másik oldalon a szerződésben >>>
3. tisztázása kizáró okok felismerni a tranzakció érvénytelen, mert arra a következtetésre jutott hatása alatt káprázat >>>
3.1. Zavart a jogi következményeit a tranzakció nem egy földi annak rokkantsági >>>
3.2. Az üzlet nem lehet érvénytelennek nyilvánítani, ha nem azt a következtetést a párt tévedett a körülmények, amelyek az üzlet most megtámadására >>>
3.3. Az üzlet nem lehet érvénytelennek nyilvánított kötött befolyása alatt téveszme, ha a felperes nem bizonyította, hogy a szokásos üzleti gyakorlat gondossággal >>>
4. A túlzott többletköltségét a szerződés tekintetében más ilyen típusú megállapodásokra jelezheti egy üzletet rendkívül kedvezőtlen körülmények között >>>
5. magyarázó okok és következmények az érvénytelenségét ügylet hatása alatt fenyegetések >>>
5.1. Amennyiben a résztvevő kérelmét visszavonja a Társaság érvénytelennek minősül, mint egyoldalú ügylet hatása alatt fenyegetés, a résztvevő nem tekinthető szabadul fel a társadalom >>>
5.2. A párt vitatott ügylet keretében fenyegetés, joga van kártérítést követelni az általános szabályok szerint megállapított jogorvoslati >>>
5.3. A fenyegetés a jog gyakorlására az alapja elismerése az ügylet semmis, ha a hatása alatt ezt a veszélyt, a párt tette a tranzakció nem társított e jog gyakorlására >>>
1. közötti választás az a követelmény, hogy ismerje el a tranzakció érvénytelen alapján az Art. Art. 178 vagy 179 a polgári törvénykönyv és más védelmi módszereket tartozik a párt, amelynek a jogot megsértették
Gyakran kihívást jelent a tranzakciók alapján a félrevezető vagy megtévesztő illetően a felek az ügylet tárgyát jellemzőket, például, ha a vevő becsapták, vagy tévedésben van a megvásárolt árut. Ebben az esetben az a kérdés versenyképes módon védi a megsértett jogok: a kereslet elismerése az ügylet semmis (178. cikk 179. cikk a Ptk ..) Vagy alkalmazásának következményeit átadása nem megfelelő minőségű árut? SAC kifejtette, hogy a választás tartozik a megtévesztett (csalt) oldalán. Ez a megközelítés tűnik indokoltnak, mert a tranzakció megtámadható, vagyis ők maguk is érvényben maradnak, ha nem ismeri fel a bíróság érvénytelennek nyilvánítja. Logikus, hogy a károsult a választás joga -, hogy mentse az üzlet, és alkalmazza a kötelmi jog módja, hogy megvédjük, vagy szükség érvénytelenítését a tranzakciót. Azonban fontos megjegyezni, hogy a párt tette az érvénytelenítés a tranzakció eredményeként a hibák, nem csak a várhatóan visszatér (és kap) mindent az ügyletet, de bizonyos esetekben köteles. megtéríteni a másik fél a valós károkat (Sec. 6, Art. 178. a Polgári Törvénykönyv).
Az egyéb jogok a vevő az áthelyezésének a hibás áruk, kivéve a para. 1. és para. 2. Az Art. 475 a polgári törvénykönyv, lásd. Útikönyvet bírói gyakorlatban. Vásárlása és eladása. Általános rendelkezések. Kérdések a bírósági gyakorlat értelmezése és alkalmazása Art. 475 a Ptk.
Körülbelül követelményeket a minőség, az új terméket, és az alkalmazás a következmények által előírt Art. 475 A polgári törvénykönyv a szállítása esetén az áru nem megfelelő minőségű. Lásd útmutató szerződéses munkát. Kínálat. Ajánlás az a szerződés megkötését.
2. Az eredmények nem szerepel a cikkben. 178 A polgári törvénykönyv a körülményeket, amelyek téveszme lehet kizáró érvénytelenségét a tranzakciót
A tranzakció tett hatása alatt téveszme, meg lehet semmisíteni a ruha a megtévesztett fél. Előfeltétele az érvénytelenítés az ügylet lényeges jellemzőjét a káprázat. N. 2 evőkanál. 178 A polgári törvénykönyv egy nyitott végű listája körülményeket, amelyek téveszme feltételezzük, hogy jelentős. SAC kifejtette többé körülmények felsoroltakon kívül ez a norma, a hiba lehet ismerni, mint jelentős, és milyen, másrészt, nem lehet.
2.1. Amely lehetővé teszi a párt technikai hiba a szerződésben indokolt lehet érvénytelenítése az ügylet
1. pont Survey jóváhagyott informázíok 162 N
Ilyen hiba lehet tenni, különös tekintettel az összeg megegyezik a szerződéses árat. Például az a szerződés megkötése a fél tévesen megadott egy árat, és valójában azt jelentette, a másik. Review által jóváhagyott tájékoztató levél N 162, egy példa a technikai hiba tekintetében a szerződéses ár írt alá a cég nyerte el a licitálás nyílt aukción. A értesítést Töltsön! SRI kereskedési kezdeti maximális árat szerződés kijelölt „2,7 millió rubel.”, Akkor hogyan kell nyerni az aukciós cég felajánlotta, hogy az árut csak „2,3 rubelt.”, Azaz több mint egy millió alkalommal olcsóbb. Ebben az esetben a bíróság megállapította, hogy a vállalat egy technikai hiba.
Most, az aláírást. 1 pt. 2 evőkanál. 178 CC RF jelezték, hogy különösen a nyilvánvaló elírás csúszás is elismert jelentős hibát. Ez egy nyílt lista, így jelezve a SAC technikai hiba nem mond ellent a jelentését para. 2. Az Art. 178 a Ptk. Érdekes, hogy a felülvizsgálat által jóváhagyott tájékoztató levél N 162, a SAC nem megmagyarázni, mi az aránya a műszaki hibák száma.
2.2. Tévhit kapcsolatos egyes jellemzőket a tranzakció fél lehet a rokkantsági alapon, ha volt egy komoly jelentőségük van a másik oldalon a szerződésben
2. tétel felülvizsgálata jóváhagyott informázíok 162 N
Ennek egyik oka érvénytelenítése az ügylet már zavaró, hogy egy személy, akivel a fél megadja a tranzakció (cop. 4, 2. o., Art. 178 CC RF). SAC egyértelművé teszi, hogy a rokkantság miatt zavaró lehet nem csak a személyazonosságát az ügyfél egészére, de még tekintetében egyedi tulajdonságait. Ilyen adottságok kell lenniük ahhoz, hogy a másik oldalon. Például a jelenléte a szállító kizárólagos jogot, hogy import áru Oroszország elengedhetetlen stb! Ahhoz, hogy a vevő. Ha nincs ilyen joga vonhatnak maguk után megnövekedett kockázatok, az ideiglenes intézkedések az áruk, a csökkenés sebessége eladott áruk.
3. tisztázása kizáró okok felismerni a tranzakció érvénytelen, mert arra a következtetésre jutott hatása alatt téveszme
A bázisok közül SAC leírt esetekben, amikor a fél vitatja a tranzakciót, a megállapodás megkötésére:
- tévesen jogkövetkezményeit az ügylet (n 3 Survey jóváhagyott tájékoztató levél N 162.);
- Nem tévedtem tekintetében körülményeket, amelyek között a tranzakció most vitatott (n 4 Survey jóváhagyott tájékoztató levél N 162.);
- Ez nem mutatja a szokásos üzleti gyakorlatnak az ellátást (5. o. Felülvizsgálata által jóváhagyott tájékoztató levél N 162).
Mindezen okok felismerni a tranzakció érvénytelen eredményt az értelemben, az Art. 178 A polgári törvénykönyv, de ez csak nincs megnevezve.
3.1. Zavart a jogi következményeit ügylet nem jogalap annak érvénytelensége
3. tétel Survey jóváhagyott informázíok 162 N
SAC differenciált az ügylet jellege és jogi következményekkel jár.
Ha a párt rossz ötlet, hogy mit jogok és kötelezettségek keletkeznek a tranzakciót (téved a jogi következményeket is), ez nem elég felismerni a tranzakció érvénytelen. Azonban, ha a párt próbált ügyletkötési, de a végén a hibák miatt lépett egy másik (tévedett az ügylet jellege), a tranzakció érvényteleníteni lehet.
A jogirodalomban a jogi és az ügylet jellege jelentette, különösen egy sor tulajdonságot (attribútumok, állapotok) jellemző a lényegét. Meghatározása az ügylet jellege megkülönböztetni egyik típusát a másik ügylet <*>.
3.2. Az üzlet nem lehet érvénytelennek nyilvánítani, ha nem azt a következtetést a párt tévedett a körülmények, amelyek az üzlet most vitatása
4. tétel felülvizsgálata jóváhagyott informázíok 162 N
Ha a felek már korábban megállapodást kötöttek az ugyanarra a tárgyra, és az új tárgy, mint egy szerződés érvénytelen volt, akkor feltételezhető, hogy a párt tisztában van a valódi helyzetet, és nem tévedett. Formai kifejezést a szerződés információ a témában nem mondja, hogy az egyik fél nem érti a valós helyzetet.
Az Elnökség adta a következő példa. Bérlő újra írt alá bérleti azonos helyszínen. A szerződés teljes terület az objektum, de a gyakorlatban ez lehetséges, hogy csak a fele került meghatározásra. A Bíróság megállapította, hogy a bérlő korábban bérelt ingatlan és tudatában volt az igazi élettér. Ilyen körülmények között a jelentős zavart a tényleges az ügylet tárgyát attribútumok (a lízingtárgy) hiányzik.
A következmények divergencia jellemzők lízingtárgy a szerződésben megállapodott a jellemzői a ténylegesen bérelt tárgy cm. Útmutató a joggyakorlat. Kiadó. Általános rendelkezések. Kérdések a bírósági gyakorlat értelmezése és alkalmazása Art. 607 a Ptk.
A következmények mismatch feltüntetett adatok kataszteri útlevél és egyéb dokumentumok a bérleti tárgy (státusz, terület, hely, stb), a tényleges jellemzői a tárgy cm. Útmutató a szerződéses munkát. Bérleti az épületek és építmények. Ajánlás az a szerződés megkötését.
3.3. Az üzlet nem lehet érvénytelennek nyilvánított kötött befolyása alatt téveszme, ha a felperes nem bizonyította, hogy a szokásos üzleti gyakorlatnak óvatosság
5. pont véleményét jóváhagyott informázíok 162 N
Egy példa a gondatlanság a helyzet, amikor a felperes megkötése után a bérleti szerződés nem lakáscélú helyiségek értesült kivonat az egységes állami nyilvántartás, hogy az említett területek is használható a célnak megfelelően a szerződésben meghatározott. A párt nem fosztották meg a lehetőséget, hogy megismerjék a feltétellel, helyét és egyéb jellemzőit az említett területek a szerződés megkötését, így a indokok, amelyek alapján a szerződés semmis, a bíróság megállapította a tranzakciót.
Következményeiről szóló különbségek a tárgy leírását a bérleti szerződés és számviteli bizonylatok vonatkoznak. Útmutató a bírói gyakorlatban. Kiadó. Általános rendelkezések bírói gyakorlat értelmezése és alkalmazása Art. 607 a Ptk.
Következményeiről szóló megnyilvánulásai hanyagság a bérlő tekintetében a bérleti tárgy a szerződés megkötése, lásd.
- Útmutató a szerződéses munkát. Kiadó. Általános rendelkezések. Ajánlás az a szerződés megkötését.
- Útmutató a szerződéses munkát. Bérleti az épületek és építmények. Ajánlás az a szerződés megkötését.
4. A túlzott többletköltségét a szerződés tekintetében más ilyen típusú megállapodásokra jelezheti egy üzletet rendkívül kedvezőtlen körülmények között
Túlzott tranzakciós ár nem kötelező körülmény érvénytelenítését, mint tökéletes hatása alatt csalás, erőszak, fenyegetés, rosszindulatú megállapodás képviselője egyrészt a másikkal.
Az adott példában a Review által jóváhagyott tájékoztató levél N 162 rendkívül hátrányos a hitelfelvevő feltételek kifejezett nemcsak a felfújt ár a szerződés. A bíróság figyelembe vette a kamat a kölcsönszerződés és az az időszak, amelyre szerződést kötöttek. Ezen túlmenően, a hitelező nem bizonyította, hogy az ilyen hátrányos a hitelfelvevő feltételek bármelyike által okozott jellemzői ezzel a! Delco.
A következmények a létesítmény egy felfújt kamatláb a hitel összegét, lásd. Útmutató a bírói gyakorlatban. Hitel. Kérdések a bírósági gyakorlat értelmezése és alkalmazása Art. 809 a Ptk.
Választott bíróságokon a körülmények kell megállapítani az elismerést a tranzakció érvénytelen, mivel ragasztott, hívja:
- megtalálni a személy, így a tranzakció a nehéz körülmények között;
- ügylet rendkívül kedvezőtlen körülmények között a párt;
- ok-okozati kapcsolat a felek között a torkolatánál nehéz körülmények között, és a tranzakció rendkívül kedvezőtlen körülmények között is;
- a figyelmet a másik oldalon a fenti körülmények és használja őket a saját javukra.
5. magyarázó okok és következmények érvénytelenségét az ügylet keretében fenyegetés
5.1. Amennyiben a résztvevő kérelmét visszavonja a Társaság érvénytelennek minősül, mint egyoldalú ügylet hatása alatt fenyegetés, a résztvevő nem tekinthető szabadul társadalom
13. pont Digest jóváhagyott informázíok 162 N
Mintegy minősítési nyilatkozatok résztvevő, hogy visszavonja a LLC egyoldalú akció, lásd. Útmutató a vállalati viták. Kérdések a bírósági gyakorlat: Output tagja korlátolt felelősségű társaság.
5.2. A párt vitatott ügylet keretében fenyegetés, joga van kártérítést követelni az általános szabályok szerint megállapított kártérítés iránti
13. pont Digest jóváhagyott informázíok 162 N
Veszteségek behajtandó bemutatása után bírósági bizonyíték a jelenlétüket, és igazolják a méretük. Bizonyíték okozott tényleges kárt lehet, például fizetett számlák a nyújtott szolgáltatások egy magán biztonsági cég az adott időszakban.
5.3. A fenyegetés a jog gyakorlására az alapja elismerése az ügylet semmis, ha a hatása alatt ezt a veszélyt, a párt tette a tranzakció nem társított e jog gyakorlására
14. pont Digest jóváhagyott informázíok 162 N
A tranzakció érvényteleníteni lehet, ha nem jön létre, ennek eredményeként a független szabad akarat és a veszély fenyegeti, fejezzük ki annak lehetőségét, hogy egy teljesen más oldalát jogi lépéseket, és vezette az áldozat nem kívánt következményekkel jár.
A fenyegetés jogi lépéseket lehet kifejezni, például egy kimutatás szándékok:
- alkalmazni az ügyészség, hogy tájékoztatja a feleket az adócsalás fizetendő adók lemondás esetén a tranzakció. Ha a felek a záró nagymértékben deformált ezt a veszélyt, akkor elegendő, ha az a tény, hogy az ügylet semmis cikk értelmében. 179 A polgári törvénykönyv;
- menni a bíróságra a jogos követelés behajtására vonatkozó adósság és az ideiglenes intézkedések bevezetését a felperes tulajdonát, ha nem alkut.