Mi megközelítés a tanulmány a történelem inkább hű a nevelő és civilizációs

Ha nagyon röviden -, akkor mind a megközelítés a tiszta formájában megvannak a nyilvánvaló hátrányai.

Kialakulási megközelítést kényszerít bennünket, hogy keresni jelei képződmények, amelyeken keresztül az egykor minden civilizáció a világtörténelemben. Egyrészt jól hangzik - minden ember, minden ember, így logikus a feltételezés, hogy mindegyikük bizonyos időszakokban a történelem zajlott valamilyen formában a társadalmi élet a készülék. Ez a megközelítés azonban van egy csomó hátránya.

1) Amikor a munka az anyaggal, azt látjuk, hogy nagyon gyakran a valóság nem egészen tolja az elméletet. Tehát, ha figyelembe vesszük a nomád pásztorkodás primitívebb formában, valamint az átmenetet egy progresszív mezőgazdaság, hogyan lehet megmagyarázni azt a tényt, hogy sok ember a középkorban, vagy akár egy új időpontban foglalkozó szinte kizárólag a nomád állattartás?
2) centrikus. Formation kidolgozott alapja az ismert időszakokra a fejlesztés európai civilizáció. És ha nem egy hibrid mediterrán és európai. Mivel ősi rabszolgaság külföldön Németországban AD különösen nem volt, míg Olaszországban nehéz volt a feudalizmus a középkorban. Vagyis - látjuk a probléma az, hogy az összes anyagot belül csak Európában, de mi köze az „európai” képződmények Amerikában, Ázsiában, Ausztráliában
3) Végül, a harmadik - egy meglehetősen váratlan dolog. Az a tény, hogy a formáció feltalált ilyen körülmények között, amikor Európa virágzott komplexum a fehér ember. Európa fogant, mint a modell az egész világ számára. Összehasonlításképpen, minden civilizáció tűnt primitív. És ez egy kicsit túl „bold” most hangzik.

Civilizációs megközelítés mintha megoldja a fent említett nehézségek, de teremt mások. Elszigetelten a történelem különböző kultúrákat nem lehet gyűjtött össze néhány univerzális általánosítás. Van olyan helyzet azonos a 19. század „West West, Kelet az Kelet”.

Ezért jobb, hogy összekapcsolják a megközelítések nem felállító dogma.