Megoszlása jogi költségek hiányában a terhelt bűnösségét - okozó folyamat - (Yudin és
2. Polgári ügyekben, amelyek miatt izgatott a cél lehetetlensége a felperes peren való jogukat. A klasszikus példa egy ilyen helyzet (és az oldathoz rajzolt a Plenum Felbontás N 1) válás házastársai kiskorúak. Tény, hogy nincs alapvető különbség, hogy ki lesz a helyzet a házastársak a felperes, az alperes, és aki nem (persze, közös megegyezéssel, a házasság felbontása).
Ennek oka az, felmerülő jogi költségek ebben az esetben nem annyira a döntést a bíróság, mint annak szükségességét, hogy megfeleljenek a kötelező törvény rendelkezéseit a felek.
3. A hiánya az alperes hatóság cselekményeket, amelyek hozzájárulnak a felperes a megvalósítása a jogait. Hasonló a helyzet a 19. pontban határozat 46, és tekinthető megbocsáthatatlan az alperes szempontjából a felszabadulás bírósági költségeket :. fordul a bírósághoz egy engedélyezett szövetségi végrehajtó szerv területén állami regisztrációs jogok ingatlanra és a tranzakciók azzal a kataszteri számviteli és karbantartása az állam kataszter Ingatlan kihívást az eredmények meghatározásához a kataszteri értéke az ingatlan <8>; kezelés az igény, hogy a szövetségi hivatal a szellemi tulajdon végrehajtó hatóságok határozattal szemben a hatóság megtagadja érvényteleníti a jogi védelem védjegye visszaélés miatt a jogtulajdonos.
--------------------------------
<8> Mint fentebb említettük, néhány differenciálás ilyen esetben került sor felbontás N 28.
Egy másik példa. Ha a válaszadó nem vitatja a felperes jogát - davnostnogo tulajdonos az ingatlan, aligha lehetséges, hogy a viselkedését a gáncsolhatóság a válaszadó a követelés elismerésének tulajdonosi receptre. Összhangban para. Az 1. és 2., 19. o. Rendelet N 10/22 „az a személy, aki úgy véli, hogy ő lett a tulajdonosa a tulajdon alapján acquisitive recept, kérheti a bíróságtól elismerését tulajdonjogok. Beperelte elismerését tulajdonosi recept a korábbi tulajdonos az ingatlan. "
A részvétel az alperes a jogviták állhat az a tény, hogy ő néhány szubjektív jogokat a jelenlegi területén a kapcsolatok; így lehetséges, hogy ő ellenzi a követelést. A döntő tényező megválasztásában alperes lehet, hogy az alperes az egyetlen téma, amelynek kereset elvileg, azaz a A felperes kell vezérelték a maradék ( „rajta kívül, több mint egy igényt mutatnak senki”).
A vita alapja az objektív leírt összeütközése a törvényes (gyakorlat alkalmazása) alkotják a termelés korlátozása, amelynek célja, hogy lehetővé tegye különleges követelményeket, kétségtelenül és a tényleges követelmények, ami abban nyilvánul hiányában a betolakodó jobb oldali ábra. Néhány, a helyzet az előre beállított alakjára, akkor is indokolt, másoknak - alkalmatlan. A jogalkotó azonban (jogalkalmazók a hozzájuk fűzött magyarázatokat) nem hozott forma venni bizonyos követelmények, attól függően, hogy az alperes álláspontja, azaz attól függ, hogy hogy vitatja a követelést benyújtását. Egy ilyen szempont nem eléggé megbízható és helyzeti (ma az alperes nem tiltakozik, a következő alkalommal - ilyen kifogást lehet követni belőle). A másik dolog az, hogy vannak olyan követelmények, amelyek úgy vannak kialakítva, előre kizárni végrehajtható formában.
Tekintettel arra, hogy a szabályozási alapot egyéb jogi költségek elosztása minden ilyen esetben hiányzik (ahogy mi fent), szükség van ahhoz, hogy egy elég meggyőzőek, és bázisokat kell használni egy másik megközelítés, hogy az érvelés forgalmazási költségeket és kiadásokat.
1. A megoldás nem tekinthető ellen egy transzpondert (para. 3, p. 31 Felbontás 28 N). Jellemző, hogy az eljárási törvény használ szimmetrikus jel - jogosult visszatérítésre lehet az a személy, akinek a bírósági törvény elfogadását. Azaz, a javasolt pontosítást, bár említve kívülről szellemében a jelenlegi eljárási szabályok, nem egészen pontosan reprodukálja a szó jelentését.
Figyelembe véve a szemközti pár fogalmak lehetővé teszi számunkra, hogy fogalmazza meg a kérdést, hogy a döntés meghozatala érdekében az egyik oldalon, az a tény, hogy ez szükségszerűen ellen a másik oldalon? Vajon a növekmény a jogi hatályát, amennyiben ennek szükségessége leszólni a jog területén a másik személy?
Lényegi kommunikáló felek, hogy meghatározzák egy bizonyos konfigurációja helyzetben eljárási szervezetek megakadályozza másként. Ha az a döntés születik, a felperes javára, ez azt is jelenti, hogy nem születik az alperessel szemben. Ha feltételezzük, különben szükség lesz felismerni, hogy van dolgunk egy eljárási hiba vagy fikció a folyamat. Például, ha egy keresetet nyújtottak a tisztességtelen alperes és a bíróság meggyőződött cseréje nélkül Ilyen alperessel, akkor tényleg azt mondják, hogy van dolgunk hozott döntés értelmében a felperes javára, és az alperes ellen, de nyilvánvaló, hogy ez a döntés törvénytelen.
hogy helyénvaló-e, hogy vesse fel a szétválás az összes pozitív a felperes hozott döntések ellen az alperes és a megoldásokat, amelyek a vádlott lényegtelen?
Még ha az alperes nem oda közvetlenül a kötelezettségek teljesítését, és nem vesz részt semmilyen felelősséget, az a tény, amely őt az alperes állapot azt jelzi, hogy a felperes keretében zajlott a folyamat kénytelen volt leküzdeni bizonyos jogi ellenállást az ő részéről, hogy az alperes létrehozása, és nem feltétlenül létre folytán állást ebben az ügyben, de a fogva jogi státusza a jogviszony anyag (ez felel meg a tankönyv meghatározását a vita arról a jobb prof. MA Gurvich mint ellenállás, zaj, „végrehajtása polgári jog, amely szerint a törvény lehet megoldani a bíróságokon” <10>). Például, a válaszadó oldalán végzett a tranzakciót, amely félrevezetés társított kapcsolatos tényeket a felperest kezdeményezett annak kihívás (természetesen figyelemmel a korlátok készülék most para. 4, p. 2, Art. 166 CC RF).
--------------------------------
<10> Gurvich MA Előadások a szovjet polgári eljárási törvény. M. 1950. S. 160.
Ha nem találja ezen az oldalon a szükséges információkat, próbálja meg használni a keresési lista: