Követelések aktuális kérdések leírt követelések

Az a lehetőség, írja le a rossz adósságok (tulajdonította, hogy a nem-működési költségek) a vállalkozás által nyújtott adótörvény az Orosz Föderáció (cop. 2. §. 2. Art. 265). Ugyanakkor egyértelmű meghatározását, hogy milyen adósság tudható be behajthatatlannak adótörvény nem nyújt, és kínál csak általános szabályokat, amelyek meghatározzák irreális behajtás (n. 2. Art. 266).

Elemzés 1. és 2. bekezdés 266. cikk Az adótörvény lehetővé teszi annak megállapítását, hogy az eredete nem fontos reménytelen alapja az elismerést a tartozás. Nézzük, miért.

Az 1. bekezdés 266. cikk Az adótörvény fogalmát határozza meg a „kétes adósság” céljából juttatás kétes számlák, megállapította, hogy:

előfordulása az ilyen tartozás miatt a termékek értékesítése, munkák és szolgáltatások;
szerződés ideje kötelezettség visszafizetésének lejárt.
Cikk 2. bekezdése 266. Az adótörvény ilyen konkrét iránymutatást rossz adósság végrehajtásának köszönhetően nem tartalmaz, valamint egy kötelező előírás a szerződést a hitelező és az adós. Felmerül a kérdés: lehet tulajdonítani a rossz adósságok nemcsak a szerződéseket, hanem a tartozás eredő kötelezettségek egyéb okok alapján a polgári jog által - például ennek eredményeként a jogalap nélküli gazdagodás, kárt okoz, stb (a 8. cikk a Ptk.).?

Egy másik kérdés a készítmény a rossz adósság fakad hiánya egyértelmű jele a kód kell alkalmazni az ilyen tartozások ellen a hitelező az adósnak a HÉA összegét, vagy sem. Véleményünk szerint annak szükségességét, hogy a rossz adósság az adós nem érdemelt összegeket, valamint a tőkeösszeg az ÁFA tartozás miatt a 2. bekezdés 265. cikke adótörvény, amely szerint ez a rossz adósság veszteséget az adófizetőknek. A meg nem szolgált ÁFA adós minősül a hitelező közvetlen veszteség, mivel az összeg az adó volt a korábban számítottnál hitelező és fizetett nekik a költségvetésben szabályai szerint 1. bekezdése 167. cikke adótörvény.

Ha egy adózó határozza meg azt kérdezi, hogy az ő párja adó alapvetően úgy kell leírni, mint reménytelen, és a méret a tartozás, akkor létre kell hozni egyértelműen, hogy mely esetekben az ilyen tartozások tudható be veszteségeket.

Írásakor behajthatatlan követelésként bármelyik orosz adótörvény bázisokat választási lehetőség tartjuk őket részletesen.

(Sec. 2, Art. 266. adótörvény)

Behajthatatlan követelések elismert tartozások az adózó, amely szerint:

elévülés;
képes teljesíteni a kötelezettségét megszüntette;
kötelezettség megszűnik aktusa által az állami szerv;
kötelezettség megszűnt a felszámolás a szervezet.
Adósságtörlés büntetés lejárt elévülést

Úgy tűnik, hogy a viták ebben az esetben nem merül fel egyáltalán - az elévülési idő alapján kell kiszámítani a szabályokat a Ptk által meghatározott idő lejár, és fennálló tartozás tárgyát veszteségek kibocsátásával megfelelő sorrendben. A gyakorlatban azonban az adózó szembe két probléma.

Hiánya vagy nem megfelelő végrehajtása elsődleges számviteli dokumentumok megerősítik az adósságot. Ebben az esetben a probléma abban rejlik, hogy ennek hiányában az adózó dokumentumok megerősítik azt a tényt, és a dátumot az adós kötelezettségek rájuk, lehetetlen meghatározni a pillanatban, amikor számolni az elévülési idő, és ezért nem állapítható meg, és a dátumot a végén ilyen időszak. Ezért a leírás behajthatatlan követelésként miatt lejárt a elévülés tekinthető indokolatlan, akkor is, ha az adózó a számviteli üzleti tranzakció került rögzítésre.

Ugyanakkor megtalálható az esetekben a bírói gyakorlatban, ha az írási-behajthatatlan követelésként érvényesnek elismert hiányában elsődleges számviteli dokumentumok összeállítani a tranzakció időpontjában, amelyen azt írták.

Így a FAS észak-kaukázusi okruga2 tekintik a nyilatkozatot a társaság, amely szerint az adóhatóság nem jogellenesen fogadta, mint egy nem-működési költségek követelések, a továbbiakban a Társaság költségeinek kiszámításához jövedelemadó. A vitatott követelések nincsenek dokumentálva kapcsolatban a lejárat megőrzési időszak rekordokat. Társadalom álláspontja alátámasztására a hiánya köteles fenntartani az ilyen dokumentumokat említett általános szabályok 8. pontjának 23. cikke adótörvény, amely szerint a dokumentumokat tárolnak négy évig, és az a tény, hogy ez az időszak lejárt az idő a művelet elengedése követelés.

A bíróság helyt adott a cég, megjegyezve, hogy az adó jogszabály nem ír elő vonatkozó dokumentumokat elengedése követelés, az hosszabb ideig eltartható. A bíróság azt is megállapította, hogy a törvény a leltár, írásos indoklást és megszüntetése érdekében a fej idején ellenőrzés elsődleges számviteli dokumentumokat, amelyekre a könyvelési tételek készült leírni veszteségeket követelések lejárt elévülésre.

Azonban a mi véleményünk, egy ilyen helyzetben teremt kockázatot az adóalany, ezért indokolt, hogy biztonsága érdekében az ilyen eredeti dokumentumok, amíg a végén a négy éves időszak napjától törlését visszaigazolt adófizetők követelés.

8. § 23. cikke adótörvény előírja, hogy az adózó köteles négy éven belül, hogy a biztonságát a számviteli és adózási nyilvántartások és egyéb dokumentumok kiszámításához szükséges és adófizetés. Azonban abban a pillanatban, ahonnan kell elszámolni négy évig eltartható, nem meghatározott. Ami a leírás vevőállomány logikusabb lenne, hogy számít az idő, a dátum, amikor a műveletet elengedése követelés felvették az adózó számla és nem attól a naptól az üzletkötés, az adósság, amely leszerelték.

A végrehajtás elmaradása az adózó a követelés az adósság. Egyes esetekben az adóhatóság úgy adósságtörlés ésszerűtlen, ha az adóalany nem hozott intézkedéseket vételezni követelésként a partnertől. A bíróságok azonban nem támogatja ezt az álláspontot. Például a FAS észak-kaukázusi okruga3 tekintik az ügyet, hogy érvénytelenítse a határozatot az adó ellenőrzés, amely az adózó értékelték kiegészítő jövedelem adók, bírságok és kamatok. elhatárolás alapú volt az indokolatlan szerint az adó szervezet, a nem a működési költségek mennyiségű rossz adósságok fizetésképtelen hitelezők, mert az adózó nem hozott intézkedéseket vételezni a követelés, és ő nem élt jogával, hogy foglalkozzon a bíróság. Az elsőfokú bíróságok és fellebbviteli bíróságok támogatták az ellenőrök, hanem a Semmítőszék hatályon kívül helyezte a döntést az adóhatóság, jelezve a következő körülmények között.

Meg kell jegyezni, hogy az orosz pénzügyminisztérium válaszul egy különleges kérés is kifejezte hasonló szempontból, és megállapította, hogy lehet írni-off vevőállomány lejárt korlátozás hiányában az a tény, hogy érvényesítése a bíróság poryadke4.

Megszűnése képes teljesíteni kötelezettségeit

A szabályok szerint a 416. cikk a Ptk lehetetlensége teljesítmény legyen körülmények miatt, amely esetében sem fél nem felelős. Ilyen körülmények között a vállalkozói aktivitást tudható csak vis maior (p. 3, v. 401 CC RF).

Véleményünk szerint az okok alkalmazását az írási-behajthatatlan követelésként inkább kivétel, mint szabály. Azonban az adófizetők tisztában kell lenniük azzal, hogy a megállapított szabályok az üzleti forgalom vis maior meg kell erősíteni a cselekmények az illetékes hatóságok, különösen a Kereskedelmi Kamara az Orosz Föderáció.

A lehetetlensége gyűjtése a tartozás alapján közhatalmi aktus

Orosz pénzügyminisztérium és a bírói gyakorlat minősül hatósági cselekmény uralkodó a végrehajtó a végén a végrehajtási eljárás miatt a behajthatatlanságot. Azonban ez az álláspont téves, és itt van az oka.

Cikke szerint 417 a polgári törvénykönyv, ha az eredmény közzététele az állami szerv aktusa a kötelezettség teljesítésének lehetetlenné válik a részben vagy egészben, a kötelezettség megszűnik a vonatkozó részt. Ez lehetetlen teljesíteni ebben az esetben kell eljárnia az eredménye a kiadvány egy ilyen aktus. Abban az esetben, az uralkodó által a végén a végrehajtó termelés nem a határozat végrehajtását nem önmagában egy ilyen sorrendben, és a körülményeket, amelyek azt írja.

Megjegyezzük, hogy a korábbi orosz pénzügyminisztérium rámutatott arra, hogy a rendeletek céljára írja le rossz adósság elismert jogszabályi és szabályozási jogi aktusok a hatóságok és a helyi önkormányzat (törvények, rendeletek, előírások, köztük a Bank of Russia - mint például a moratórium elégedettség hitelező rossz adósság, és így tovább. d.) 5.

A lehetetlensége gyűjtése a tartozás felszámolásával kapcsolatban az ügyfél

Az egyetlen bizonyíték érvényességét a tartozás elengedése kapcsán a felszámolás az adós lehet kivonat a nyilvántartás befejezésének felszámolása a jogi személy. Ebben az esetben a felszámolás időpontjáig a meghatározása céljából időszak elengedése követelés lesz az időpont, amikor elvégezte a megfelelő bejegyzést a registry, nem a dátum a kimutatás nego9.

Nincs más körülmények között, még jelentős, az adófizetők szempontjából, bizonyították, hogy lehetetlen a kifizető a tartozás ügyfél és a tervezett megszüntetése, nem adnak az adózó a jogot, hogy írják le, mint a rossz adósság felszámolásával kapcsolatban az adós. Ezt támasztja alá az a bírói gyakorlat.

Egy példa a bírói gyakorlat

A társadalom tájékoztatás ellen az egyik kötelezett "csődeljárás és bevezetése ellenőrzési eljárások, valamint a tájékoztatás elégtelensége a birtok az adós megfelel a hitelezői követelések. ez ügyfél követelés felismerték és leírták behajthatatlan. Adófelügyelet Society vonzódik felelősséget nem fizetése jövedelemadó eredményeként indokolatlan elengedése rossz adósság. A Társaság fellebbezett a Választottbíróság.

A bíróság három esetben teljesítik a követelményeket a Társaság visszautasította. A bíróság jelezte, hogy a pillanat előfordulásának körülményeit, amelyhez a jogot arra, hogy csökkentsék az adóköteles nyereség összege behajthatatlan követelések a jelen ügyben a csőd az adós, hanem a hiánya adós vagyonának mennyiségben kielégíteni a hitelezők követeléseit. Ezért az adósságcsökkentés időpont a közel az adós csődeljárás és a belépő USRLE találhatóak a kizárás a nyilvántartásból.

A tevékenység értékelése inoyu vagy bíróságok vezetett általánosságban Állásfoglalások № 53, amely szerint az adókedvezmény lehet megalapozatlan, ha az adózás művelet nem veszik figyelembe aszerint, hogy azok tényleges gazdasági értelme, vagy beépített műveletek nem indokolt, mivel a gazdasági vagy egyéb okok miatt. A legszembetűnőbb példája indokolatlan adókedvezményt írásakor le behajthatatlan adósság - lefolytatásának mellőzése idején törlését ofszet álló, az adós elszámolni.

Például a szövetségi versenyhivatal a nyugat-szibériai okruga10, megvizsgálta a kérelmet a Társaság döntése elismeréséről szóló az adóellenőrzés felszámítani további nyereségre jogellenes, mellé a felügyelők. A Bíróság rámutatott arra, hogy egy olyan helyzetben, ahol a tényleges irányítás a hitelező és az adós által hordozott egy ember, és ott volt egy igazi kompenzáció lehetőségét számláló hasonló követelések, visszavonása az ellenőrök a mesterséges létrehozása az adósság csökkentése érdekében az adóköteles nyereséget indokolt.

Kapcsolódó cikkek