Állásfoglalás a szövetségi Választottbíróság a moszkvai kerületi november 9, 2018
OOO FBK nyomja meg a „” Publishing House „(a továbbiakban - a kérelmező) nyújtott be a moszkvai választottbíróság egy nyilatkozatot, hogy az Orosz Szövetségi Adóhivatal Ellenőrzés 1 N Moszkva (a továbbiakban - a Felügyelőség) érvényteleníteni döntését N 66-én kelt 22.12.04.
11.05.05 döntés a moszkvai választottbíróság helybenhagyta a döntést a 01.08.05 a kilencedik Választottbíróság Fellebbviteli Bíróság a felperes tagadta az állítást, hogy érvénytelenítse a követelést. 1.3 p. 1.1 (részben) a megtámadott határozat ellenőrzés.
A többi vizsgálati határozat érvénytelennek nyilvánított összeegyeztethetetlen adótörvény az Orosz Föderáció.
A sor az ügyben bírósági cselekmények a felek fellebbezést nyújtott be a törlési bírósági határozatok: a kérelmező - részben tagadja meg a megsemmisítése iránti kérelem 1.3 pontjában Solutions ellenőrzés és felülvizsgálat - részben elégítette ki a OOO „ID” FBK-Press „elismerést. érvénytelen elem. 1.2., 2. o (a rendőr. 2.1. 2.2. 2.3), és 3. o., a döntést az adóhatóság.
A tárgyalás során a felperes írásos választ az ellenőrzés a panasz ellen közösség, amelyet az ellenőrző képviselő nem tiltakozik.
A Bíróság határozta meg a helyszínen azonosították: csatolja írásos választ az ügyben.
Felügyelőség írásos választ a panasz a társadalom nem rendelkezik képviselettel.
Képviselőinek meghallgatását követően a társadalom és az ellenőrzés, hogy a támogatott a fellebbezéseket, és ellenezte az elégedettség a másik oldalon a panasz, miután tanulmányozta az ügyet anyagok, megbeszélése a felhozott panaszok, a fellebbviteli bíróság úgy ítéli meg, hogy megszűnt a bírói cselekmények és nem lehet megváltoztatni abban az esetben került sor.
A fellebbviteli bíróság úgy ítéli meg, hogy a bíróságok a vitában helyesen vannak beállítva a körülmények az ügyre vonatkozó, teljes mértékben, átfogóan és objektíven vizsgálni a bizonyítékokat egészében és a kapcsolat, figyelembe véve az érvek és kifogások a felek által idézett, és felhívni a megfelelő következtetéseket a részleges kielégítését a bejelentett követelményeknek.
A fellebbezés OOO "ID" FBK-Press”.
Albekezdés 44. cikk 1. bekezdése 264. adótörvény kimondja felvételét a listán költségek levonható veszteségek formájában a költségek hibás, elvesztette bemutatása, és azok nem kerülnek a megadott határidőn belül az ebben a albekezdés (elavult) média termékek és könyvek termékeket írják le az adófizetők részt vesz a termelés és a kibocsátás a média termékek és könyv termékek, nem több, mint 10 százaléka az érték a megfelelő kiadás száma Az időszakos vagy a megfelelő vérkeringést a könyvek, valamint a költségek írja le és ártalmatlanítása hibás, elvesztette piacképességét és eladatlan média termékek és könyvek.
Költségek kerülnek elszámolásra a kibocsátás értéke a média (beleértve a folyóiratok) és a könyvek nem értékesítik a meghatározott határidőn belül e norma.
Egyidejűleg igénypont szerinti. 21. Art. 250 Az adótörvény jövedelem formájában a média költségét termékek és könyvek, ki kell cserélni, ha visszatér, vagy ha megszűnik az ilyen termékeket azon az alapon pontban meghatározott 43. és 44. cikkének 1. bekezdése 264. A jelen Kódex kell tekinteni, nem működési bevétel az adófizetőknek.
A felperes, utalva para. 2, Art. 318. adótörvény, amely szerint az összeg a közvetlen költségeket a jelentési (adó) időszakban is vonatkozik a költségeket a jelenlegi jelentési (adó) időszak, kivéve, amennyiben a közvetlen költségek elkülönített folyamatban levő munka, készáru raktárba és szállított, de nem értékesített a jelentési (adó) termelési időszak, rámutat arra, hogy mivel a közvetlen költségeket a gyártási szériák (kérdések) nem veszik figyelembe a nyereség utáni adózás őket, majd a visszatérés a média termelés nem származott és felelősségi integrálni értékét részben a nem működési bevételek.
A fellebbviteli bíróság megállapította azt az érvet a kérelmező hiba, mert amint azt a felperes által a panasz, a veszteség elengedése realizált, elavult termékeket és a költségeket a termelés (gyártás) különböző típusú költségeket figyelembe veszik az adózás szempontjából, és az okok és az eljárás az adó számviteli szabályozott különböző szabványok 25. fejezetének adótörvény.
Ebben a tekintetben az a fellebbviteli bíróság, nincs jogi alapja az a következtetés, ha figyelembe vesszük a közvetlen költségek nem lehet egy független, non-működési bevétel számla, mert különben ellentétes követelmények Alcikkelynek. 1 o. 1 evőkanál. 250 adótörvény.
Ez következik a levél a Pénzügyminisztérium 26.10.05, amelyre a kérelmező hivatkozott a tárgyaláson.
További érvek nem jóváhagyási igazolás abban az esetben a bírói tévedés, vagy azt megelőzően az elsőfokú bíróság és a fellebbezés nem állítják, és ezért nem szolgálhat alapul a törlését a megtámadott jogi aktusok.
Szerint a semmisségi panasz ellenőrzés.
A jövedelemadó.
Ellenőrzés érv, hogy a költségek a költségek időszaki összege 9763,63 rubelt. rendelt OOO „ID FBK-Press” a költség az áruk (munkálatok, szolgáltatások), amelyek nem kapcsolódnak közvetlenül a termékek gyártása során (munkák, szolgáltatások) és nem jár a technológia és a szervezet a termelés, ez volt a tárgya a bírósági ellenőrzés és kijelentette, részben megalapozatlan.
Ebben a tekintetben a bíróság megállapította, ésszerű érvek ellenőrzések, hogy a felperes tévesen tulajdonított önköltségi ára nyomatok meghaladja az 1 példányát a terméket 1 fő, és ezért ebben az epizódban azt állította, a cég részben elégedett.
Linkek ellenőrzés fellebbezést lehetetlensége felvételét a levonható költségek jövedelemadó, a kibocsátás az alkalmazottak az irodalom költségek számviteli tantárgyak kapcsán az a tény, hogy a felperes szükség van az ilyen irodalom szerint az ellenőrzés, teljes mértékben fedezi az összeg a „jelző” másolatokat nem fogadható el a fellebbezés, mert előre példányban nyomtatott termékei kizárólag a minőség-ellenőrzés és jóváhagyása, mint egy modell a termelés kiadásban megjelent.
2. Az az érv, a panasz, hogy a kérelmező élvezte mentes a nem lakáscélú helyiségek, amellyel összefüggésben azok szerint az ellenőrzés, a nyereség helyesen utasította el a bíróság, hogy nem felel meg a valós körülmények között, és az akta.
Értelmében a Szerződés (p. 1.1.) A bérlő (OOO „FBK Consulting”) bérel és a albérlő (kérelmező) fogadja jövedelmező használata a nem lakáscélú helyiségek, és egyetért azzal, hogy fizetni a bérleti díjat, amely szerepel alapján a bérlő fel ( "FBK Consulting") számlájára.
Az Art. 423 a polgári törvénykönyv, amely szerződés a fél köteles a kifizetéshez vagy más kompenzáció a feladatai ellátásához, kompenzálja.
A fenti rendelkezések a Szerződés összefüggésben a jogszabályi rendelkezések Art. 423 A polgári törvénykönyv, azt jelzik, hogy a nem lakáscélú helyiségek bérbe a kérelmező által végzett kereskedelmi alapon, mint az ő használja a kérelmező köteles fizetni a bérleti díjat. Ebben az esetben az a tény, hogy feltételei szerint lízingfizetések (p. 5.2.) Fizetett bérleti alapján a kibocsátott bérlő (OOO „FBK Consulting”) számla, amely abban az időben az ellenőrzés nem volt kitéve a kérelmezőnek, nincs hatással a kompenzációs jellegét szerződés, és ennek megfelelően a jogviszony a használata a bérelt ingatlan (nem lakáscélú helyiségek).
A hozzáadottérték-adó.
Ezzel kapcsolatban vizsgálat azt jelzi, hogy a kiosztott HÉA összegének a számlát és a fizetési dokumentum automatikusan maga után vonja a fizetési kötelezettség azt a költségvetést.
Megadott a felperesnek ezen a részén, a bíróság helyesen rámutatott, hogy az adóhatóság nem volt a kérelem indoklását para. 5, művészet. 173. adótörvény.
Megmagyarázhatatlan mutató vevőszámla azért van, mert ennek eredményeként az üzletkötés óta veszteséges, és ezért az adó alapját, mivel összhangban meghatározott n. 3 evőkanál. 153 NC RF és a fizetendő adó az adott üzleti tranzakció nulla.
Adó jogszabály megállapítja kimerítő listát azokról az esetekről, amikor az adózó köteles a költségvetés az adó összegét, amelyet mutatott rá a számlát a vevőnek.
Szerint 5. o., Art. 173. adótörvény a fizetendő adó összege a költségvetés alapján kell kiszámítani a következő adózók esetén kiadását ügyfél számlák megjelenése adó mértéke:
1) adófizető, megjelent az adó adófizető kapcsolódó kiszámítása és adófizetés, összhangban Art. 145. adótörvény;
2) az adófizetők alkalmazása az adózás tranzakciók cikk értelmében. 149 adótörvény.
Ebben az esetben a fizetendő adó a költségvetés meghatározása az adó összegét feltüntetett megfelelő számlán, átadhatja a vevőnek az áru (munkák, szolgáltatások).
Eközben a szóban forgó helyzet ezekben az esetekben nem alkalmazható, és ennélfogva a kérelmet az általános szabályok 21. fejezetének adótörvény az Orosz Föderáció, amely szerint az adóalany köteles kiszámítani a fizetendő HÉA összegét a költségvetés alapján az adóalapot meghatározni az eredmények az adózási időszak.
Összhangban n. 3 evőkanál. 154 adótörvény, az adóalap ebben a helyzetben a különbség az eladási ár a jármű, figyelembe véve a hozzáadottérték-adó, valamint a nettó könyv szerinti érték, figyelembe véve az átértékelődés. Ennek eredményeként a adó meghatározásának kapott bázist által ezen a módon a kérelmező veszteség mérete adóalap egyenlő nullával.
Összhangban sub. 1 pt. 2 evőkanál. 167. adótörvény az árut fizetés készpénzben kerül elszámolásra bevételként a számlákon az adóalany vagy a bizományos vagy ügynök egy bank, vagy az adózó készpénz részleg (bizományos ügynök).
Így a bíróság arra a következtetésre jut, hogy az ésszerű jogi alapja az eredményszemléletű HÉA ebben a helyzetben az ellenőrzés nem volt
Adó a személyi jövedelemadó (szja).
Ellenőrzés rámutat arra, hogy a felperes megsértette az Art. 230 adótörvény nem teljesen be az adóhatóság információkat Form 2-PIT egyénekre bejegyzett vállalkozók jogi személyiség nélküli (7 fő) és a közjegyzők (3 fő), származó jövedelmük is.
Ebben az esetben a normál kimondja, hogy nem tájékoztatta a jövedelem után fizetett az egyéni vállalkozók számára (az egyéni vállalkozók adózási célokra és a közjegyzők - 3 bekezdés szakaszának 11. cikk 2. Az adótörvény ..) A beszerzés az áruk, termékek vagy az elvégzett munka (feltéve, szolgáltatások) abban az esetben, ezek az egyes üzletemberek bemutatott adó szer dokumentumok megerősítik állapotuk regisztráció, mint a vállalkozók, jogi személyiséggel nem, és nem illeszkedik nalogo O szervek.
Ebben a tekintetben a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy megfelelő rendelkezései Art. 230 adótörvény a kérelmező által nem sérülnek.
Tekintettel a fentiekre, a fellebbviteli bíróság úgy ítéli meg, hogy a bíróságok helyesen alkalmazta az anyagi jog, a bíróság megállapításai felel meg a valós körülmények között, és a bemutatott bizonyítékok. Jogsértések eljárási jog nem állapítható meg.
Vezetett cikkek 284. 287. 289 A választottbírósági perrendtartás az Orosz Föderáció, a bíróság kimondta: