Pincék lakóépületek, akiknek vannak
Álláspontja az Elnökség az Orosz Föderáció küldött gyakorlat egy adott vonalon, és a döntések a megfigyelt fölény elmulasztása megfelelnek a tulajdonosok a MCD elismeréséről szóló törzsrészvény tulajdonjogát a pincében. Azonban hiányában egyértelmű bizonyíték a pincében, mint egy közös tulajdon, a bíróság figyelembe másik esetben, mint az első alkalommal próbál létrehozni, amit úgy kell tekinteni, mint műszaki pince, milyen kommunikációs eszközök és jelzik, hogy pincében - a közös tulajdon.
Kíváncsi vagyok, hogy egy szójáték (tulajdonosok - minden tulajdonos) befolyásolja a jogi eredményt.
Kapcsolat tulajdonjogok mnogokvartirny otthonokban, így egyedülálló jellemzője, hogy nem fér bele az általános polgári jog feltételezi a tulajdonjog, ami nehézségeket okozhat kapcsolatok ispolzvanii résztvevők rendelkezik jogokkal és a szabályok alkalmazása a bíróság.
Jó napot kívánok. Az összehasonlítás nem megfelelő, a törvény előírta kriteriy- „nem része a lakásban.”
Nem tudok egyetérteni veled. Nyelvtani értelmezés állítja. 1 o. 1 evőkanál. 36 LCD RF mutatja a koncepció a szoba nem tartalmazza a fogalom a lakásban.
Azt is alkalmazni ezt a technikát, mint a logikai szabályok értelmezése értelmezési az ellenkezőjére. Szerint a logika, kiderül, hogy ha feltesszük hogy éppen ellenkezőleg, a lakás része lehet a lakás. ez persze badarság.
A feltétel a törvény teljesen megfelelő. A másik dolog az, hogy a gyakorlatban sérült.
Art. 36 LCD RF több kritérium. Mintegy Felszerelések- ez csak a pincében. Más helyiségek kritérium. Nem LCD szeme előtt, de a memóriából emlékszem, hogy így van valami köze a szolgáltatás. Például néhány folyosón. Nyilvánvaló, hogy nem lehet a kommunikáció. De ez közös tulajdon. Just in Sec. 1, Art. 36 LCD nem kritérium. és úgy tűnt nekem, hogy azok elegendőek.
Ez volt teljesen épelméjű kritériumot. Kialakulásához és az új, sőt elutasítása annak a kritériumnak, kommunikatsiy- ezen jogértelmezés contra legem.
A jogos kritika ezt a megközelítést hangzott, és nem új a stabilitást a jogok tulajdonosai helyiségeket az MCD nem nőtt.
És hála Istennek, hogy az igazságszolgáltatás még nem egészen a végéig képzeli magát a törvényhozó.
A megközelítés lényegében az, hogy a dolog kellene épület, de nincs hely benne. Nyelvtani értelmezés p. 1 evőkanál. 133 A polgári törvénykönyv ebben az irányban is))), de egy összetett és sokszínű világ teszi igénybevétele fikciók. Általában ez egy külön nagyon érdekes kérdés.
Hogy őszinte legyek, én a megközelítés más. Dolog, mint egy tárgy a jogok, meg kell vizsgálni a földet csak.
Tisztelt Dean! Jelek a dolgok megvan részesedése közös tulajdon az objektum. mutatja a helyét a tárgy a megosztott építési terve az ingatlan és a terület az objektum közös konstrukció. A másik dolog, regisztrálás és állami regisztrációs jogok objektumot. ingatlan számviteli szolgáltatás egyenértékűségét a jogi határokat elszámolni egység. Vegye figyelembe a lehetséges és szükséges kevés homogén jobb határok:
vagy csak határain belül „tulajdonjog” (Property Registry);
vagy csak határain belül tulajdonosi (tulajdonosi nyilvántartások);
vagy csak határain belül a jogot, hogy (a registry);
vagy csak keretein belül a rendelkezési jog (-nyilvántartási).
Az ingatlan-nyilvántartás magatartás egyidejűleg valamennyi jogát nem lehet elméletileg és gyakorlatilag elfogadhatatlan, mert magában foglalja a káosz a számla: nyilvántartást kell tartani határain belül az egyik átszámítva elszámolni a lakosság. Minden egyéb jogok meghatározása mellett, amelyek a nyilvántartásba egyedi jogok elemeiként kataszteri elszámolási egységek.
barátaim, leplezetlen érdeklődéssel a kiadvány a Dinara és a vita az összetétele a teljes vagyon MKD és jogok tulajdonosai telephelyén. Ebben az összefüggésben úgy vélem, hogy kínálnak a résztvevőknek néhány kérdést a közösség chisla- „Volt egy fiú”)))
1. A hol kell keresni a tények jogi szignifikáns összefüggésben a teljes ingatlan MKD?
2. Ha és amennyiben a jogalkotó adott közös tulajdona MKD aláírja NRM (közös tulajdon)?
3. Hol és hol kell keresni egy részét a közös tulajdon közös tulajdon MKD. amelynek jellemzői a tárgy jogokat?
4. Ha a részesedése a közös tulajdon közös tulajdon MKD jelei jogok objektum nem, bármilyen helyen kell keresni a tulajdonos az ICM épületben. amelynek jellemzői a jogok tárgya tekintetében a közös tulajdon a MCD?
5. Ha a jogok tárgya tekintetében a közös tulajdon a MCD ismeretlen számunkra, ahol keresnek megoldást a italmérö tekintetében a közös tulajdon a MCD. gyanúja résztvevők civil kapcsolatok?
6. Ha a szerződés tárgyát képező ismeretlen számunkra, és az érintett felek valójában nem létezik, akkor az egyik lehet klassicheskoe- „Volt egy fiú.”
Volt ott egy fiú, amikor a földet a közös tulajdon MKD- sőt, joghatósága alá tartozó önkormányzati és az állami közigazgatási hatóságok, valamint maga az épület és a teljes perdület imuschestvo- újra, sőt, ez a gazdátlan állam. Barátaim, amit akarnak mondani, amikor az emberek az ország nevében az Orosz Föderáció nincs jogi lehetősége, hogy saját és dobja saját polgári ingatlan közös tulajdonban.
Íme néhány példa a gyakorlat, hogy a nyilvánosság, ahol a tulajdonos nem tudott dobja az OAG
Mi például a lehetőségét, hogy egy triumvirátus tulajdonosi meghaladja a teljesítményre vonatkozó követelményeket.
Arkagyij, „állami tulajdonos” - arról, hogy a saját felesége csapat szeretni perverz))).
intézkedések
Itt lehet a megüresedett
A portál működik a pénzügyi támogatást a Szövetségi Hivatal Sajtó és Kommunikációs Mass
- VKontakte