Filozófiai nézeteit szlavofilok és a nyugatiak

30-én - 40-es években. XIX jelezte a vita között a nyugatiak és szlavofilok. A vita arról, hogyan fejlődésének Oroszország, arról, hogy Oroszország ki kell dolgoznia, mint megkülönböztető ország a saját kultúrája, és meg kell felszívni az eredményeket az európai kultúra és összpontosítani a nyugati értékeket. Ebben a vitában mindkét fél jó és rossz. Persze, Oroszország meg kell őriznie identitását, léteznie kell egy közös „standard”.

De a félelem a szlavofilok hogy Oroszország elveszti sajátossága, nem indokolt. Másrészt, a nyugatiak absolutised a lényeg, hogy Oroszország - része az emberiség és kell, mint mindenki másnak. Utánzatok nyugati modellek nem mindig jó. Ez az egyik hátránya a helyzet a nyugatiak. Dispute szlavofilok és nyugatiak történelmileg lehetővé tette a szintézis a két megközelítés. Szlavofilok voltak IV Kireyevsky. Khomyakov. Aksakov testvérek; Nyugatiak - PY Chaadaev. VG Belinszkij. AI Herzen.

Közötti eltérések szlavofilok és a nyugatiak is a saját véleményét a kapcsolat a kollektivitás és egyéniség. Szlavjanofilok képviselte az emberek, mint a test, mint egyetlen egység. Számukra minden orosz - egy darab az emberek és alá kell érdekeit és vágyait az emberek érdekeit. Helyett a szlavofilok utána jött populisták. Szlavofilok támogatta kollektivizmus, a nappali elrendezése, ortodox ideológia, amely alapja lehet a nemzeti élet az orosz társadalmat. Ez végső soron eredményezte a bolsevik tant. Ott is kollektivizmus holtversenyben az első helyen. Mindent meg kell osztani. És a nyugatiak elszánt individualista. Azzal érveltek, hogy az orosz társadalom mozgatni az irányba liberális értékeket.

A tanítás a szlavofilok - a természetes fejlődési stádiumában filozófiai kedélyállapot, amely megnyilvánult Oroszországban a XVIII. és a következő században vált alternatívája a széles körű terjesztését a racionalista elméletek társadalom, különösen a francia felvilágosodás. Ez a gondolkodásmód célja az volt, kivéve a befolyása a filozófia a francia felvilágosodás és a irányváltása orosz gondolatok a legújabb német filozófia, különösen Schelling és Hegel.

Uralkodása alatt a Nicholas I. A híres abszolutista fokozott nyomást gyakorol a szellemi élet az orosz társadalom jött még, hogy szüntesse meg a korszak nemzeti identitását. Rise of a nemzeti szellem szülte Puskin, Lermontov és Gogol került sor nemcsak az irodalomban, hanem a filozófia. A szélesebb elterjedése az orosz befolyás a modern európai tudós, köztük a német metafizika, annál képzett társadalom magasodott az elégtelen megközelítés megoldása a nemzeti problémák és aggodalmak csak az alapján a nyugati elméleteket.

Ilyen körülmények között, a 30-40-es években. XIX. Úgy alakult egy új vallási-filozófiai irány - Slavophilism. Ez lett a Moszkva központjában, és a szurkolók - Egyetem végzős, képzett fiatal nemesek. Khomyakov és IV Kireyevsky voltak az alapítók az új mozgalom a filozófiai és politikai gondolkodás, csatlakozott Samarin, KS és Aksakov, AI Koshelev stb . képviselői ideológiai irányzat, nevezte magát „a moszkvai vonal” (szemben a „St. Petersburg”), kapott egy irodalmi és publicisztikai név szlavofilok lábát a magazin tárgyalások 40-es. és azóta merüljön általános használatra.

Elsődleges célja, hogy az ébredés a nemzeti öntudat a társadalomban szlavofilok ellenállásba ütközött a részét nyugatiak, akik megértették a hazafiság, mint az európaivá Oroszország kezdődött St. Petersburg időszak a történelem. Ahhoz azonban, hogy meghallgassák, és együttérzését az orosz társadalom kéri, hogy a szlavjanofilok hogy a fejlesztés a szellemi örökség a Moszkva és Kijev Rus, a szláv világot. Slavophilism ebben az értelemben válik, a szavak Jurij Samarin „gondolkodás”, és a támogatást a filozófusok, írók, néprajzkutatók, történészek, szláv - NM Yazikova, PA Vyazemsky, AF Hilferding, H . Gilyarova P. Platonov, DA Valuev, YI Venelin, és mások. Egy különleges szerepet megalakult a szlavofil ideológia tartozik a költő, diplomata és politikai gondolkodó FITyutchev.

Slavophilism egyfajta szintézise filozófiai, történelmi, teológiai, gazdasági, esztétikai, filológiai, etnológiai, földrajzi ismeretek. Az elméleti lényege ennek a szintézis lett konkrétan értelmezi a „keresztény filozófia”, amely joggal tekinthető a fő hangsúly az eredeti orosz filozofálni, jelentős hatással a koncepció N. Danilevsky és KN Leontiev. rendszer VS Solovyov. filozófiai konstrukció SNBulgakov, S. L. Frank NABerdjaeva et al.

A legfontosabb, hogy az elmélet a tudás a szlavofilok volt fogalmát „integritását a lélek.” Lehetetlen, hogy megértsék az igazságot segítségével csak intellektuális képességeit. Ez elérhető egy gondolat Khomyakov, egy nappali (vagy egésze) a tudás, mint a szerves szintézis szenzoros tapasztalat, a racionális megértés és a misztikus intuíció. Különös hangsúlyt az elméleti tudás szlavofilok tette az olyan fogalmakat, mint a szabadság és a szeretet. Az igazság az, hogy véleményük szerint nem lehet az ingatlan az egyén. Ebből kiderül, hogy titok „katolikus tudat” az emberek egyként egységét a szabadság és a szeretet.

„Rólunk - írta az első filozófiai levél - azt mondhatjuk, hogy mi teszi, mintha egy kivétel a nemzetek között tartoznak azok, akik szeretnek nem képezik részét az emberiség, és ott is csak azért, hogy tanítani. nagy tanulság a világ., és természetesen, nem engedi nyom nélkül az utasítás, amelynek az a rendeltetése, hogy nekünk, de ki tudja, a nap, amikor találjuk magunkat az emberiség, és azok, akik számítanak a katasztrófák vagyunk akár teljesítése sorsunkat?”. Felajánlotta, hogy cserélje ki az ortodox katolicizmus, azt hiszik, hogy a katolicizmus egy kultúra és a haladás. Sok szempontból Chaadaev igaza volt -, míg Oroszország semmi mást tényleg nem ad a világnak. Egészen a XIX században, ez nem igazán bizonyult a világ színpadán, csak a katonai területen. Az élete vége Chaadaev meglágyult az álláspontját.

PY Chaadayev mondta szép szó a haza és a szerelmét: „Megtanultam szeretni az anyaországhoz behunyt szemmel, lehajtott fejjel, a lezárt szájjal azt találjuk, hogy egy személy lehet hasznos az ország csak akkor, ha tisztán látja azt ;. azt hiszem, az idő telt el a vak szerelmek. most először van, hogy haza igazság. " „A szeretet az egyetlen ország - egy csodálatos dolog, de még ennél is magasabb -. Az igazság szeretete.”

Az európaiak a szokások és az élet törekvések, különösen szimpatizált az eszmék középkori katolikus Európában, egy éles kritikusa az orosz állam és a történelem, Chaadaev azonban nem volt igazi nyugati. Annak ellenére, hogy a vallási, nem kapcsolható semmilyen vallási tanításokat. Herzen első helyen filozófus a mártírok az orosz felszabadító mozgalom, amelyben a kiadvány az első „Filozófiai levelek” (1836) „egy lövés dördült a sötét éjszakában.” Tény, Chaadaev soha nem volt forradalmár.

PY Chaadaev részt vett a 1812-es háború részeként testőrség volt külföldi kampányok az orosz hadsereg volt katonai díjat. 1820-ban küldték Németországba Troppau, a jelentés ott idején I. Sándor került sor a Semenov ezred nyugtalanság. Sokan úgy gondolták, hogy miután ez a fontos feladat Chaadayev kap elő, de ő váratlanul lemondott, és külföldre ment. Hazatérve Oroszországba 1825-ben telepedett le Moszkvában Novaja Basmannaya Street, és beceneve „Basmanny filozófus” (Chaadaev magát előnyös az úgynevezett „keresztény filozófus”).

A második könyvtár több mint öt ezer kötet, változást jelez gondolkodásmód Chaadaeva felé fokozott figyelmet a vallási kérdések (vallási filozófia, teológia, egyháztörténet). Persze, sok könyvet, mint a második és az első könyvtár munkája történelmi jellegét, és ebben a tekintetben az érdekei nem változtak.

A fő irány mérlegelés Chaadaeva - filozófiai megértése a történelem. Nem véletlen Berdyaev az ő „orosz ötlet” (1946) nevezte „az első orosz filozófus a történelem.” Bár pontos hívja művét historiosophical helyett a filozófiai és történeti (a „történetfilozófia” napjai óta Voltaire hajthatjuk racionálisan-orientált megértését történelem, míg Chaadayev - támogatója a filozófia történetében, történelem megértéséhez vallási értelemben).

Istoriosofichnost - kétségtelenül egyik sajátossága az orosz filozófiai gondolkodás, ami megy vissza a kezdeti időszakban a megalakulása (Hilarion Kijev, "The Tale of régmúlt Years", stb.) Ebben az értelemben Chaadaev - kétségkívül az utódja a nemzeti hagyomány, telt el a XVIII XIX. mivel ez (anya), az unokája a történész M. Shcherbatov és egy közeli barátja jeles idősebb kortárs - NM Karamzin. Azonban, ellentétben ezek a gondolkodók Chaadayev kevés érdeklődést a konkrét történelmi tények, a valódi (külső) vászon a történelmi események. „Mások ásni a port a régi emberek, mi lesz egy másik” - mondta.

Mint történész Chaadaev nem törekedtek a további felhalmozódásának történelmi tényeket, hogy „a nyersanyag a történelem”, és azok széles körű megértését. „... történetek - az ő szavaival élve - most csak egy van -, hogy van értelme.” Ezért azt a következtetést, hogy meg kell emelni a tudat, hogy a megértés általános történelem törvényeinek, figyelmen kívül hagyva a rengeteg kisebb eseményeket. Chaadaev találja a filozófiai és történeti szinten a problémák megoldása az emberi lét a nagyfokú általánosítás, mert van, az ő szavaival élve, „igazi jelentése” eltér „az a tény, az igazság.”

Ezt az igazságot kérik révén a természettudományok, mint a fiziológia és természettudományi, valamint empirikus történelem (Chaadayev úgynevezett dinamikus, vagy pszichológiai, történelem). Az utóbbi, azt mondta, „nem akar tudni semmi más, mint az egyén, az egyén számára.” By Chaadaev, a téma a történelem nem csak egy valós személy az ő fejlődését, mint egy személy, mint egy lény szentség Isten, és rajta egy „csíra egy magasabb tudat.” Ebben az értelemben a történelem irracionális, mert ez által irányított legfelsőbb akarata isteni gondviselés.

De ha van a Chaadayev, közös gondviselő Isten tervét az emberi történelem, majd a hegeli fogalmát „világ reason” tarthatatlan, mert az a személy nem lehet a játék a kezében. A levelet a Schelling a május 20, 1842 Üdvözölve kinevezése a szék a filozófia, a berlini egyetem, Chaadaev elutasítja hegeli történetfilozófia „szinte lerombolja a szabad akaratot.” Ugyanebben a levélben leírását tartalmazza Slavophilism, mint a „retrospektív utópia”, született szerint Chaadaev, ennek eredményeként a kérelem Oroszország hegeli tana „az általános szabályok of the World” különleges szerepe az egyes nemzet.

History szerint Chaadaev, gondviselő annak alapján, mert „bármilyen építési terv, nem cement, köti össze a különböző anyagok nem voltak a munka emberi kéz készített jöttek az égből ötlet.” Ugyanakkor óvott a „vulgáris” megértése Providence - Isten tervének a történelemben, az ember viselkedik, mint egy szabad lény, felruházva ok, az emberiség különböző időszakokban fennállása hozza a legnagyobb személyiség (Szókratész, Platón, Arisztotelész, Epikurosz Krisztus és mások .....), Tevékenységek amelynek alapján a szellemi és kulturális hagyományok, amelyek befolyásolják a történelem menetét. Elkerülhetetlen következménye a szabadság, a történelmi körülmények között az emberek a sokszínűség a népek, melyek az emberi faj: „Ezért a kozmopolita jövőben ígért filozófia, nem több, mint egy kiméra.”

Mivel létre „az igazság a kereszténység”, írja Chaadaev a sorsát az emberiség történt nagy gondviselő csavar, a történet kapott egyértelmű vektor annak fejlesztés - létrehozását az Isten országát, mint a végső cél, és a terv a történelmi épületben. És Chaadaev érti a fogalom az Isten országa nemcsak teológiai, hanem a metafizikai, mint a testmozgás, a szépség, az igazság, jó, nem tökéletes „gömb absztrakció”, és a teát, a tökéletes emberi társadalomban. „A jellemzői az új társadalom - jelzi Chaadayev - meg kell találni egy nagy család a keresztény népek” a keresztény értékeket, gyülekeztek a nyugati világban, és tedd a fejét a civilizált emberiség.

Az ő első „Filozófiai levele” Chaadaev bemutatott tipikus „Westernist” Tekintettel a filozófia az orosz történelem. Nyugati irányban a kereszténység (katolicizmus) bejelentették Chaadayev tényező a fő vonal a civilizáció, és az egész Kelet nevezik szféra „buta mozdulatlanság”. Az orosz kultúra, mert a „végzetes választás” Russ keleti márka kereszténység kezelik kultúra, amely elkülönülten fejleszteni a civilizált (katolikus) Európa és Oroszország - egy ország állt, lényegében a történelem, mert a szó szoros értelemben nem tartoznak sem a kelet- sem a Nyugat. Oroszországban, a Chaadaev, nem nevezhető a keresztény társadalomban, mert benne van a rabszolgaságot (t. E. jobbágyság).

Miután a forradalmi események Európában 1830-ban, majd 1848-ban változtatta meg eredeti Chaadayev idealizált véve a Nyugat. „Nem nyugati” Oroszország, korábban tűnt Chaadayev fő forrása a megkönnyebbülés és zavar, hogy kezd bemutatni neki, hogy a forrása egyfajta előnyt. ”... Nem érdekel krutni West, a maguk számára, akkor nem a Nyugat - mondja tovább megjegyzi: Van egy másik civilizáció kezdete ... Nem kell futtatni a másik után; meg kell őszintén értékelni magukat, és megérteni, hogy mi vagyunk, hogy ki a hazugság és az igazság kiderítése. Akkor megy előre, és megy gyorsan más, mert később jött, mint nekik, mert van minden tapasztalat és minden munkájában évszázadok előttünk »figyelmét 75.

Közvetlen polemikus válasz a „Filozófiai levele” Chaadaev volt a kezdete a munka Khomyakov a „Semiramis”, elsősorban historiosophical írásban szlavofil. Unsent levél Chaadaev Puskin (1836), valamint a felismerés, hogy a „Filozófiai levelek” sok „mélységesen igaz”, és tartalmazta a kritika. Puskin elismert azonosító az orosz történelem, gondolta, mint Chaadaev hogy magyarázatot igényel a maga sajátos logikája ( „különböző képletekkel”), más, mint a történelmi utat a Nyugat. Vitatkozott Chaadaev, Puskin azt állította, hogy az orosz keresztény történelem tűnhet „gonosz” csak a katolikus szempontból. History of Russia szerint Puskin, csak egy példa a szolgáltatás nem saját, hanem általános európai érdek, és különösen azt mutatták, „amikor az emberiség leginkább rászoruló egység” (invázió során a Horda a napóleoni háborúk idején, és így tovább. d.).