Fasizmus - ez az, amikor vágni a torkát, mert „- a kutya rossz» Hírek Ukrajna
Saját szavak ne okozzon heves felháborodást között az emberi jogok védelmezői, a neoliberálisok és humanisták a sír, hogy ez a fasizmus. De véleményem szerint: a fasizmus - ez az, amikor csendben vágni a torkát, mert „- rossz kutya”. És ha nem akarja, hogy megvédje az embereket - nőket, öregek és gyerekek - akkor még csak nem is ember.
Mi történt a 20-as, a Nyugat? Kezdve Németország - és Németországban, szigorúan véve, a szülőhelye a tudományos szocializmus és a tudományos kommunizmus, míg Anglia és Franciaország nem hagyhatja figyelmen kívül, nem tudjuk elfogadni, hogy szolgáltatásaikat - úgy döntöttek, hogy a legfontosabb dolog a világon - ez az emberi boldogság. Ha nem teszi lehetővé, hogy lélegzik, a gondolat igazságos. De a végén, ahol a boldogság ígéretét?
Amikor a boldogság az egyén nyilvánítják a koronája és minden olyan kísérletet, hogy megtagadja az emberi jogok bármely semmiféle vagyona, mindenféle boldog megelégedettség bejelentett bűncselekmény személye ellen, és a korlátozás a szabadságát, a következmények rendkívül érdekes. Mivel mindenféle szexuális öröm, minden formája ideológiák minden változata, az emberi kapcsolatok, mindenféle munkaerkölcs, és így tovább - mindez nyilvánított teljesen ingyenes, így az emberi mérlegelési ha ez különösen egy nem sérti. Hadd éljen, ahogy akar.
Mi következik ebből? Ebből az következik, azonnal relativisztikus erkölcs. Ez azt jelenti, ugyanakkor az egyik jó, de máskor jó és helyes tovább. Ennek oka, hogy egy személy akar - igaza van. És a másik személy akar valamiféle - ő is jobb. Rendben van. Az egész világ jobb, mindenféle örömök jobb, mind életmód teljesen törvényes.
Kérdés: van-e, és lehet a társadalom, amelyben az emberek élnek, hogy dudyat: „Ki az erdőben, aki tűzifát”? Hangok válasz: „Lehet. Mi kell a toleráns és jogainak tiszteletben tartása minden. Csak ki kell tartani a törvényt. Ugyanakkor, a törvény olyan személy, aki a legnagyobb szabadságot. "
De ha valami történik, akkor mindig hajlamos bővíteni. Például: az erőszak ellen, a személy - ez rossz. Ebből megyünk tovább: az erőszak ellen, a személy - ez rossz. Majd előrelépni a kérdésben a „mi a rossz”: minden olyan kísérletet, hogy egy ember a minden keretben, mi mást. Tegyük fel, hogy a campus menni meztelen diákok, mondván, nudisták - ezek a hitük, ők is nem zavarja, hogy bárki! Igen, mennek meztelen, de nincs semmi baj: ez természetes, nem csúnya. A végén, a győztesek a szépségverseny, nem kell annak lennie.
De vannak más lesz a diákok, például a muszlim diákok, és azt mondják: „Tudod, megsérteni a vallásos érzések, mert szerint a saría, ez legalább egy sértés.” Ő fog tanácsot, és átgondolni a kérdést: Hogyan fogjuk összeegyeztetni ezt? Tény, hogy néhány, ez egy sértést, de mások számára - a szabadság. És nézzük szavazni: a ruha, vagy sem, hogy a ruha „Ennek eredményeként arra a következtetésre jutott, hogy a ruha. Mivel a diákok meztelen - fehér protestánsok a többséghez tartozó, és a muzulmánok nem tartozik a keresztény többség és nem teljesen fehér. Következésképpen azok - a kisebbségi és ezért elnyomják. Tehát jogaikat kell az elsődleges szempontnak lennie. A ideológiája „mindenkinek joga van az összes” azonnal felmerül, amit már az úgynevezett „pozitív diszkrimináció”. Van egy képviselője egy elnyomott kisebbség. Lehet, hogy a fekete ma senki elnyomja, hanem, hogy hívja őt egy néger nem lehet - ez sértő. Ő - fekete! Ősei egyszer elnyomott. Ez azt jelenti, hogy a többi tényező változatlansága mellett előnyben kell részesíteni őket.
Platón két és fél ezer évvel ezelőtt azt mondta, és azóta ez ismétlődik számtalanszor: „Mi a jó a kaptárba, jó a méhek.” „Nem - mondta a neoliberálisok (aki valamit, általában a neo-kommunisták és neosotsialistov 20s). Mi a jó az egyes méhek, legyen jó az összes kaptár együtt. " De a probléma az, hogy ez a kaptár szétesik.
Fogalmaztam sok évvel ezelőtt, amikor nincs ötlet, vagy a célra, amelyre azt lehet, hogy egy élet, ez nem szigorúan véve, annak érdekében, hogy élni ebben a világban. Az élet értéke úgy mérjük mit hajlandó adni neki. Ha nem vagy kész adni, akkor az ideális lét nem más, mint az ideális meglétét mezei egér: megbízhatónak, meleg nyérc, hogy volt egy csomó étel, amit nem eszik ragadozók utódok biztonságosan visszavonja. Mi van még? A másik, hogy az időjárás is jó volt. De ez nem az ideális az emberiség - ez egy ideális hörcsög, állat ideális, ami nem kell semmilyen gondolkodás berendezés. Ez mind a szinten ösztönök. Mert az ember természeténél fogva egy kicsit több, mint a fogyasztót.
És amikor minden lesz „valaki az erdőben, aki tűzifát”, akkor a Bábel tornya, amely szükségképpen összeomlik, mert az egyik elkezd beszélni a nyelv és az emberek eloszlassa a különböző irányokba. Ez a transzperszonális értékek lehetővé tette az emberek alapján valamilyen abszolút, ami magasabb, mint az általuk gyűjtött a társadalomban, és hogy közös ügy, ami nélkül egy személy nem létezik. Nagyjából elmondható, hogy egyik nem létezhet anélkül, hogy a transzperszonális értékeket.
Nem titok, hogy számos nyugat-európai városokban, bizonyos körökben Marseille, Brüsszel és Párizs, a végén vannak környékek, ahol a rendőrség nem sodorhatja veszélybe. Miért a rendőrség nem sodorhatja veszélybe? A rendőrség dolgoznak nagyon testi fejlődés képzett srácok, akik térdvédőt, sisakot, ellenzők, gumibotokkal, gránátok, könnygáz, fegyvereket és 17 menetben a ketrecben. Ők mindent! Mit nem mernek odamenni? Mert mikor lesz hatalma ellenállás - a köveket, verte fejbe egy csapat -, és ha választ ugyanaz, azonnal tartozik a sajtó az emberi jogvédők: az aránytalan erő alkalmazásával, kritikátlan hozzáállás erőszakot.
Ahelyett, hogy azt mondja: „köszönöm, fiú, te fáj - teszel két zúzódások és egy törött borda, de itt az a három csavart! És az a tény, hogy az általuk véraláfutásos arca - nagyon jó! - egy kis irányított”, ahelyett, hogy a rendőrség alá a vizsgálat során. Hogy az ilyen szőrszálhasogatás.
Ne felejtsük el, valószínűleg akkor, amikor a támadások voltak Párizsban, a látogatók kellett lőni egy kávézóban. Valahol 30 fő. És ott kitört két arab fiúk „Kalashnikovs”, de a szerencsétlenséget volt két alkalmazottja egy kolumbiai kábítószer-kartell - vitatták a kérdést egy csésze kávé és egy pohár Calvados. Ők azonnal felhívta fegyvereket és lövés a terroristák. Kérdés: arányos vagy aránytalan erő alkalmazásával? Most kell ülni illegális fegyverviselés, az illegális birtoklása és használata illegális fegyverek, a határértékeket meghaladó mértékben szükséges önvédelem, talán? Végtére is, ők is nem kezdődött forgatás. Itt a kérdés: mi a teendő velük?
Lehet, hogy szükség meghívják az Elysée-palota, a díjat mind a kereszt a Becsületrend, és azt mondják, hogy az összes bűncselekmények általuk elkövetett eddigi vannak bocsátva, és alakították át a feltételes szabadságra bocsátás, de általában a tiszteletükre most egy lakoma? Nem lenne ésszerű és tisztességes. De nem tudom, hogy volt valójában, mert a sajtó hallgat biztonságosan.
Bár nem mindig ismeri. Még mindig vannak olyan helyek, ahol a terroristák elleni küzdelem meglehetősen brutálisan és megalkuvás nélkül. És a bevándorlók általában nem olyan lények az első osztályú, melyek természetesen mind el kell távolítani magát és így az első helyen, ezek mind a legjobb. De Európában ilyen módon. Például azt találtuk, hogy megölt egy biztonsági őr egy atomerőmű Belgiumban; elrabolta egy menetben az állomásra, és kiderül, hogy kiderült, ők fognak felrobbantani egy atomerőmű. Ha felrobbant az atomerőmű, akkor nem lenne kis senkinek sem tűnik! De, ha úgy gondolja, hogy behatol az internet, a belga ügyészség azonnal azt mondta, hogy ő tagadja a férfi változata a gyilkosság a terroristák. Még mindig nem tudom, mi volt, de tagadja. Miért? Nos, annak érdekében, hogy ne megnőnek iszlamofóbia.
Kérdés: Mi köze a terrorizmus? Amikor a bűnöző, aki megszervezte a támadást, bujkál ugyanabban a blokkban, ahol a rendőrség nem siet, nem számít, milyen a vallása a lakosság a negyedévben; Nem számít, melyik országból jöttek; nem számít a ideológiát. A lényeg, hogy a bűnügyi negyedévben, és a bűnözők el kell fojtani. Milyen eszközökkel? Megfelelő eszközöket. Annak érdekében, hogy több területen nem volt bűnöző. Ez az, amit akar, és csinálni, de egy bűnöző, ő sem volt több. Mindent! Mert egyébként, mindaddig, amíg nem fúj fel a fejét egy atomerőmű, nem fognak pihenni.
De az emberi jogi aktivisták tart egy másik szempontból, és ők ebben a nagyon sikerült.
Sok évvel ezelőtt az első fő Igazgatóság (külföldi hírszerzés) tábornok vezetésével Shebarshin - jól olvasható, intelligens és szellemes ember. Egyik mondat: „Az abszurd - ez a valóság, amit a kétségbeesés.” Egy ilyen érzés, hogy a valóságban Európa biztonságosan hozott kétségbeesés. Oroszországban a helyzet túl közel van, de egy kicsit más, az útjukat. Mi megy a kukába Európa különböző módon.
Visszatérve, ahol kezdtem: az ember nem él egyedül, és az ő érdekeiket nem kiemelkedő. A férfi - egy részét egy, egy darabból álló társadalom, és a társadalom nem csak a garancia rá védelem és jó, de lehetővé teszi, hogy legyen egy ember, nem egy állat. A férfi felemelte a csecsemőkortól állatok, állatok növekedése. És a társadalom érdekei az emberi egyet, mert az egyik, önmagában ez nem egyáltalán.
Emberi jogi aktivisták azt mondják, hogy nem-nem, szükség, természetesen a társadalom, de a fő érdeke mindenkinek. De felmerül a kérdés, amely szinten az irodalomban a 20. század meghatározott valamikor a Graham Greene, valószínűleg ismert regénye „A csendes amerikai.” Ez a dilemma: Ha tudja, hogy a bűnözők, terroristák bombát, és ha működik egy óra vagy három órán át, majd darabokra törni több tíz, ha nem ártatlan embereket - és ő nem akar beszélni - emelkedik a teljes magasság kérdés : Tartsd meg a jogait, és hagyja, szakadt darabokra harminc ártatlan, vagy tetszik valami, ahol néha néha tanított a titkosszolgálatokat, Stoch a fogát egy fájlt, és fogadja el a szükséges intézkedéseket annak érdekében, hogy üsd ki belőle hiteles információt, és mentse a harminc ? És köpni az ő büdös rosszindulatú élete jobb lenne, ha ő nem született?
Saját szavak ne okozzon heves felháborodást között az emberi jogok védelmezői, a neoliberálisok és humanisták a sír, hogy ez a fasizmus. De véleményem szerint: a fasizmus - ez az, amikor csendben elvágta a torkát, figyelembe bal keze az álla alatt, és húzza felfelé, mert „- rossz kutya”. Ez lenne a fasizmus. És ha nem akarja, hogy megvédje az embereket - nőket, öregek és gyerekek - akkor még csak nem is ember. Te - „sétáló műtrágyák, kenőanyagok bajonett” az egyik halhatatlan kifejezés a Arkagyij és Borisz Sztrugackij.
A mai terrorizmus elleni küzdelem - egy nagyon nehéz, nagyon bonyolult, nagyon kétértelmű dolog. Ami Európát illeti, úgy gondolom, hogy hamarosan folytatni minden a tetején a bal oldalon. De van egy érdekes dolog. Egyszer azt mondták nekem, hogy minden, a kosok vannak osztva a többség - 85 érdeke, akik énekelnek, amit inspirálta a hónapok és évek, valamint a kisebbségi - 5 vagy 15 százaléka, akik énekelnek kórusban az ellenkezője az elv: „Swifts - nincs Brit. " És mindkét csoportban a juhok kész megfojtani 1 százalék, ami azt mondja, hogy minden másképp: nem annyira és nem valamiféle, és egy kicsit bonyolultabb. Itt juh meglepően gyorsan újjá, amikor a szél változik. Ők egyszer felkiáltott: „halálbüntetés trockista kutyák!” És akkor szavazhat a közös jó ...
Ez annak biztosítására, hogy egyikünk sem volt a juhokat.