Tárgy január 17
Mit jelent a védelemhez való jogot, a módszer a védelem és egyfajta védelmet a polgári jogokat.
Alapján milyen kritériumok formájában civil végrehajtási források vannak osztva védőintézkedések szubjektív polgári jogok (a szűkebb értelemben vett) és intézkedések a polgári jogi felelősség.
Mi az önvédelem a polgári jogokat. Mi a hatálya? Mennyi a szükséges intézkedések dm elnyomják megsértését a jobb?
Mi az intézkedés az operatív jellegű (hatás)?
Milyen típusú végrehajtási alkalmazott intézkedések az állam.
Mikor és milyen körülmények között, a polgári jogi védelmet végzik választott bíróságok.
Mikor és milyen körülmények között polgári jogi védelmet osuschestvm- etsya választottbíróságokkal?
Bizonyos esetekben szükség van, hogy kövesse az eljárás tárgyalás előtti vita rendezése? Mik a fajta előzetes (törvénytelen) vitarendezési eljárások?
Ha lehet polgári jogi védelmet a közigazgatási eljárásban. Mik a jellemzői a polgári jogi védelmet a közigazgatási eljárásban.
Milyen intézkedéseket lehet alkalmazni a bírósági és bíróságon kívüli hatóságok polgári jogi védelmet.
Probléma 1 Zuev és Okhapkin által repedés a kódokat az elektronikus riasztórendszer és letiltása az e-mail védelem, betörték az ajtót a lakás ismert gyűjtő és Smith belépett a lakásba, hogy ellopja a régiségeket és a műtárgyakat.
Akkor, amikor az emberrablók, bízik a sikeres vállalkozásuk, lassan rakott a táskát lopott, dió, elfelejtette az otthoni biztonságos dokumentumok és testőre visszatért a lakásba. A kiáltása Smith: „Ki vagy te? Mit kell tenni? „- Zuev és Okhapkin tüzet nyitottak voltak a fegyvereket, de ennek eredményeként a megtorló lövések testőr Smith a szolgálati fegyver, ami Zuev meghalt és súlyosan megsérült Ohalkin.
Probléma 2 Radushkin a Hivatalnak címzett, a Szövetségi Regisztráció szolgáltatás az Orosz Föderáció (FRS) végző regisztrációs jogok ingatlanra és a tranzakciók vele a Ryazan régióban, a bejegyzési kérelem az ő tulajdonjogát a ház a falu Goremykin. FRS hajlandó regisztrálni vele azon az alapon, hogy Radushkin és nincsenek dokumentumai címet a ház (dokumentumok, hogy a földet, hogy egy házat, építési engedély, én jár a ház működését, stb), a amelyek alapján lehet végrehajtani regisztráció.
Ennek hiányában az FRS regisztrációs tulajdonjog, Radushkin kért segítséget az ügyvédi irodában. Ott azt tanácsolták, hogy nyújtson be egy bíró pert, hogy érvénytelenítse a lajstromozását megtagadó FRS neki tulajdonjogát a házat, és arra kényszeríti a regisztrációs hatóság végrehajtására vonatkozó kérelmet.
3. célkitűzés, termelés szövetkezet „Dawn” (szolgáltató) és a JSC „Észak” (vevő) a megállapodás hosszú távú ellátás a férfiak és nők foglaltak hogy minden vitás közöttük, ami felmerülhet a jövőben figyelembe kell venni választott bíróság, amelyet a felek akkor alakulnak ki a vita esetén. Pontja előírja, hogy a választottbíróság köteles rendezni a vitát három választott. Mindkét fél jogosult volt egy kinevezésére, valamint a választottbírák kinevezett együtt ki egy harmadikat. Döntéseket kell hozni többségi szavazással a választottbírák. Arbitrators, mindegyik fél jelölték ki azokat a jogászok, akit elnökévé választották a híres a város jogászok. 1) Az első negyedév során a szerződés CJSC „Észak” háromszor volt hajlandó elfogadni a kooperatív termékeit. A Választottbíróság a vevő cselekmények jogszerűnek tekinthető. Miután a negyedik kudarca a vevő elfogadja a termelési szövetkezet „Hajnal”, elégedetlen a döntést a választott bíróság, beperelte a döntőbíróság megszűnésekor a szállítási megállapodás.
Választott Bíróság elutasította a szövetkezet, hogy elfogadja a követelést.
4. feladat Szövetkezet „Ishmael” szervezett termelési és ellátási a kereskedelmi hálózat gumi játékok. Ezt követően azt találta, hogy a rossz minőségű festékeket használtak a gyártás játékok, gyermek, játszani velük, gyakran halad allergiás reakciók különböző formáinak súlyossága.
Utalva a foglalkoztatás, az ügyvéd azt tanácsolta a szülőket, hogy alkalmazni kell a város ügyészség.
Probléma 5. Batytinu egyértelműen jobb földtulajdon a vidéki területeken a ház és a kert. Annak érdekében, hogy megvédje nő a kertben gyümölcsfák, cserjék és ritka virágok BA- tytin körül a kerítés tetején), mely két sor szögesdrót és a vezetéket, amely már eltelt az elektromos áram a háztartási hálózati feszültség 220 V.
A kerületi rendőrfelügyelő követelte Batygina eltávolítani elektromosan, ami komoly veszélyt jelent az élet és egészség a lehetséges elkövetők, különösen a gyermekek és serdülők esetében.
Batygin elutasították, arra hivatkozva, hogy jogosult megtenni .lyubye intézkedéseket, hogy megvédjék saját tulajdon, és nem más intézkedések eredményessége nem adnak.
plakkok rajzokkal ábrázoló két cipzárral és egy emberi koponya és egy felirat: „Feeling - meg fog ölni!” A keresetlevelet képek jelei a kerítés tettek, többek között dokumentumokat.
Figyelembe véve, hogy jogait megsértették, Savelyev beperelte a panaszt, amelyben kérte, hogy kötelezzék a vezető pszichiáter a terület, hogy távolítsa el a nyilvántartásból egy nem szenved, és nem szenvednek semmilyen mentális zavar.
A bíróság elutasította a panaszt Savelyev állampolgár azon az alapon, hogy az intézkedések a vezető pszichiáter a terület szükséges, hogy kihívást jelent a közigazgatási eljárás, hogy egy magasabb hatóságnak.
Savelyev elnökének címzett az Orosz Föderáció panasz a jogellenes tevékenységek a legfőbb pszichiáter és egy bíró a kerületi bíróság, amely többek között rámutatott arra, hogy a vezető pszichiáter és a bíró, hogy elutasítsa a keresetlevelet, a „Oroszország ellenségeit”.
Mikor megtudta a pert indította a Savelyev felesége, aggódott férje mentális egészség, megkérdezte a pszichiáter vrachu nyilatkozatot pszichiátriai vizsgálat a férje.
PROBLÉMA 8. Citizen Bright és az állampolgári Sichkin kötött írásos megállapodás a vételi és eladási föld és lozhechnogo elrendezésével rajta egy vidéki házban. Polgárként Svetlov volt időpontjában a szerződés megkötésének lehetőségét, hogy fizetni lakásvásárlási jen, a pártokat, hogy a szerződésben a feltétellel, hogy az átruházás a ház és indokok alapján, a regisztráció a jogok átruházását, és az ár kifizetése kerül sor hat hónapon belül attól az időponttól a szerződés aláírásakor.
És amikor az a szerződés időtartama végrehajtás, Svetlov nem volt hajlandó elfogadni, és fizetni a ház és a föld. Azt mondta Sichkin hogy nem áll szándékában, hogy ilyen cselekményt bejegyzéshez szükséges a transzfer akkor tulajdonjogának az említett tulajdonság.
Sichkin pert behajtására irányuló szerződés Svetlov bírság 10% -ban a hazai ár.
A bíróság Svetlov mondta ellenkövetelés, hogy felmondja a szerződést azzal, hogy a jelentősen megváltozott körülményekhez. Azt állította, hogy abban az időben a szerződés megkötése a ház egy csendes helyen, a bank a patak, és a terület által határolt egy tölgyerdőben. Három hónapon belül attól az időponttól a szerződés megkötésének a földterület az erdő területe 4 hektár, szomszédos telek, adja Svetlov a szerződés alapján nyújtották JSC „Energo” építeni a saját egészségügyi központ alkalmazottaik hamarosan csinálni Bovy erdőt elkerített magas beton kerítés, és a patak kiszáradt megkezdése miatt az építési munka. Szerint Svetlov a helyet választottuk őket csupán azért, mert a gyönyörű vidéken. Szenved súlyos betegségben láb, Svetlov akart menni az állomásra a pálya mentén az erdőn keresztül, és most lesz, hogy jelentős kitérőt, hogy ily módon egy országúton.
Tiltakozó Svetlov követelmények Sichkin azt állította, hogy ő nem tud a közelgő építése óta töltötte az elmúlt néhány évben a testvérével egy másik területen, és nem volt semmilyen információt róla. Ugyanakkor a közelgő építőiparban az egészségügyi központ tudom „az egész környéket”, és Svetlov kerülne semmi megtudni róla a helyiek a szerződés aláírása előtt.
Shkiryatov lánya kérte Egyesülete Artists (Arenas-dodatelya workshop) tette lehetővé, hogy engedje el a stúdióban három hónap után, azt követően elemzi a dokumentumokat, vázlatok, rajzok, festmények és egyéb tárgyak, hogy már tárolt workshop az elhunyt,
Grishanin kérte az ügyész, hogy tegyen lépéseket kapcsolatban a Shkiryatov lányát, hogy ő nem engedte a gyakorlásában bérelni a stúdióban.
Feladat 10- Citizen Beklishev kölcsönzött állampolgár Minki- 70.000. Dörzsöljük. és nem tért vissza, hogy az eredeti feltételek. Minkin, arra akarja ösztönözni Beklisheva az adósságot ismét eltávolították a kocsi Beklisheva állt az udvaron egy apartmanházban, amelyben élt Beklishev és Minkin, új kerekek.
Beklishev megzavarodtak az intézkedések Minkin, bemutatott neki egy pert a kerületi bíróság, hogy visszaállítsa a kerék. A bíróság nem fogadta el a keresetlevelet, kifejtve, hogy tekintetében az ingatlan Beklisheva elkövetett lopás, amellyel összefüggésben kell alkalmazni a rendőrségnek.
Beklishev fellebbezett az elutasítás fogadja el a keresetlevelet a magasabb fokú bíróság, amely az ügyet az érdemi vizsgálatának az elsőfokú bíróság.
Válaszul a követelés Minkin azt állította, hogy ő visszatér kerék Beklishevu, de csak azután, hogy kifizeti az adósságát, ami messze meghaladja a költségek a kerekeket. Eddig a pontig Minkin tartja a kereket.
Cél 11: A szerződés zálogjog lakások, kereskedelmi bank kötött állampolgár Kiselyov, összhangban a törvény a zálogjog megerősítette a helyzetet: „A zálogjogosult jogosult a tényleges cselekvés és dokumentumok ellenőrzéséhez és biztonságának feltétele a jelzáloggal terhelt lakást.”
A Bank fellebbezett a rendőrség egy nyilatkozatot a intézkedések elfogadását Kiselev eléréséhez a bank képviselői a Kiseleva lakás ellenőrzés.
Holder benyújtani a Választottbíróság a pert követelve, hogy felépüljön a fiókból a számla összege, a kamat és büntetések megfizetésének elmulasztása számlákat időben.
A bíróság elutasította azt az állítást, hivatkozva a döntését, hogy a birtokos nem tiltakoznak, nem fizetés a számlák.
13. Amikor létrehoz egy feladatot „Geofizggribor”, mint egyik alapítója volt állami tulajdonú vállalat jog alapján az operatív irányítás. A Társaság bejegyzett igazságügyi hatóságok az előírt módon és elkezdte végrehajtani termelési és üzleti tevékenység.
Hét év után a regisztráció után az LLC „Geofizpribor” Területi Osztálya a Szövetségi Hivatal Szövetségi Vagyonkezelő (Ügynökség) benyújtott választott bíróság igényt a LLC „Geofizpribor” azzal a követelménnyel, hogy érvényteleníti az állam regisztrációs és alkotó dokumentumok LLC „Geofizpribor”. Ellenzi az állítás, a cég képviselője kijelentette, hogy a feltétel nem teljesül, mivel az alapító a társaság nem volt megsértése a törvény, valamint a felperes telt az elévülésre.
Probléma 14. Citizen körök megkötött adásvételi szerződést kötött a „Antik” vásárolni az utóbbi két szobrocskát Mercury varázsló XVIII Speer. Azon a napon, a szerződés megkötésének körök teljesen befizetett díjat a két szobor. A felek megállapodtak. hogy a szobrok is adományozott Krutova két hét napjától a szerződés megkötését. Azonban mire a transzfer volt, hogy sor, „antik” LLC eladott egy ilyen figurák másik vevő.
A kellő időben Circles kapott OOO „Antik”, hogy maradjon vele a szobrot, és feladta tette a „antik” Kft kap vissza fele a kifizetett összeg. Ehelyett, azt követelte, hogy a átadása a második szám Mercury tehát arra utal, hogy az n. 1 evőkanál. 396 A polgári törvénykönyv, amely kimondja, hogy a fizetési büntetést és kártérítést esetén nem megfelelő teljesítése kötelezettség nem mentesíti az adóst a kötelezettség teljesítésének természetben, hacsak törvény másként nem rendelkezik. Mivel az OOO „Antik” teljesítette a megfelelő szerint Krutov, köteles, hogy adjanak neki egy szobrocskát a lemaradás természetben.
Ezt követően, körök megállapítása, hogy át neki figurák feje letört, majd óvatosan ragasztott a szervezetben, hiszen bejelentették, az eladó idején a szerződés megkötése az adásvételi, és lehetetlen volt felismerni egyszerű vizsgálat, benyújtva Ltd. „Antik” kiegészítő az a követelmény, hogy át a fajta ugyanazokat a számokat. Az alátámasztására hivatkozott körök Art. 21. A szövetségi törvény „A védelem a fogyasztók jogai, előre tekinteni a lehetőséget helyett az áru nem megfelelő minőségű az áru jó minőségű.
Mivel a „Antik” LLC nem volt hajlandó találkozni az ellene Krutov követelmények körök pert a bíróság.
Probléma 15. Kereskedelmi bank „BTM” Társaság nyújtott kölcsönt „Rent” az összeg 12 millió rubel. Által megállapított határidő a szerződés JSC „Rent” nem fizetett kamatot a kölcsön adni. Döntés, hogy megtorló akció, de nem akart még menni a bíróságra, vagy a kereslet előtörlesztés a hitel, a bank nem teljesíti a megrendeléseket a JSC „Rent” a műveleteket végző átadni a számlákat a harmadik készpénz azoknak a folyószámlán JSC „Rent” megnyílt a bank "BTM".
Megzavarodtak ezeket az intézkedéseket, JSC „Rent” kérte a bíróságtól, hogy rábírja a bank végre műveleteket folyószámla.
Tiltakozásról a követelés, a bank azt állította, hogy ő jár helyesen, mint használ a kijelölt törvény által jogosult megtartani a pénzt, ami alapján az Art. 128. a Polgári Törvénykönyv a dolgokat.
Feladat 1. Készíts egy táblázatot „Ways, hogy megvédje a polgári jogokat.”
Feladat 2. Hivatkozva a normák a Ptk példákat a polgári jogi védelmet az alábbi módokon:
helyreállítása a helyzet előtt állt fenn jogsértés;
elnyomása cselekmények jogsértő a jobb vagy fenyeget, hogy sérti;
a díjat egyes feladatok végrehajtásával természetben;
megszűnése vagy változás kapcsolatot. jogi aktusok
RF alkotmány (Art. 45)
Információ levele az Elnökség a Legfelsőbb Választottbíróság
Illarionov TN A hatásmechanizmus a polgári végrehajtási intézkedéseket. Szverdlovszk 1980.
Ioffe OS Shargorodskii MD, Jog elmélet. M „1961-ben.
Krasavchikova LO A polgárok magánéletét törvény által védett. M. 1983.
OE Leist Szankciók a szovjet jogban. M. 1962
OE Leist Szankciók és felelőssége a szovjet jobbra. M „1981.