Nem vagyoni kár fogyasztó (vevő, megrendelő) kérdések

Mi az erkölcsi kár?

Néz külföldi filmek (főleg amerikai gyártmányú), valamint hallás néhány hírt a botrányos mesés állítja az amerikai polgárok nagyvállalatok visszanyerésére nem vagyoni kár, sokan hazánkban, és azt hiszik, hogy a közös kifejezés, „elviszi bíróság fájlt és erkölcsi kár bosszút! „- van értelme.

Különösen a hagyományos bölcsesség, ez a „gondolat” vált között megtévesztette a fogyasztókat: hogy a vevő szerzett egy törött TV vagy az ügyfél, aki egy hét befejezése után a javítási munkák a lakásban, minden összeomlott fali csempe.

Azonban ez csak kap az orosz bírósági határozat kártérítést az erkölcsi kár a tisztességtelen eladó vagy előadóművész a munkálatok? Vagyunk elég érett „hogy az amerikai igazságügyi rendszer szintjén”?

E kérdés megválaszolása előtt, emlékezzünk mi eredendően tekinthető erkölcsi károkat.

Szerint a meghatározás a Ptk-ban az Orosz Föderáció, a nem vagyoni kár:

- fizikai fájdalom és a szenvedés, amelyet a személy ment következtében sérülés vagy más egészségkárosodás;

- a mentális szenvedést, hogy az emberek tapasztalt kapcsolatban a jogellenes magatartás tekintetében maga vagy családtagjai, vagy azzal kapcsolatban a megsemmisülése vagy károsodása a tulajdonhoz;

- megaláztatásban a becsület, a büszkeség, vagy a jó hírnevét.

Annak ellenére, hogy meglehetősen díszes jogi nyelv könnyű arra következtetni, hogy az eladás a törött televízió vagy rossz minőségű javítást a fürdőszobában, nos, nem ez nem felel meg a nem vagyoni kár.

Két szó „fogyasztóvédelem”

Most, ne feledjük, hogy a fő szabályozási eszköz közötti kapcsolatra vonatkozó fogyasztók és az eladók (végrehajtók), egy speciális RF törvény „A védelem a fogyasztók jogai. ahol, ahogy tud gyűjteni egy csomó értékes információt Önnel a fogyasztói jogok (ügyfelek).

Tehát, ebben a nagyon törvény vonatkozásában kártérítés az erkölcsi kár, amellett, hogy a jelek szerint a fogyasztók mentesülnek a megfizetése bírósági költségek az ilyen akciók és a bíróság, sőt, köteles dönteni a kérdést, kártérítési, tartalmazott egy másik igen érdekes arány. És azt mondja, a következő: az erkölcsi kárt okozott a fogyasztóknak kell megfizetni, ha az ilyen károkat okozott olyan termékeket, amelyek nem biztonságos, az emberi élet és egészség!

Elfogadom, ha te és én most a színházban, majd miután ezeket a szavakat kellene követni a taps és a függöny esik a színpadon ...

És valóban, a jogalkotó gondoskodott arról, hogy az emberek „nem zavarja” kártérítési igényük az erkölcsi kár kisebb eltérések a fogyasztók.

Tehát, hölgyeim és uraim, akkor joga van az erkölcsi kártérítés, pénzben kifejezett. csak komolyan befolyásolja az egészségét. Például, ha megpróbált egy új fajta kolbász és másnap volt a kórházban egy súlyos ételmérgezés vagy vásárolt egy új vízforraló, és tört, akkor komolyan eloltására paroyu liter forrásban lévő vízzel. Csak ebben az esetben (a gondosan dokumentálja azokat, gyűjtése nyugták, garancia kártya, orvosi feljegyzések és szakértői vélemények), akkor számíthat arra, hogy kap egy bizonyos összeget, mint kártérítést erkölcsi kár.

Ez ezen módon oldja meg az ilyen viták mára orosz Themis. És ha három évvel ezelőtt, a bíróságok gyakran találkozott megtérítése iránti erkölcsi kárt gyakorlatilag bármilyen megsértése a fogyasztók jogait, most kap egy határozatot, figyelembe véve a fentieket, már nagyon-nagyon nem könnyű.

Így a következő alkalommal, hogy hallotta valakitől a mondatot: „Azt elviszi bíróság fájlt, és erkölcsi kárt bosszút!” - kezelték szkeptikusan. Végtére is, a jogrendszer államunk az Ön alapvetően eltér Észak-Amerikában, amely alapján a mentalitás az amerikaiak maguk is a leginkább felháborító és kiszámíthatatlan perek.

Olvasson:

A férfi a barátjához fordult, ügyvéd azzal a kéréssel, hogy adjon tanácsot neki: - „Mit csináljak ... fiú?

Férfi megbízott lopás egy nadrágot. Miután egy hosszú tárgyalás az alperes felmentették hiánya miatt ...

Államunk hozzászokott ahhoz, hogy a köznép kevés képzett és így mindannyian annyira zavaros, és nem módosítható.

Hasznos információk, de van egy megjegyzés ügyvéd yuristu- a törvény nincs fogalma a nem vagyoni kár, nem vagyoni kár helyett.